Дело № 2-1004/2025

27RS0004-01-2024-010872-92

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 27/51-н/27-2023-2-318 от 11.12.2023,

представителя третьего лица прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска ФИО2,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СУ УМВД России по г.Хабаровску об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском СУ УМВД России по г.Хабаровску об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23.11.2023 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п.2 договора, цена продаваемой квартиры определена 8 000 000 рублей. В соответствии с п.2.1 договора, покупатель оплатил 200 000 рублей продавцу до подписания договора. По смыслу п.2.2 договора, покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства в сумме 7 800 000 рублей после государственной регистрации права собственности на квартиру с использованием номинального счета ООО «Экосистема недвижимости» «Метр квадратный» открытого в АО Банк ВТБ. Согласно условиям договора передача денежных средств будет осуществлена перечислением на расчетный счет № на имя ФИО6 открытый в филиале № ПАО Банк ВТБ. 24.11.2023 была произведена государственная регистрация №, правообладателем квартиры стал ФИО5 27.11.2023 истцом внесены денежные средства в сумме 7 800 000 рублей на номинальный счет 40№ ООО «Экосистема недвижимости» «Метр квадратный», открытый в АО Банк ВТБ на счет ФИО6 №. 07.12.2023 от сотрудников полиции истец узнал, что в отношении ФИО6 были совершены мошеннические действия, возбуждено уголовное дело. 07.12.2023 следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО5 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело о признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.12.2023 наложен арест на <адрес>. ФИО5 запрещено распоряжаться вышеуказанным жилым помещением. Постановлением руководителя ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску от 18.01.2024 отменено в части признания истца потерпевшим по уголовному делу. Соответственно ФИО5 не является стороной уголовного дела. В настоящее время расследование уголовного дела приостановлено. Истец просит суд отменить арест на <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица помощник прокурора ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик СУ УМВД России по г.Хабаровску, третьи лица ФИО7, прокуратура Хабаровского края не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п.1 и 2 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ФИО5, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.11.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

05.12.2023 постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что в период с 10.10.2023 по 30.11.2023 неустановленное лицо, путем обмана, с использованием сети Интернет, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО6 на общую сумму 12 051 150 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску от 06.12.2023 ФИО7 признана потерпевшей, а также гражданским истцом.

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску от 07.12.2023 ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.12.2023 наложен арест на <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО5

Данным постановлением установлено, что 06.12.2023 в СУ УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 12 051 150 рублей, принадлежащих ФИО6, имевшего место в период с 10.10.2023 по 30.11.2023. Кроме того установлено, что ФИО6, будучи введена в заблуждение неустановленным лицом о том, что необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, чтобы их не похитили мошенники, осуществила 10.10.2023 перевод денежных средств в общей сумме 4 296 150 рублей на различные банковские карты ПАО «Совкомбанк». Далее, ФИО6, будучи введена в заблуждение неустановленным лицом, о том, что необходимо как можно быстрее продать принадлежащую ей <адрес>, чтобы квартиру не продали мошенники, обратилась в агентство недвижимости, где ей нашли покупателя на квартиру, с которым 23.11.2023 она подписала договор купли-продажи, после чего право собственности на квартиру было зарегистрировано на ФИО5, а затем ФИО6 перевела денежные средства, полученные в счет оплаты квартиры в сумме 7 800 000 рублей на различные банковские счета ПАО «Росбанк». В результате совершения преступления потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб в общей сумме 12 051 150 рублей, а именно, ФИО6 были осуществлены переводы принадлежащих ей денежных средств в сумме 4 296 150 рублей, а также ФИО6 лишилась права собственности на жилое помещение - <адрес> стоимостью 7 800 000 рублей. Предметом преступления являются денежные средства и указанное жилое помещение.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 15.02.2024, постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.12.202 изменено, запрещено ФИО5 распоряжаться квартирой <адрес> В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением следователя отделения СУ УМВД России по г.Хабаровску от 21.12.2024, уголовное дело № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения закона обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суд не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

Такая позиция позволяет исключить риск вынесения противоречащих судебных актов, поскольку удовлетворение требований истца о снятии ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела, в частности постановление о наложении ареста на имущество, которое в соответствии с требованиями действующего законодательства вступило в законную силу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-О указано, что согласно статье 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста в судебном заседании вправе участвовать в числе прочих лицо, на имущество которого наложен арест (часть 4); рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений (часть 5); при решении вопроса о продлении срока ареста, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в чьем производстве находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Установив, что содеянным причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, а также принять меры по наложению ареста на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (статья 160.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу не окончено, и в случае отмены ареста, наложенного на указанное имущество, оно может быть отчуждено в пользу иных лиц, что нарушит права и законные интересы потерпевшего.

При этом суд, разрешая по правилам статей 115 и 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о наложении ареста на имущество или о его продлении, обязан проверить обоснованность соответствующих утверждений органа предварительного расследования, а в судебной стадии производства по уголовному делу - прокурора, потерпевшего, гражданского истца или их представителей (части первая и вторая статьи 230 данного Кодекса), в том числе имея в виду возражения заинтересованных лиц, ссылающихся на то, что лица, кому имущество принадлежит, не могут быть в этом деле подвергнуты имущественным взысканиям. Сообразно этому подлежат доказыванию – с учетом стадии и этапа производства по уголовному делу - все обстоятельства, значимые для установления характера и размера причиненного преступлением вреда, для обнаружения имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает, возмещение такого вреда, для наложения ареста на имущество, для его сохранения, отмены или изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 примечания 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № l-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

На основании вышеизложенного и с учетом представленных доказательств, избранная мера принуждении, в виде ареста вышеуказанного имущества необходима в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также в публично-правовых целях, для обеспечения возможной конфискации имущества и в целях защиты субъективных гражданских прав потерпевших.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 не является потерпевшим по делу и наложением ареста нарушаются его права собственника, признаются несостоятельными, поскольку спорная квартира является предметом преступления по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СУ УМВД России по г.Хабаровску об освобождении имущества от ареста, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025