Дело № 2-3790/2022
УИД61RS0007-01-2022-003777-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Кажуркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал, а истец купила автомобиль «Opel Astra GTC», идентификационный номер VIN: №, за 100.000 руб.
Оформление автомобиля в ГИБДД истцом было отложено в связи с произошедшим ДТП и длительным ремонтом, который был окончен в марта 2022 года.
При обращении истца в ГИБДД с заявлением о регистрации смены собственника автомобиля, истцу в осуществлении регистрационных действий было отказано по мотиву того, что зарегистрированный собственник автомобиля заявил в ГИБДД об утере ПТС, получил его копию.
В настоящее время автомобиль находится в незаконном владении у ответчика, так как он не вернул его истцу.
Истец просила суд:
- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «Opel Astra GTC», идентификационный номер VIN: №;
- истребовать у ФИО2 из незаконного владения автомобиль «Opel Astra GTC», идентификационный номер VIN: №.
Представитель истца адвокат Афицкая Е.А., действующая на основании доверенности от 25 апреля 2022 года № и ордера № от 26 июля 2022 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также пояснила, что спорный автомобиль был продан ответчиком истцу по договору купли-продажи автомобиля от 27.03.2020 года, денежные средства истец передал ответчику в сумме 100.000 руб. наличными денежными средствами при подписании договора, ответчик передал истцу автомобиль.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Ответчик и его представитель адвокат Ращупкин Д.В., действующий на основании ордера № от 22 июля 2022 года, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по мотиву того, что ответчик не заключал с истцом договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2020 года, денежные средства от истца не получал, что было подтверждено судебной почерковедческой экспертизой.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием их представителей в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В судебном заседании с достоверностью установлено, что в собственности ответчика находится автомобиль «Opel Astra GTC», идентификационный номер VIN: №, приобретенный им 22 ноября 2013 года, что подтверждается паспортом транспортного средства № /л.д. 13/ и не оспаривается сторонами.
Истец в обоснование своих исковых требований о признании за ней права собственности на спорный автомобиль ссылался на заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик факт заключения указанного договора с истцом отрицал, также отрицал наличие сам факт продажи или передачи истцу в собственность по иному основанию спорного автомобиля, получения от истца денежных средств за автомобиль.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт», перед которыми был поставлен вопрос: кем от имени ФИО2, им самим или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению эксперта № от 04.10.2022 года, выполненного экспертом <данные изъяты> подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом /л.д. 66-76/.
При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с истцом не заключал, соответственно, у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль.
Других доказательств того, что ответчик продал истцу спорный автомобиль, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца к ответчику не обоснованы, а потому не подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением суда по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «161 Эксперт», а обязанность по оплате судебной экспертизы судом была возложена на ответчика, который стоимость судебной экспертизы не оплатили.
Согласно сопроводительного письма указанного экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 55.000 руб. не оплачена, а потому подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «161 Эксперт», ИНН №, денежные средства в размере 55.000 руб. за проведенную судебную экспертизу.
Мотивированное решение суда составлено 9 ноября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.