Дело №2-3163/2025 17 сентября 2025 года

78RS0017-01-2025-005096-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.Н.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГУ «АСВ») обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Н.Н., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 399 689,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 492 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от 31 марта 2018 года №ОД-694 в кредитной организации ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, что является страховым случаем в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации». В реестре обязательств Банка перед вкладчиками имелись обязательства Банка перед Г.Н.Н., в связи с чем истец 2 апреля 2018 года выплатил ответчику страховое возмещение в размере 399 689,14 руб., которое является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, поскольку ответчик не имеет права на получение страхового возмещения.

В судебное заседание явился представитель истца – В.М.А., доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, получив судебную повестку по месту регистрации, доказательств уважительности причин не явки не представил, в связи с чем суд руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 16 апреля 2018 года №ОД-953 у ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» отзвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года по делу № А40-86520/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено ГК «АСВ».

В реестре обязательств Банка перед вкладчиками, на основании которого в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов ГК «АСВ» выплачивает возмещение по вкладам, имелись обязательств Банка перед ответчиком.

Руководствуясь Реестром обязательств, ГК «АСВ» 2 апреля 2018 года выплатило ответчику страховое возмещение в общем размере 399 689,14 руб., что подтверждается справкой от 18 мая 2023 года, и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик входил в состав контролирующих Банк лиц, а именно занимал должность единоличного исполнительного органа Банка занимал должность Президента, Председателя Правления Банка с 24 января 2012 года по 22 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года по делу № А40-86520/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2023 года, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Абзацем 1 п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Точный размер ответственности будет установлен после окончания расчетов с кредиторами Банка.

По состоянию на 1 июня 2025 года совокупный размер неудовлетворенных требований кредиторов Банка составляет 32 901 706 000 руб., что подтверждается отчетом о ходе конкурсного производства в отношении Банка.

Как установлено постановлением о привлечении к ответственности, именно действия ответчика как контролирующего Банка лица до даты наступления страхового случая привели к несостоятельности (банкротству) банка.

Причиненный ответчиком ущерб имуществу Банка, составляющий его субсидиарную ответственность, по своей правовой природе является деликтным обязательством или обязательством из причинения вреда.

Поскольку ответчик является контролирующим Банк лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, ГК «АСВ» в рамках дела № А40-115038/2015 о банкротстве Банка обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о субординации требования ответчика в реестре требований кредиторов Банка.

Данное заявление удовлетворено вступившим в силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 года по делу № А40-86520/2018 требования ответчика к Банку в размере 826 761,10 руб. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск как бывшему руководителю Банка признаны подлежащими субординации в виде исключения из реестра требований кредиторов третей очередей и включения в реестр требований кредиторов как платежей, которые удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтное обязательство (обязательство из причинения вреда) - это отношение, которое возникает, когда одно лицо причинило вред другому лицу, которое теперь вправе потребовать возмещения от ответственного за вред. То есть, встречные обязательства Ответчика перед Банком возникли у Ответчика как у причинителя вреда в момент причинения вреда, а не в момент принятия и/или вступления в законную силу Определения о привлечении Ответчика к ответственности. В рассматриваемом случае обязательства Ответчика перед Банком возникли в тот момент, когда Ответчик, будучи в разные периоды Президента, Председателя Правления Банка участвовал в одобрении сделок, причинивших Банку значительный ущерб.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-14622 (4, 5, 6)) указано, что обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника - банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, как текущего или реестрового необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязательства ответчика перед Банком, выражающиеся в обязанности возместить сумму субсидиарной ответственности, возникли до даты наступления страхового случая. В этой связи на момент выплаты страхового возмещения ответчику – 2 апреля 2018 года, размер обязательств Банка перед ним, с учетом встречных обязательств ответчика в размере субсидиарной ответственности, должен был составлять 0 руб., в связи с чем полученное ответчиком возмещение подлежит является неосновательным обогащением и подлежит возврату ГУ «АСВ».

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела основательного приобретения денежных средств ответчиком суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 399 689,14 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 492 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с Г.Н.Н., паспорт серии № в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН <***> денежные средства в размере 399 689 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 492 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.