Судья Герасимова К.Ю. Дело № 22-1415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Окунева Д.В.,

судей Юкова Д.В. и Ильиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер К.А.,

с участием: прокурора Матыцина В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Николаева Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 9 сентября 2020 года Томским районным судом Томской области по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 19 ноября 2020 года), к 10 месяцам лишения свободы;

- 15 января 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 9 сентября 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 февраля 2021 мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 15 января 2021 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

осужден по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 18 февраля 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Николаева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцина В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 5 октября 2022 года по 9 октября 2022 года, в /__/ Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: суд не принял во внимание его показания о том, что он проник в дом по той причине, что ему негде было переночевать, и у него не было умысла на хищение чужого имущества; уже находясь в доме, он увидел мед, решил взять, вынес и спрятал на улице; указывает на то, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд обязан дать оценку исследованным доказательствам и указать – почему принимает за основу своего решения одни доказательства и отвергает другие. Осуждённый просит смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о том, что признает себя виновным по предъявленному обвинению частично, указав на то, что когда он проникал в дом, у него не было умысла на хищение имущества, похитить мед он решил после того, как проник в дом и обнаружил это имущество.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества и обстоятельствах обнаружения им в доме ФИО1;

- показаниями свидетеля В., который вместе с потерпевшим обнаружил в доме находившегося там ФИО1;

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он прямо указывал на то, что проник в дом в целях хищения оттуда имущества.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетеля, а также показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием потерпевшего осмотрен дом, откуда было похищено имущество;

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены похищенные ФИО1 ведра с медом;

- заключением эксперта № 789, в соответствии с которым при осмотре дома потерпевшего были обнаружены отпечатки пальцев рук ФИО1

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должным образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества до проникновения в жилое помещение.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом исследованных доказательств, действия ФИО1 были судом квалифицированы правильно, по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п. Г,И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него двоих малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины и заявление о раскаянии.

Вместе с тем, суд учел наличие в действиях ФИО1 в соответствии с п. А ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Томского районного суда Томской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: