Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07августа 2023года
Председательствующий Мелкозерова Т.В. Дело № 22-5433/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г.Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей БеликовойА.А., ЦупакЕ.А., при ведении протокола помощником судьи КочетковойО.А.,
с участием осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,
адвоката Плечко О.А. в защиту интересов осужденного по назначению суда,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 мая 2023 года, которым
ФИО1,
родившийся ...
судимый:
- 02 июня 2015 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на срок 2 года; 26декабря2016 года Алапаевским городским судом Свердловской области условное осуждение отменено и постановлено отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 25декабря2018 года освобожден по отбытию наказания;
- 13 октября 2020 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 12 марта 2021 года.
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 8491 руб. 60 коп.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Плечко О.А., просивших об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях Б.А.ЛБ. состава вмененного ему преступления, прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в том, что в 02 января 2023 года в период времени с 01 до 02 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно причинил потерпевшему Ж тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено им в п. В.Синячиха Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора и смягчении наказания, которое является чрезмерно суровым. Просит снизить срок наказания, так как вину признал полностью, написал явку с повинной, способствовал следствию в раскрытии преступления.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С.С. просит об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Б.А.ЛВ. заявил о том, что нанес потерпевшему несколько ударов из-за того, что тот избил его родного брата, кроме того он оборонялся от агрессивных действий потерпевшего, причинившего ему боль, также полагал что от его действий не могло быть причинено потерпевшему серьезного вреда здоровью, отметив, что от него потерпевший ушел самостоятельно, вернулся домой только через три часа, следовательно, кто-то другой мог причинить ему тяжкий вред здоровью.
На основании такой позиции осужденного адвокат ПлечкоО.А. просила об оправдании Б.А.ЛБ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное Б.А.ЛГ. наказание – справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Б.А.ЛБ. в совершении вмененного ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка.
В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего Ж суд обоснованно привел показания самого Б.А.ЛБ., который в судебном заседании не отрицал нанесение потерпевшему в ночь на 02января2023 года множественных ударов кулаками и ногами в область лица, груди и тела в результате возникших к нему неприязненных отношений из-за того, что тот перед этим избил его брата. Также Б.А.ЛВ. пояснил, что первым потерпевшего ударил именно он, когда тот сидел на кухне в квартире у брата, проживавшего этажом выше него, затем у них завязалась обоюдная драка, он вытолкал Ж на лестничную площадку, где драка продолжилась, от его ударов потерпевший падал. Драка происходила в течение 10-15 минут. В ходе драки потерпевший причинил ему сильную физическую боль, сжав его половые органы, он сам также ударялся о стены. Удары он наносил Ж и в тот момент, когда тот, скатившись по лестнице, лежал на полу. Затем он, замерзнув, так как был босиком и не одет, зашел к себе в квартиру, туда же затащил и потерпевшего, чтобы тот не замерз. Видел у потерпевшего кровь на лице, заплывший глаз. Через некоторое время Ж пришел в себя и самостоятельно ушел от него.
Из показаний потерпевшего Ж на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что события того дня он не помнит в силу алкогольного опьянения. Он действительно намеревался сходить к своей бывшей сожительнице В которая в настоящий момент проживала с О но ходил он туда или нет, не помнит. В себя пришел только утром 02января2023 года в квартире у своей матери, испытывая сильные боли в голове, животе и спине. Мать для него вызвала врачей, он сначала отказался от госпитализации, вечером его госпитализировали (т.1 л.д. 44-47).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей В и О. следует, что 02января2023 года около 00:30 к ним домой пришел Ж которого О не захотел пускать, из-за чего Ж нанес О удары, от которых он на некоторое время потерял сознание. В обратилась за помощью к брату О – Б.А.ЛГ., который проживал на первом этаже этого же дома. Б.А.ЛВ., придя в их квартиру и увидев состояние своего брата, зашел на кухню, где находился Ж там между ними произошел конфликт, они вышли из квартиры на лестничную площадку, свидетели закрыли двери, слышали шум в подъезде. Минут через 15 В вышла из квартиры, увидела Ж со следами побоев, ссадинами на теле и лице, он сначала лежал на полу, при ней начал подниматься. Б.А.ЛВ. завел Ж к себе в квартиру (т.1 л.д. 130-132, 146-148).
Их оглашенных показаний свидетеля Л следует, что она была очевидцем, как ее знакомый Б.А.ЛВ. по просьбе В поднимался в квартиру последней. Минут через 5 свидетель услышала шум драки в подъезде, выглянув, увидела, как Б.Е. наносит удары руками и ногами Ж Минут через 10-15 шум стих, она вновь выглянула в подъезд, увидела, что Ж лежит на полу, а Б.А.ЛВ. стоит рядом. Затем последний заволок потерпевшего к ним в квартиру, где тот, немного посидев, ушел от них (т.1 л.д.134-138).
Из показаний свидетеля П судом установлено, что около 6 часов утра к ней пришел ее сын – Ж он находился в состоянии опьянения, на лице и теле у него имелись ссадины. Подробностей сын ей не рассказал, сообщил только, что его избили, но не сказал кто именно. Из-за плохого самочувствия сына она дважды для него вызывала Скорую медицинскую помощь, после второго вызова его госпитализировали (т.1 л.д.140-144).
В подтверждение виновности Б.А.ЛБ. судом также исследованы и приведены в приговоре иные письменные доказательства, в том числе рапорта оперативных дежурных о получении сообщений о причинении гр. Ж телесных повреждений(т.1 л.д.5, 7, 10); протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 20-26); заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у Ж телесных повреждений, квалифицированных как легкий, средней тяжести и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также экспертом отмечено, что все повреждения у Ж причинены в результате не менее четырех ударов тупыми твердыми предметами, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар (по медицинским документам – 02января2023 года в 20:45). Каких-либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста при осмотре потерпевшего не обнаружено, в представленной медицинской документации не описано (т.1 л.д.118-120).
Согласно справок из ГАУЗ СО «Алапаевская РБ» у обращавшихся в приемное отделение 03января2023 года О зафиксированы ушиб мягких тканей лица, ссадина правой височной области (т.1 л.д.14), у Б.А.ЛБ. – ссадины правой нижней конечности, левой ягодичной области, спины (т.1 л.д.34).
По заключению эксперта от 16февраля2023 года обнаруженные у Б.А.ЛБ. 03 января2023 года телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.126-127).
На основании анализа вышеприведенных доказательств в своей совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б.А.ЛБ. в умышленном причинении потерпевшему Ж тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда и для переквалификации действий осужденного на иной состав преступления, в том числе на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии необходимой обороны, о чем указывала сторона защиты в суде первой инстанции, а также для оправдания Б.А.ЛБ., о чем осужденный и его адвокат просили в суде апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент прихода Б.А.ЛБ. в квартиру брата, конфликт между последним и Ж уже закончился, Ж не представлял угрозы ни для Б.А.ЛБ., ни для иных лиц, причинить кому-либо вред не пытался.
Как показал осужденный в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, именно он первый стал наносить удары потерпевшему из-за обиды и злости за действия потерпевшего по отношению к его брату – О после чего потерпевший начал отвечать на его действия ударами, то есть у них началась обоюдная драка.
Обнаруженные у самого Б.А.ЛБ. телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, также подтверждают наличие обоюдной драки, кроме того ФИО1 пояснял, что в процессе избиения потерпевшего, сам тоже ударялся о стены.
При этом поведение потерпевшего по отношению к брату осужденного судом учтено как смягчающее наказание обстоятельство, а именно противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
На умышленный характер действий осужденного указывает количество и локализация наносимых им потерпевшему ударов, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – голову, грудь. Из показаний самого Б.А.ЛБ. также следует, что падения потерпевшего со скатыванием по лестницам обусловлены его целенаправленными действиями – нанесению множественных ударов, в том числе, когда потерпевший поднимался.
Версию осужденного о возможном получении потерпевшим телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, от действий иных лиц, при иных обстоятельствах, судебная коллегия оценивает критически, как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности. Ранее о такой версии он заявлял.
Из материалов дела не усматривается сведений о причастности какого-либо иного, кроме Б.А.ЛБ., к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Согласно показаниям Б.А.ЛБ. в суде первой инстанции он признал, что нанес потерпевшему в общей сложности не менее 13 ударов в голову и грудь потерпевшего, что согласуется и с выводами эксперта, удары наносил кулаками и ногами, свидетель Л показала о том, что сама лично наблюдала не менее трех ударов, затем уходила в квартиру, а шум драки в подъезде продолжился. Установленная экспертом давность причинения потерпевшему телесных повреждений не противоречит совокупности показаний осужденного и свидетелей о времени совершения преступления в отношении потерпевшего.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие обоснованных сомнений в виновности Б.И., которые возможно на основании ч.3 ст.14 УПК РФ толковать в пользу осужденного.
Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Искажения содержания этих доказательств при изложении в приговоре судом не допущено.
Оглашение показаний неявившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей судом произведены с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ при подтверждении сведений, о том, что данные лица судом вызывались, никто из участников процесса в судебном заседании не возражал против оглашения показаний данных лиц, не оспорено это и в апелляционной инстанции.
Показания допрошенных по делу лиц и исследованные судом письменные доказательства по делу в целом согласуются между собой и с признательными показаниями Б.И.
Оснований для признания показаний Б.А.ЛБ. самооговором, а также для признания показаний свидетелей оговором осужденного не усматривается, не заявлено о таковых и самим осужденным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного дела, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Б.А.ЛБ., иных обстоятельств, предусмотренных законом.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении телесных повреждений О что явилось поводом для преступления; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела, с указанием в ходе осмотра места происшествия, где произошел конфликт.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также учел смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснения Б.А.ЛБ., данные до возбуждения дела, в которых он в полном объеме вину в содеянном признал. То обстоятельство, что в суде первой инстанции это объяснение не было исследовано, было устранено в суде апелляционной инстанции, по ходатайству стороны защиты с согласия всех участников процесса судебная коллегия это объяснение огласила.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающего наказание на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Б.А.ЛБ. рецидива преступлений. Вид рецидива как опасный судом определен верно.
Также судом учтены и иные сведения о личности осужденного, в том числе то, что он проживает один, имеет доход, на учете у нарколога и психолога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.
Оснований полагать, что все перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, судебная коллегия не усматривает, также как и оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств.
Более того, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным применить к Б.А.ЛГ. при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее, чем установлено законом при наличии такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений.
В то же время суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная полагает возможным согласиться.
Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, как альтернативы реальному лишению свободы, не имеется.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, правильно назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, также произведен судом с соблюдением требований ст.72 УК РФ.
Взыскание с осужденного процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя судом произведено правомерно. Данный вопрос в судебном заседании исследовался. Из материалов дела следует, что от услуг защитника осужденный не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от выплаты этих издержек, судом не установлено.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий –
Судьи –