УИД 77RS0004-02-2022-004748-60

Дело № 2-3624/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Латириус», в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 621 630 руб. 90 коп., расходы по оплате оценочных заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что в переданном застройщиком помещении имеется ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 621 630 руб. 90 коп. Поскольку претензии истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные истцом требований поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1)

В силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО «Латириус» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-3-555, по условиям которого застройщик обязался передать участнику жилое помещение в здании расположенном по строительному адресу: г .Москва, адрес со следующими характеристиками: корпус здания – 3, условный номер – 555, этаж -26, количество комнат – 2, общая площадь 45,7 кв.м.

Стоимость объекта с учетом подрядных работ составила 13 780 989 руб. 79 коп. (п.4.2 договора).

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

16.11.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В доводах своих исковых требований истец ссылался на наличие недостатков при передаче объекта с ремонтными работами, в связи с чем, он обратился в ООО «ТвойПрофЭксперт», согласно которого специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта апартамента составляет 621 630 руб. 90 коп.

Не согласившись с проведенным истцом исследованием, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли квартира, условный номер 555, расположенная по адресу: адрес, условиям договора участия в долевом строительстве от 20.01.2020 № ФС-3-555, требованиям технических регламентов, проектной документации и т.д. (вопрос № 1); если не соответствует, установить какие недостатки имеет квартира, условный номер 555, расположенная по адресу: адрес, причины их возникновения (вопрос № 2); определить рыночную стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры к состоянию, соответствующему требованиям договора, техническим регламентам, проектной документации и т.д. (вопрос № 3). Экспертное исследование было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» эксперт пришел к выводу о том, что квартира не соответствует требованиям договора, техническим регламентам, проектной документации и т.д. в части выявленных недостатков (Ответ на вопрос № 1); Рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для приведения жилого помещения к состоянию, соответствующему требованиям договора техническим регламентам, проектной документации и т.д. составляет 283 649 руб. 44 коп. (Ответ на вопрос № 3).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Организация независимой помощи обществу» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении размера расходов необходимых для проведения восстановительных работ в жилом помещении в размере 283 649 руб. 44 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение экспертного заключения в доказательство стоимости устранения недостатков в апартаменте стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере 5 886 руб. 49 коп.

С учетом, Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки, (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствам по договорам участия в долевом строительстве», удовлетворить ходатайство ответчика о предоставление отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО2 денежные средства, в счет устранения недостатков жилого помещения, в размере 283 649 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 886 руб. 49 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Латириус» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина