__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

__

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 10.01.2017 по 31.03.2017 ФИО1 перечислял на расчетный счет ООО «Тройка» (ИНН __) денежные средства в качестве займа на общую сумму 1 241 000 руб., что подтверждается чек-ордерами. Срок возврата займа по вышеуказанным чекам-ордерам установлен не был.

19.01.2022 истцом было направлено требование (претензия) в адрес Ответчика о возврате денежных средств, 03.02.2022 требование получено, ответ не получен до сих пор.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по займу в размере 1 689 276,30 руб., из которых 1 241 000 руб. – сумма основного долга, 448 276,30 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2017 г. по 30.03.2022 г., а также государственную пошлину в размере 16 646 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что с 10.01.2017 по 31.03.2017 ФИО1 перечислял на расчетный счет ООО «Тройка» (ИНН __) денежные средства в качестве займа на общую сумму 1 241 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.01.2017 __ на сумму 30 000 руб., 05.02.2017 __ на сумму 155 000 руб., __ на сумму 198 000 руб., __ на сумму 47 000 руб., от 06.02.2017 __ на сумму 50 000 руб., от 13.03.2017 __ на сумму 200 000 руб., __ на сумму 150 000 руб., от 18.03.2017 __ на сумму 40 000 руб.,__ на сумму 40 000 руб., от 20.03.2017 __ на сумму 20 000 руб., от 22.03.2017 __ на сумму 40 000 руб., __ на сумму 2 000 руб., __ на сумму 40 000 руб., __ на сумму 38 000 руб., от 23.03.2017 __ на сумму 45 000 руб., от 28.03.2017 __ на сумму 96 000 руб., от 31.03.2017 г. __ сумму 10 000 руб., __ на сумму 40 000 руб.(л.д.8-25).

ООО «Тройка» было исключено из ЕГРЮЛ 15.04.2022г. по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Тройка» является ФИО2.

Истец ссылается на недобросовестное поведение директора ООО «Тройка» в связи с чем, истец заменил ответчика на надлежащего – ФИО2

19.01.2022 истцом было направлено требование (претензия) в адрес Ответчика о возврате денежных средств, 03.02.2022 требование получено.

Ответчиком сумма займа не возвращена, ответа на претензию не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО2 был единственным учредителем Общества, являлся его директорам, запись в ЕГРЮЛ об ООО «Тройка» была исключена налоговым органом в связи с недостоверными сведениями об Обществе, суд находит действия директора ООО «Тройка» - ФИО2 недобросовестными, приведшими к тому, что запись об Обществе была исключена из ЕГРЮЛ. /л.д. 103/

Таким образом, ФИО2 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Тройка».

Как следует из расчета истца задолженность ответчика по основному долгу составляет1 241 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10.01.2017 года по 30.03.2022 в размере 448 276,30 рублей.

Ответчик в суд не явился, возражений на иск, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, не представил, следовательно, требования истца о взыскании основного долга по договору в размере 1 241 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период 10.01.2017 года по 30.03.2022 в размере 448 276,30 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 16 646 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __ __) денежные средства в сумме 1 241 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 448 276,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16 646 руб., всего 1 705 922,30 руб.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15.11.2022 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.