Апелляционное определение по делу № 2-1129/2023 от 19.09.2023

61RS0009-01-2023-000261-45

Судья Нижникова В.В. дело № 33-15976/2023

№ 2-1129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании произвести демонтаж сооружения, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик является владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В марте 2020 года ответчик возвел на земельном участке истца бетонное сооружение (укрепление).

Согласно письму муниципального предприятия г. Азова «Городской центр ТИАиС» от 20.05.2020 № 293 при проведении замеров земельного участка истца с видом разрешенного использования «земли под домами ИЖС» с уточненной площадью 650 кв.м., выявлено, что бетонное укрепление полностью располагается в кадастровых границах земельного участка истца. Характеристики бетонного сооружения: площадь, опираемой на поверхность земли 15,5 кв.м., протяженность сооружения составляет 12,7 м, площадь земельного участка, неиспользуемая по целевому назначению (включая площадь самого сооружения) 77 кв.м.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.11.2020 по гражданскому делу № 2-1952/2020 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ответчика снести в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу бетонное сооружение (укрепление) площадью 15,5 кв.м. протяженностью 12,7 м., возведенное на земельном участке истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме, однако часть бетонного сооружения (укрепления) осталось на земельном участке истца.

Согласно справке муниципального предприятия г. Азова «Городской центр ТИАиС» от 12.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в письме от 20.05.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена техническая ошибка: протяженность сооружения составляет 24,73 м, а не 12,7 м.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: демонтировать (снести) оставшуюся часть (надземную часть и подземную часть) сооружения (бетонного укрепления) протяженностью 15,90 метров, строительным объемом 16,2 кубических метра (15,90х0,60х1,70метров), возведенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; осуществить засыпку грунтом (3,8 куб.м.); вывезти строительный мусор; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязания демонтировать (снести) оставшуюся часть (надземную часть и подземную часть) сооружения (бетонного укрепления) протяженностью 15,90 метров, строительным объемом 16,2 кубических метра (15,90х0,60х1,70метров), возведенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; осуществить засыпку грунтом (3,8 куб.м.); вывезти строительный мусор, в размере 5 000 рублей за каждый последующий день неисполнения решения суда, начиная взыскания с момента истечения трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнении решения суда ответчиком разрешить истцу демонтировать (снести) оставшуюся часть (надземную часть и подземную часть) сооружения (бетонного укрепления) протяженностью 15,90 метров, строительным объемом 16,2 кубических метра (15,90х0,60х1,70метров), возведенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; осуществить засыпку грунтом (3,8 куб.м.); вывезти строительный мусор своими силами с отнесением затрат на ответчика; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: демонтировать (снести) оставшуюся часть (надземную часть и подземную часть) сооружения (бетонного укрепления) протяженностью 15,90 метров, строительным объемом 16,2 кубических метра (15,90х0,60х1,70метров), возведенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; осуществить засыпку грунтом (3,8 куб.м.); вывезти строительный мусор.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязания демонтировать (снести) оставшуюся часть (надземную часть и подземную часть) сооружения (бетонного укрепления) протяженностью 15,90 метров, строительным объемом 16,2 кубических метра (15,90х0,60х1,70метров), возведенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; осуществить засыпку грунтом (3,8 куб.м.); вывезти строительный мусор, в размере 500 рублей за каждый последующий день неисполнения решения суда, начиная взыскания с момента истечения трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Суд указал, что при неисполнении решения суда ФИО2 разрешить ФИО1 демонтировать (снести) оставшуюся часть (надземную часть и подземную часть) сооружения (бетонного укрепления) протяженностью 15,90 метров, строительным объемом 16,2 кубических метра (15,90х0,60х1,70метров), возведенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; осуществить засыпку грунтом (3,8 куб.м.); вывезти строительный мусор своими силами с отнесением затрат на ФИО2

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600рублей.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Гео-Дон» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43500рублей

Не согласившись с решением суда ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в связи с его незаконностью, существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобы апеллянт приводит позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора.

Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что к сооружению, которое суд обязал снести отношения не имеет. Кроме того, считает, что ранее, ФИО1 обращалась в суд с требованиями о сносе данного сооружения и было вынесено решение о сносе его части 12.7 погонных метров.

Апеллянт указывает, что данное сооружение возводилось им с согласия и под контролем городской Архитектуры, ЖКХ на муниципальной земле.

Приводит довод о том, что оставшаяся часть сооружения ФИО1 не мешает и не угрожает обвалом. По мнению апеллянта суд должен был привлечь к участию в деле собственника дома, которому угрожает обвалом обрыв, который администрация г.Азова намеревалась укрепить данным сооружением.

Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле отдела архитектуры и ЖКХ, чем нарушил его право на защиту, материальные и процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без измнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является правообладателем на праве собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик ФИО2 является владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В марте 2020 года ответчик возвел на земельном участке истца бетонное сооружение (укрепление).

Согласно письму муниципального предприятия г. Азова «Городской центр ТИАиС» от 20.05.2020 № 293 при проведении замеров земельного участка истца с видом разрешенного использования «земли под домами ИЖС» с уточненной площадью 650 кв.м, выявлено, что бетонное укрепление полностью располагается в кадастровых границах земельного участка принадлежащего истцу. Характеристики бетонного сооружения: площадь, опираемой на поверхность земли 15,5 кв.м, протяженность сооружения составляет 12,7 м, площадь земельного участка, неиспользуемая по целевому назначению (включая площадь самого сооружения) 77 кв.м.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1952/2020 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ответчика снести в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу бетонное сооружение (укрепление) площадью 15,5 кв.м протяженностью 12,7 м, возведенное на земельном участке истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. решение Азовского городского суда Ростовской области 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в части возведения спорного строения ответчиком, на земельном участке принадлежащем истцу и без разрешительной документации (л.д.59).

В целях точного определения размера бетонного сооружения (укрепления), занимающего территорию земельного участка истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Гео-Дон» от 04.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протяженность сооружения (бетонного укрепления) на земельном участке истца составляет 15,90 метров. Указанное сооружение не выполняет функций подпорной стены, следовательно, демонтаж указанного строения не несет каких-либо негативных последствий. Судебным экспертом определен объем работ по демонтажу сооружения (бетонного укрепления) протяженностью 15,90 метров, строительным объемом 16,2 кубических метра (15,90х0,60х1,70метров): демонтаж сооружения (бетонного укрепления) протяженностью 15,90 метров, строительным объемом 16,2 кубических метра (15,90х0,60х1,70метров); осуществить засыпку грунтом (3,8 куб.м); вывезти строительный мусор. Стоимость работ в ценах на первый квартал 2023 года составляет 249 454 рубля 50 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ о 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» принимая во внимание ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, ранее принятые по делу между этими же сторонами судебные постановления, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что возведение ответчиком бетонного сооружения на земельном участке истца без согласия собственника и разрешений незаконно. Указанное нарушение подлежит устранению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, путем сноса самовольно установленного сооружения.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что спорное сооружение является подпорной стеной и в случае сноса может произойти обвал, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.

Суд посчитал ссылка ответчика на распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова от 24.11.2021 № 435, согласно которому ответчику предоставлено право на использование земель площадью 21 кв.м для размещения объекта – «Защитные сооружения гражданской обороны, сооружения инженерной защиты, для размещения которых не требуется разрешение на строительство», сроком на 10 лет, на землях по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не состоятельной, указав, что согласно указанному распоряжению возведение сооружения предоставлено на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, тогда как спорное сооружение возведено на земельном участке истца и какой-либо полезной функции не выполняет.

Исходя из возраста ответчика, наличие инвалидности третьей группы, суд посчитал возможным установить срок в размере трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены и в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда в данной части судебная неустойка будет являться средством побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывал характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиками, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.

При этом суд полагал, что предложенный истцом размер неустойки не отвечает существу судебной неустойки, требованиям о ее справедливости и разумности, а, учитывая, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре. В связи с чем суд посчитал возможным определить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый последующий день неисполнения решения суда, начиная взыскания с момента истечения трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд указал, что при неисполнении решения суда ответчиком истец демонтирует (снесет) оставшуюся часть (надземную часть и подземную часть) сооружения (бетонного укрепления) протяженностью 15,90 метров, строительным объемом 16,2 кубических метра (15,90х0,60х1,70метров), возведенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; осуществляет засыпку грунтом (3,8 куб.м); вывозит строительный мусор своими силами с отнесением затрат на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 45).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, в том числе и с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, что возведение бетонного укрепления на земельном участке истца осуществлено ФИО2 в отсутствие разрешений на возведение данного сооружения на участке истца, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для демонтажа (сноса) оставшейся части (надземную часть и подземную часть) сооружения (бетонного укрепления) протяженностью 15,90 метров, строительным объемом 16,2 кубических метра (15,90х0,60х1,70метров), возведенное на земельном участке истца являются правомерными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное сооружение является подпорной стеной и в случае сноса может произойти обвал, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено самовольное возведение ответчиком спорного строения на земельном участке принадлежащем истцу, а следовательно суд правомерно возложил обязательство по демонтажу такого самовольно возведенного строения на ФИО2.

Исходя из материалов дела следует, что именно ФИО2 является лицом, осуществившим возведение на земельном участке истца спорного сооружения. Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что спорное сооружение возведено без нарушений требований действующего законодательства на земельном участке истца.

Доводы апеллянта о наличии документов, подтверждающих возведение спорного объекта на земельном участке истца, а также о том, что работы им осуществлялись под контролем отдела архитектуры города Азова, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Ссылки апелляционной жалобы о непривлечении к участи в деле отдела архитектуры и ЖКХ, собственника дома, которому по мнению ответчика угрожает обвалом обрыв, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения, наличием материально-правового интереса, анализа правоотношений, правомерно установил конкретных носителей прав и обязанностей по делу, верно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле исходя из предмета спора, то есть о сторонах процесса.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении составлено 26.09.2023