77RS0016-02-2022-015191-08

гр. дело № 2-7402/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года

г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В. при секретаре Шишовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7402/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № ВЛ/002020-006458 от 29.12.2020 в размере 22 803 455,37 рублей, из которых: 21 500 000,00 рублей – остаток ссудной задолженности; 212 276,70 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 1 080 375,00 рублей – задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга; 10 803,67 рублей – задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей; указывая на то обстоятельство, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «КРЕАТИВ» заключено Кредитное соглашение № ВЛ/002020-006458 от 29.12.2020, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить отдельные кредиты, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими на следующих условиях:

а) лимит задолженности по кредитной линии: 21 500 000,00 рублей;

б)цель кредита: погашение задолженности по кредитному договору, пополнение оборотных средств;

в)срок кредитной линии: 36 месяцев, считая с даты заключения кредитного соглашения;

г) процентная ставка: 9,0 процентов годовых;

д) неустойка: 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор поручительства № ВЛ/002020-006458-п01 от 29.12.2020. Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 – в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «КРЕАТИВ» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривался факт предоставления открытия заёмщику кредитной линии и предоставления отдельных кредитов на следующих условиях: а) лимит задолженности по кредитной линии: 21 500 000,00 рублей; б) цель кредита: погашение задолженности по кредитному договору, пополнение оборотных средств; в) срок кредитной линии: 36 месяцев, считая с даты заключения кредитного соглашения; г) процентная ставка: 9,0 процентов годовых; д) неустойка: 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту составляет 22 803 455,37 рублей, из которых: 21 500 000,00 рублей – остаток ссудной задолженности; 212 276,70 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 1 080 375,00 рублей – задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга; 10 803,67 рублей – задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ поручительством ФИО1 на основании Договора поручительства № ВЛ/002020-006458-п01 от 29.12.2020.

Согласно указанному Договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 2.1. договора поручительства).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства ответчика по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № ВЛ/002020-006458 от 29.12.2020 в размере 22 803 455,37 рублей, из которых: 21 500 000,00 рублей – остаток ссудной задолженности; 212 276,70 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 1 080 375,00 рублей – задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга; 10 803,67 рублей – задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кудрявцева