Решение по делу № 2-158/2025 от 28.01.2025 - о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело 2-158/2025 (12RS0003-02-2024-004548-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 505300 рублей, неустойку за период с 18 января 2024 года по 25 декабря 2024 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в 9 часов 20 минут около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в САО «ВСК». ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО2 заблуждался относительно способа страхового возмещения и ошибочно представил реквизиты для перечисления денежных средств. После проведения осмотра ФИО2 страховщиком в устной форме по телефону было предложено явиться в офис страховой компании для заключения соглашения об урегулировании убытка, предложена сумма 127900 рублей. Поскольку предложенной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО2 от заключения соглашения отказался. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и в одностороннем порядке изменило определенный законом способ страхового возмещения, произвело выплату в денежной форме с учетом износа автомобиля в размере 127900 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием об организации независимой экспертизы. В претензии также потребовал осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выдать направление на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола», страховое возмещение в денежной форме просил не выплачивать, в указанной претензии ответчик отказал. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого № 03-50 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 586500 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 28 июня 2024 года требования ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате экспертизы удовлетворены частично. При определении размера убытков в уточненном размере истец руководствуется результатами судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, пояснила аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагала, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по страховому возмещению, надлежащим ответчиком является виновник ДТП ФИО3., в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о привлечении его в качестве соответчика, в котором судом отказано в связи с возражениями истца.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 9 часов 20 минут около <адрес> <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в САО «ВСК».

20 декабря 2023 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО.

25 декабря 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от 28 декабря 2023 года № 0019817491, составленному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 207200 рублей, с учетом износа – 127900 рублей.

12 января 2024 года о СТОА ИП ФИО9 в страховую компанию поступило информационное письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

16 января 2024 года страховщик осуществил в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 127900 рублей.

17 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации независимой экспертизы в целях выявления всех повреждений, осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола».

Страховщик письмом от 29 января 2024 года уведомив потерпевшего о выполнении обязательств в соответствии с законодательством об ОСАГО.

28 марта 2024 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате суммы убытков а размере 456800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и удостоверению документов в размере 1740 рублей, неустойки.

Согласно экспертном заключению от 31 марта 2024 года № 0019817491, составленному ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 300900 рублей, с учетом износа – 189200 рублей.

Страховая компания в ответ на заявление (претензию) письмом от 8 апреля 2024 года уведомила потерпевшего о принятии решения доплатить сумму страхового возмещения.

9 апреля 2024 года страховщик осуществил в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере 61300 рублей, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6600 рублей, выплату нотариальных расходов в размере 1740 рублей, выплату неустойки в размере 11559 рублей 48 копеек (10056 рублей 48 копеек + 13 % НДФЛ 1503 рубля).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 189200 рублей (127900 рублей + 61300 рублей).

27 мая 2024 года страховая компания осуществила в пользу потерпевшего выплату неустойки в размере 34208 рублей 52 копеек (за вычетом НДФЛ 13 % в размере 5111 рублей).

Таким образом, общий размер выплаченной неустойки с учетом удержания НДФЛ составил 50879 рублей (10056 рублей 48 копеек + 1503 рубля + 34208 рублей 52 копейки + 5111 рублей).

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 22800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, убытков отказано.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 335900 рублей, с учетом износа – 212000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена по Единой методике.

Как установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2, в соответствии со списком СТОА, представленным страховой компанией, в пределах 50 км от места жительства потерпевшего и от места ДТП у страховщика заключен договор на проведение ремонта транспортного средства со СТОА ИП ФИО9 Однако 12 января 2024 года от указанной СТОА страховщику поступило информационное письмо о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой выплаченного страхового возмещения в полном объеме не были выплачены потерпевшему, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, который надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО указывает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Правил обязательного страхования.

Как указано в претензии истца к страховщику от 28 марта 2024 года, при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО2 заблуждался относительно способа страхового возмещения и ошибочно представил реквизиты для перечисления денежных средств. После проведения осмотров ФИО2 страховщиком в устной форме по телефону предложено явиться в офис страховой компании для заключения соглашения на сумму стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) 127900 рублей. ФИО2 отказался от подписания соглашения.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 189200 рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной ООО «Калужское экспертное бюро» в экспертом заключении № У-24-52146/3020-004 от 19 июня 2024 года, составленном по заданию финансового уполномоченного (335900 рублей). Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 22800 рублей, что в сумме с выплаченной суммой составляет 212000 рублей.

Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой Методике.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, что является приоритетной формой страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО, с учетом отказа потерпевшего от заключения со страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения и уточнения выбранной потерпевшим формы страхового возмещения.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено. Отказ СТОА, с которым у страховщика заключен договор, от проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, отсутствие договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не может являться основанием для замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отмечено выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, отказа СТОА от проведения ремонта, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от ремонта транспортного средства истца, отсутствие заключенных договоров с иными СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта на момент обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков не может влиять на право истца получить от страховщика страховое возмещении в виде надлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП.

Ответчиком по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от 10 сентября 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 9 декабря 2024 года № 136 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, с учетом износа составляет 475100 рублей, без учета износа – 717300 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, проведенных экспертом ИП ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности, эксперт ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2559).

Стороны ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли, несогласия с результатами экспертизы не выразили.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», которая составляет 505300 рублей, из расчета: 717300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10), за вычетом 127900 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком 16 января 2024 года), за вычетом 61300 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком 9 апреля 2024 года), за вычетом 22800 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного от 28 июня 2024 года).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в полном объеме за период с 18 января 2024 года по 25 декабря 2024 года в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Закону об ОСАГО 20 декабря 2023 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в полном объеме не позднее 17 января 2024 года. Таким образом, за период с 18 января 2024 года по 28 января 2025 года (день вынесения судом решения), равный 377 дням, подлежит начислению неустойка за нарушение срока возмещения истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара в полном объеме исходя из расчета 123900 рублей (335900 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 19 июня 2024 года, составленным по заданию финансового уполномоченного) – 212000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком добровольно и взысканная решением финансового уполномоченного)) * 377 дней * 1 %, то есть в размере 467103 рублей.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком на момент рассмотрения судом настоящего дела надлежащим образом не исполнено, судом рассчитана неустойка на момент вынесения решения суда.

Поскольку размер рассчитанной неустойки за период с 18 января 2024 года по 28 января 2025 года превышает 400000 рублей, размер неустойки подлежит снижению до 400000 рублей.

Суд учитывает, что 9 апреля 2024 года страховщик осуществил в пользу потерпевшего выплату неустойки в размере 11559 рублей 48 копеек (10056 рублей 48 копеек + 13 % НДФЛ 1503 рубля), 27 мая 2024 года – в размере 34208 рублей 52 копеек (за вычетом НДФЛ 13 % в размере 5111 рублей). Таким образом, общий размер выплаченной неустойки с учетом удержания НДФЛ составил 50879 рублей (10056 рублей 48 копеек + 1503 рубля + 34208 рублей 52 копейки + 5111 рублей).

Таким образом, за период с 18 января 2024 года по 28 января 2025 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 349121 рубля (400000 рублей – 50879 рублей).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 349121 рубль (неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме) соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанных сумм. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец просил страховщика осуществить страховое возмещение по закону об ОСАГО, в соответствии с которым предпочтительной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, в последующем истец уточнил требования и указал на выбор им страхового возмещения в натуральной форме, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена, судом взысканы убытки в связи с неисполнением страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения. В данную сумму также входит страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного по Единой методике согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 19 июня 2024 года, составленному по заданию финансового уполномоченного (335900 рублей) за вычетом уже выплаченных страховщиком сумм. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком, в одностороннем порядке изменившим форму страхового возмещения, обязанности по осуществлению страхового возмещения, штраф исчисляется из всех выплаченных страховщиком в счет страхового возмещения сумм и сумм, взысканных решением суда, то есть из общей суммы 335900 рублей. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взысканию с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 167950 рублей (335900 рублей * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения и штрафа регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13400 рублей исходя из стоимости услуг эксперта в размере 20000 рублей за вычетом суммы, выплаченной ответчиком 9 апреля 2024 года 6600 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение ИП ФИО5 № 03-50 от 27 февраля 2024 года, которое составлено до вынесения решения финансового уполномоченного от 28 июня 2024 года. Вместе с тем данным экспертным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта не устанавливалась.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта. В подтверждение несения истцом указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 03-50 от 12 марта 2024 года, кассовый чек от 12 марта 2024 года на сумму 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании убытков в заявленном размере 505300 рублей, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично (вместо 400000 рублей взыскано 349121 рубль), расходы на оплату услуг эксперта, подлежащие возмещению истцу, составляют 18875 рублей 97 копеек ((505300 рублей + 349121 рубль) / (505300 рублей + 400000 рублей) * 20000 рублей). Поскольку ответчиком уже возмещены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6600 рублей, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта подложит взысканию сумма 12275 рублей 97 копеек (18875 рублей 97 копеек – 6600 рублей).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 11744 рублей 24 копеек в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 505300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 января 2024 года по 28 января 2025 года в размере 349121 рубля, штраф в размере 167950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12275 рублей 97 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 11744 рублей 24 копеек в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 11 февраля 2025 года