Дело № 2а-2489/2022

УИД 62RS0001-01-2022-000807-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Техноцентр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1., начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности совершения определенных действий

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноцентр» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, руководителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФСП по Рязанской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Техноцентр» неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 360 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 027 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноцентр» направило в адрес судебного пристава-исполнителя запрос о ходе исполнительного производства и заявление о наложении ареста на имущество должника (доля в уставном капитале ООО «Атторней»). К заявлению о наложении ареста на имущество должника была приложена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Атторней», свидетельствующая о том, что должнику принадлежит доля в уставном капитале организации в размере 66,6%. Кроме того, в данном заявлении содержалась просьба запретить должнику реализовывать свои полномочия участника и директора ООО «Атторней», которые могут уменьшить имущественные активы общества (например реорганизовать или ликвидировать общество, совершать крупные сделки по отчуждению имущества). Указанное заявление было получено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отчет об отслеживание почтового отправления. Однако, до настоящего времени постановление и акт об аресте имущества должника не составлены и в адрес взыскателя не направлены.

На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не применению необходимых мер принудительного исполнения (арест имущества должника) в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения, наложить арест на имущество должника и ограничить его в правах пользования данным имуществом и выслать в адрес взыскателя соответствующие постановление и акт; признать незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов исполнителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1

Административный истец ООО «Техноцентр» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, начальник (старший судебный пристав-исполнитель) ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд исследовав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу положений п. 2 ст. 3 КАС РФ к задачам административного судопроизводства относятся в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам ч. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) должностных лиц судебных приставов осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения такого административного дела принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) должностного лица судебных приставов незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, результатом чего является возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания законности, обоснованности и своевременности решений, действий, бездействия судебного пристава, в том числе наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава.

Так, по общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

В свою очередь, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения, в том числе обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, является основными принцами и основными задачами исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь в суд, административный истец ООО «Техноцентр» указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Техноцентр» неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 360 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 027 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноцентр» направило в адрес судебного пристава-исполнителя запрос о ходе исполнительного производства и заявление о наложении ареста на имущество должника (доля в уставном капитале ООО «Атторней»). К заявлению о наложении ареста на имущество должника была приложена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Атторней», свидетельствующая о том, что должнику принадлежит доля в уставном капитале организации в размере 66,6%. Кроме того, в данном заявлении содержалась просьба запретить должнику реализовывать свои полномочия участника и директора ООО «Атторней», которые могут уменьшить имущественные активы общества (например реорганизовать или ликвидировать общество, совершать крупные сделки по отчуждению имущества). Указанное заявление было получено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Однако, до настоящего времени постановление и акт об аресте имущества должника не составлены и в адрес взыскателя не направлены.

Вышеуказанные доводы административного истца, подтверждаются имеющимися в материалах административного дела:

- копией исполнительного листа серии ФС №, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника ФИО4;

- копией адресованного в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району запроса о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией адресованного в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району заявления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего просьбу взыскателя о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в размере 66,6% в уставном капитале ООО «Атторней», а так же запрете должнику реализовывать свои полномочия участника и директора ООО «Атторней», которые могут уменьшить активы общества (реорганизовывать и ликвидировать общество или совершать крупные сделки по отчуждению имущества);

- описью вложения в ценное письмо, адресованное в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, согласно которому в адрес административного ответчика направлены запрос от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства № и заявление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанцией о направлении ценного письма ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением почтового идентификатора №;- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено получателю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

На основании изучения вышеуказанных документов, представленных административным истцом, суд считает безусловно установленным факт обращения взыскателя ООО «Техноцентр» в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с заявлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим просьбу взыскателя о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в размере 66,6% в уставном капитале ООО «Атторней», а так же запрете должнику реализовывать свои полномочия участника и директора ООО «Атторней», которые могут уменьшить активы общества (реорганизовывать и ликвидировать общество или совершать крупные сделки по отчуждению имущества).

Доказательств, опровергающих доводы административного истца, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

По правилам части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в том числе относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилам ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 чт. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства №, имеющихся в материалах административного дела, следует что на основании заявления взыскателя ООО «Техноцентр» в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, отчуждению доли ФИО4 в уставном капитале ООО Атторней (ИНН <***>).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем прияты определенные меры к удовлетворению заявления взыскателя ООО «Техноцентр» и наложен арест на имущество должника ФИО4 путем запрета регистрационных действий по отчуждению доли в уставном капитале ООО Атторней.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства не имеется сведений об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления ООО «Техноцентр» в части запрета должнику реализовывать свои полномочия участника и директора ООО « Атторней», которые могут уменьшить активы общества (реорганизовывать и ликвидировать общество или совершать крупные сделки по отчуждению имущества).

Административными ответчиками в материалы административного дела не представлено доказательств обратного, в том числе принятия в установленном порядке и в установленные сроки решения по вышеуказанному вопросу.

Поступившая в материалы административного дела от административного ответчика ОСП по г. Рязани и Рязанскому району копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, согласно которому: «объявлен запрет ФИО4 на реализацию своих полномочий участника и директора в ООО Аттория», не может свидетельствовать о надлежащем рассмотрении заявления взыскателя ООО «Техноцентр», поскольку не содержит указания на имя и отчество участника и директора общества, а наименование общества указано как ООО Аттория, вместо ООО Атторней.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении должностными лицами территориального подразделения судебных приставов требований действующего законодательства, повлекшее длительное не принятие решения по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника и запрете должнику реализовывать свои полномочия участника и директора ООО «Атторней», которые могут уменьшить активы общества (реорганизовывать и ликвидировать общество или совершать крупные сделки по отчуждению имущества).

Выявленное бездействие должностных лиц службы судебных приставов безусловно создало административному истцу препятствия в реализации его прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение решения суда.

Нарушение прав взыскателя ООО «Техноцентр» стали возможными, в том числе из-за ненадлежащего контроля руководства ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, в том числе старшего судебного пристава, которым в настоящее время является начальник отделения ФИО2, которое выразилось в ненадлежащей организации контроля за действиями должностных лиц отделения при рассмотрении заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесении соответствующих постановлений.

Каких-либо доказательств, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району не имелось возможности организовать на таком уровне работу сотрудников, которая бы обеспечивала совершение необходимых действий и принятие достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, административными ответчиками в материалы административного дела не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что длящееся бездействие должностных лиц службы судебных приставов не может быть признано законным и обоснованным.

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции и границ преждевременности, признает необходимым возложение на руководителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «Техноцентр» путем принятия мер к рассмотрению заявления взыскателя в части запрета должнику реализовывать свои полномочия участника и директора ООО «Атторней», которые могут уменьшить активы общества (реорганизовывать и ликвидировать общество или совершать крупные сделки по отчуждению имущества).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Техноцентр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности совершения определенных действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Техноцентр» о наложении ареста на имущество, в части запрета должнику реализовывать свои полномочия участника и директора ООО «Атторней», которые могут уменьшить активы общества (реорганизовывать и ликвидировать общество или совершать крупные сделки по отчуждению имущества).

Возложить на старшего судебного пристава - начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Техноцентр» путем принятия мер к рассмотрению заявления ООО «Техноцентр» о наложении ареста на имущество, в части запрета должнику реализовывать свои полномочия участника и директора ООО «Атторней», которые могут уменьшить активы общества (реорганизовывать и ликвидировать общество или совершать крупные сделки по отчуждению имущества).

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Техноцентр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья Т.Н. Яковлева