Решение по делу № 2-2502/2022 от 29.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 50RS0049-01-2022-003405-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/22 по иску ФИО1 к МП «ЖКХ Чеховского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МП «ЖКХ <адрес>» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 337 485 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа; судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 57 000 руб.; почтовых расходов в размере 800 руб.; расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 71 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске (л.д.3-6). Пояснил, что он является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником ? доли данной квартиры является его сестра – ФИО2 В результате залива квартиры ему как собственнику имущества был причинен материальный ущерб в размере 337 485 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Претензию истца о возмещении ущерба, ответчик добровольно не удовлетворил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске (л.д.3-6).

Представитель ответчика МП «ЖКХ <адрес>», в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9).

Собственником ? доли данной квартиры является его сестра – ФИО2 – третье лицо по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате нарушения герметизации кровельного покрытия, о чем сотрудниками ПТЭЖФ МП «ЖКХ <адрес>» был составлен акт о заливе <адрес> (л.д.99).

Ответчик МП «ЖКХ <адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом №А по <адрес>.

Установлено, что в результате затопления квартиры истца было повреждено: комната 15 кв.м, протечка на навесном потолке гипсокартон-побелка – 1,5 кв.м, ламинат (0,20х1,38); кухня 6,0 кв.м проточка потолок (клей пан.)., обои, ламинат 10 шт.; санузел – видимых повреждений нет; коридор 5,5 кв.м, ламинат деформ. 10 шт. (1,30х0,20), на потолке 1 панель пожелтела); комната 15 кв.м замена гипсокартона 2 кв.м, замена ламината (02,х1,38) – 6 шт., оклейка стен обоями 5 кв.м; кухня 6,0 кв.м замена ламината 10 шт. (1,38х0,2), замена плиты на потолке, коридор 5,5 кв.м замена ламината – 10 шт. (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). Ответчик добровольно не удовлетворил данное требование, сославшись на обстоятельства, изложенные в ответе на претензию.

При этом, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Об определении рыночной стоимости ущерба восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, составила 337 485 руб. 19 коп. (л.д.17-94).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика МП «ЖКХ <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 337 485 руб. 19 коп.

Ответчиком МП «ЖКХ <адрес>» ходатайств о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил в состав имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества №).

При этом, пунктом 42 Правил содержания общего имущества № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации – исполнителе услуг.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца в данном случае возложена на ответчика МП «ЖКХ Чеховского района».

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ответственным за причинение истцу ущерба является управляющая организация – ответчик МП «ЖКХ Чеховского района», поскольку затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, в связи с чем суд полагает, что ответчик должен возместить истцу причиненный ей ущерб.

Поскольку вред истцу по заливу принадлежащей ему квартиры причинен по вине ответчика, а вина ответчика подтверждена представленными доказательствами, то суд считает, что с ответчика МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом его квартиры, 337 485 руб.

Поскольку к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя услуг, то суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истице страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснению п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары, работы, услуги, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес МП «ЖКХ <адрес>» с письменной претензией, где просил возместить ему стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такой штраф.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 57 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также личного участия в судебных заседаниях представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, то суд полагает возможным взыскать с МП ЖКХ <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 57 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Чехов в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 874 руб. 85 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 2, 56, 57, 98, 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП «ЖКХ Чеховского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 337 485 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 15 000 руб.; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 57 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МП «ЖКХ <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем 10 000 руб., штрафа в размере, превышающем 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 20 000 руб., - отказать.

Взыскать с МП ЖКХ <адрес> в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Чехов государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 874 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.