УИД:34RS0008-01-2022-006787-94

Дело № 2-4821/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Меркуленко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика комитета финансов Волгоградской области – ФИО3, представителя ответчика управления финансов Администрации городского округа – ... Волгоградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа-... Волгоградской области, Территориальной административной комиссии городского округа – ... Волгоградской области, управлению финансов Администрации городского округа – ... Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа-... Волгоградской области, Территориальной административной комиссии городского округа – ... Волгоградской области, управлению финансов Администрации городского округа – ... Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что на основании постановления территориальной административной комиссии городского округа ... Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа – 1 000 руб. 00 коп. С указанным постановлением истец не согласилась и обратилась в суд с жалобой.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление территориальной административной комиссии городского округа – ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначении административного наказания в виде штрафа в размере – 1 000 руб. 00 коп. – отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1 – оставлена без изменения, а жалоба председателя территориальной административной комиссии городского округа – ... Волгоградской области ФИО5 – без удовлетворения.

Для оказания квалифицированной юридической помощи при обжаловании вышеуказанного постановления между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы истца на оплату услуг представителя по указанному договору составили – 29000 руб. 00 коп., которые просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1 070 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверила представлять интересы своему представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика комитета финансов Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании возражала, просила суд отказать в исковых требованиях к комитету финансов Волгоградской области в полном объеме как к ненадлежащему ответчику. Представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 43-46).

Представитель ответчика управления финансов Администрации городского округа – ... Волгоградской области – ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Считала управление финансов Администрации городского округа – ... Волгоградской области ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что материалы дела не содержат доказательств вины органов местного самоуправления, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Администрации городского округа-... Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 36), до судебного заседания представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что Администрации городского округа-... Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а также материалы дела не содержат доказательств наличия вины органа местного самоуправления, противоправности его поведения (л.д. 36).

Представитель ответчика территориальной административной комиссии городского округа-... Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен (л.д. 33).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся, в том числе, возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, в данном случае убытки подлежат взысканию с муниципального образования городской округ-... Волгоградской области в лице управления финансов Администрации городского округа – ... Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании постановления территориальной административной комиссии городского округа ... Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа – 1 000 руб. 00 коп. С указанным постановлением истец не согласилась и обратилась в суд с жалобой.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление территориальной административной комиссии городского округа – ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначении административного наказания в виде штрафа в размере – 1 000 руб. 00 коп. – отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 13-16).

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1 – оставлена без изменения, а жалоба председателя территориальной административной комиссии городского округа – ... Волгоградской области ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 17-18).

Для оказания квалифицированной юридической помощи при обжаловании вышеуказанного постановления между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.9-10). Расходы истца на оплату услуг представителя по указанному договору составили – 29000 руб. 00 коп.

Представленные суду документальные подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере - 29 000 руб. 00 коп., суд находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно положениям, содержащимся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъект Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. В связи с чем, доводы представителей ответчиков, что судебными постановлениями не установлена виновность и незаконность действий должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности, суд находит несостоятельной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, истец в силу разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., имеет право на возмещение причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь.

Определяя размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, истец в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должна доказать размер причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов усматривается, что истцом фактически понесены вышеуказанные расходы.

Как указано ранее защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, истец в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен доказать размер причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Данные расходы должны отвечать разумности.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения убытков за участие представителя в делах об административных правонарушениях в размере - 10 000 руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела, сложности спора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков в размере – 19000 руб. 00 коп. – отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

По смыслу статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснений по их применению, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 20.12.1994«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ20-13-К8).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, период административного преследования, в течение которого заявитель испытывала нравственные страдания и опасения относительно сохранения ее репутации законопослушного гражданина, включая степень нравственных страданий, причиненных истцу административным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере – 1070 руб. 00 коп.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов.

В соответствии с п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно пп.4 п.4 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда, мирового судьи (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

Представленное истцом извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа не подтверждает, что заявленная сумма оплачена по настоящему делу, поскольку получатель ем платежа является ИФНС России по ... Волгоградской области, что не подтверждает факта оплаты госпошлины в рамках настоящего дела. В связи с чем требования о взыскании расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ ... Волгоградской области, в исковых требованиях к территориальной административной комиссии городского округа – ... Волгоградской области, управлению финансов Администрации городского округа – ... Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа-... Волгоградской области, Территориальной административной комиссии городского округа – ... Волгоградской области, управлению финансов Администрации городского округа – ... Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ - ... Волгоградской области в лице управления финансов Администрации городского округа – ... Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 убытки на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях в размере – 10000 руб. 00 коп.. компенсацию морального вреда – 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях свыше – 10000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 1070 руб. 00 коп., а также в требованиях к администрации городского округа-... Волгоградской области, Территориальной Административной комиссии городского округа – ... Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова