дело №

УИД 77MS0№-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 28 марта 2023 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика-истца по встречным искам ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к ООО «СФО Титан» о признании договора незаключённым, по иску ООО «Ситус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к ООО «Ситиус» о признании договора займа недействительным, по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО «Долг-Контроль» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО МКК «Конга» незаключенным, в удовлетворении иска ООО «СФО Титан» отказать, взыскать с ООО «СФО Титан» в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб.

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 588 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 703 руб. 14 коп.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ситиус» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО МФК «Грин Мани» незаключенным.

ООО «Специализированное финансовое общество «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 815 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 руб. 45 коп. и судебные издержки в размере 3 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированное финансовое общество «Долг-Контроль» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к ООО «СФО Титан» о признании договора незаключённым объединено с гражданским делом № по иску ООО «Ситус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к ООО «Ситиус» о признании договора займа недействительным, и с гражданским делом № по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО «Долг-Контроль» о признании кредитного договора незаключенным в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представители истца по первоначальным искам ООО «Ситиус», ООО «СФО Титан», ООО «Долг-Контроль», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ИК-7 УФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, о рассмотрения дела посредством ВКС-связи и об отложении дела слушанием не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 310,314 ГК РФ).

При этом, по смыслу ст.330 ГК РФ, законом или договором может быть определена определённая законом или договором денежная сумма, которую должник дополнительно обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (неустойка, пени, штраф).

Обращаясь в суд с иском, ООО «СФО Титан» ссылалось на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ФИО1 договора потребительского займа № о предоставлении заёмщику денежных средств в размере 14 000 руб., последующие договора уступки права требования (цессии) №-УПТ, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ООО «Югория», и ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан».

Обращаясь в суд с иском ООО «Ситиус» ссылалось на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 договора потребительского займа № о предоставлении заёмщику денежных средств в размере 8 000 руб., последующий договор уступки права требования (цессии) №ГМС-0919, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус».

Обращаясь в суд с иском ООО «Долг-Контроль» ссылалось на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Смсфинанс» и ФИО1 договора потребительского займа № о предоставлении заёмщику денежных средств в размере 30 000 руб., последующий договор уступки права требования (цессии) №САВД от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль».

Указанные кредитные договоры подписаны электронной подписью заемщика с использованием мобильного телефона, денежные средства переведены на расчётный счёт №.

Согласно справке № ЗНО0175965960 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, расчётный счёт № открыт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно частям 1-3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм ей счета и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами но своему усмотрению.

Статьёй 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 3 ст.847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая вышеуказанные договоры, ответчик ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями о признании их незаключенными, в обоснование заявленных требований указал, что в момент заключения кредитных договоров отбывал наказание в местах лишения свободы и не имел технической возможности производить действия по заключению данных договоров займа, о заключении от его имени которых он узнал после обращения кредиторов в суд с исковыми заявлениями.

Материалами дела также установлено, что приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1/15-16/17 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОСУ ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 во время отбывания наказания находился в СИЗО-6 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в ИК-25 <адрес> с 22.08.20017, в ИК-3 мкр. Октябрьский <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы и убыл в УФИЦ ФКУ ИК-7 <адрес>.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непрерывно находился под стражей и в исправительных учреждениях, включая периоды этапирования.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов. Администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295 действовавшим на период заключения кредитных договоров (далее - Правила), Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ.

В соответствии с п. 17 Правил осужденным запрещается в числе прочего приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1).

Средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, относятся к предметам, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (п. 17 Приложения N 1 к Правилам).

Согласно сообщению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области от 31.03.2023 по прибытии осужденного в ФКУ ИК-3 средства сотовой связи у ФИО1 не изымались, при поступлении осужденного в исправительное учреждение каких – либо ценных вещей (в том числе средств связи) не обнаружено.

По сообщению начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Челябинской области от 08.09.2022 информация о доступе осужденного ФИО1 к средствам мобильной связи и коммуникации либо комплектующим к ним, обеспечивающих их работу, а также другой компьютерной техники отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в исправительных учреждениях исключало возможность использования им компьютерной техники, средств мобильной связи, использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», паспорта гражданина РФ, получения денежных средств с использованием кредитных и дебетовых банковских карт, а также совершения им действий необходимых для идентификации личности при заключении кредитных договоров.

Доказательств обратного, истцами по первоначальным иска, в материалы дела не представлено.

Следовательно, между ООО МКК «Конга», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Грин Мани» и ФИО1 не возникло правоотношений, основанных на договоре займа, так как такой сделки между сторонами не заключено. В связи с этим, договоры займа между ООО МКК «Конга», ООО МКК «Столичное АВД», ООО МФК «Грин Мани» и ФИО1 не могут быть признаны заключенным.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Ситиус», ООО «Долг-Контроль», ООО «СФО Титан» о признании кредитных договоров незаключенными и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, с учетом положений ст.167 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 900 руб., подтверждённые чеком – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО «СФО Титан», ООО «Ситиус», ООО «СФО «Долг- Контроль» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «СФО Титан» о признании договора незаключённым - удовлетворить.

Признать незаключённым договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Конга».

В удовлетворении исковых требований ООО «Ситус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Ситиус» о признании договора займа недействительным - удовлетворить.

Признать незаключённым договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ГринМани».

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Признать незаключённым договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Смсфинанс».

Взыскать с ООО «СФО Титан» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Ситиус» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Долг-Контроль» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.