Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 года дело №а-3479/2025

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 в части не прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль LEXUS 2007 года выпуска ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, г/н №.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении него на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу №. Между тем, в рамках гражданского дела №, договор купли-продажи спорного транспортного средства был признан недействительным, запись о регистрации транспортного средства аннулирована, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению. Считает, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 нарушены его права.

Административный истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно сообщил суду, что транспортного средства LEXUS 2007 года выпуска г/н № у его доверителя нет, договор купли-продажи признан недействительным, соответственно все правовые последствия должны быть аннулированы.

Представитель административного ответчика -УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении, считая оспариваемые действия законными и обоснованными. Обратила внимание суда, что исполнительный документ не отзывался ни судом, ни взыскателем, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, их представителей, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в последующем перерегистрация №-ИП), на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль LEXUS 2007 года выпуска ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, г/н №, взыскатель ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие, должник ФИО2

Так, согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО14, ФИО16 (ФИО10) Е.А., ФИО15, ФИО2 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично. Солидарно с ФИО14, ФИО16 (ФИО10) Е.А., ФИО15 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 093 569 руб.85 коп., взыскание обращено на заложенное имущество: легковой автомобиль LEXUS 2007 года выпуска (с учетом внесенных исправлений в судебный акт определением от ДД.ММ.ГГГГ), ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 848800 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль MITSUBISHI LANSER 1.6, было отказано судом.

Судами первой и апелляционной инстанции на дату рассмотрения гражданского дела № было доподлинно установлено, что обязательства в рамках кредитного договора обеспечивались, в том числе договором залога транспортных средств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО14, по условиям которого в залог банку передан легковой автомобиль LEXUS 2007 года выпуска, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, залоговой стоимостью 848 800 рублей.

Как видно из материалов дела, автомобиль на момент его отчуждения был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем ФИО2 не рассматривался в качестве добросовестного покупателя и взыскание подлежало обращению на заложенное имущество, в данном случае автомобиль LEXUS 2007 года выпуска г/н №, о чем отмечено судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего административного дела судом также было установлено, что несмотря на признание договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным, согласно решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, отозванный ранее в связи с внесением исправлений в судебный акт и выданный вновь на основании заявления взыскателя серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, не отзывался судом.

ДД.ММ.ГГГГ в определении судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание, что принятие судом решения о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным, не повлекло неясности либо препятствий по исполнению требований исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи того же суда, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, указано, что решение суда не исполнено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает случаи, при наличии которых прекращается исполнительное производство судом или судебным приставом-исполнителем.

Основания окончания исполнительного производства регламентированы статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при принятии решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что требования исполнительного документа надлежащим образом исполнены.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения должником требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), то у судебного пристава-исполнителя не возникло оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве, как и не возникло основания для его прекращения в соответствии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем в этой части доводы стороны административного истца отклоняются судом.

Доводы представителя административного истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа, ввиду признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным и отсутствии у ФИО2 транспортного средства признаны судом несостоятельными, поскольку судом лист не отзывался, как и второй стороной исполнительного производства- взыскателем, процесс реорганизации которого окончен в январе 2025 года.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванным принципом, суд истребовал из архива Сургутского городского суда ХМАО-Югры на обозрение гражданские дела №, №, административное дело №а-11045/2024, дополнительных доказательств, в том числе невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также обосновывающих позицию административного истца, представлено не было.

Суд обращает внимание, что в данном случае принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как должника в рамках исполнительного производства были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не прекращения исполнительного производства №-ИП (№-ИП), не имеется, поскольку нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допущено, оспариваемые действия (бездействия) совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение требований исполнительного документа, сам исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество, не отзывался судом.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Предусмотренной совокупности оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-3479/2025

УИД №RS0№-83

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания ФИО9