РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода (***, ул.***) в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,
при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России * по *** к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля по вопросу неправомерного предоставления имущественного налогового вычета, истцом выявлен налогоплательщик ФИО2 ИНН <***> (ответчик).
На основании налоговой декларации за 2007 г., представленной налогоплательщиком ЧЧ*ММ*ГГ* в МРИ ФНС * по ***, заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу: 607600, Россия, ***, ул. 1 – ая Рязанка, *** сумме 24 600 руб.
ФИО2 в 2018, 2019, 2020, 2021 гг. заявлен имущественный налоговый вычет по налоговым декларациям 3-НДФЛ за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг. с целью использования имущественного налогового вычета в сумме 1 416 914 руб. по приобретению квартиры по адресу: 603079, г. Н.Новгород, ул. ***.
По декларации за 2017 г. налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 277 708,35 руб. Сумма налога к возврату из бюджета составила 36 102 руб. Согласно решению о возврате * от ЧЧ*ММ*ГГ* сумма возмещена в полном объеме.
По декларации за 2018 г. налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 428 173,57 руб. Сумма налога к возврату из бюджета составила 55 663 руб. Согласно решению о возврате * от ЧЧ*ММ*ГГ* сумма возмещена в полном объеме.
По декларации за 2019 г. налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 545 982,24 руб. Сумма налога к возврату из бюджета составила 59 148 руб. Согласно решению о возврате * от ЧЧ*ММ*ГГ* сумма возмещена в полном объеме.
По декларации за 2020 г. налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 42256 049,84 руб. Сумма налога к возврату из бюджета составила 33 286 руб. Согласно решению о возврате * от ЧЧ*ММ*ГГ* сумма возмещена в полном объеме.
Общая сумма возврата по имущественному вычету составила 184 199 руб.
В результате проведения контрольный мероприятий выявлен факт неправомерного возврата налога в сумме 184 199 руб. на основании налоговых по форме 3-НДФЛ за 2017, 2018, 2019, 2020 гг., так как заявленный вычет является повторным.
ЧЧ*ММ*ГГ* инспекцией в адрес ФИО2 направлено уведомление * от ЧЧ*ММ*ГГ* о предоставлении уточненной налоговой декларации, а также о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета на сумму 184 199 руб.
Уведомление направлено заказным письмом Почты России по адресу регистрации налогоплательщика: 603079, г. Н.Новгород, ул. *** (присвоен почтовый идентификатор *). Согласно отчету об отслеживании, уведомление не получено.
Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 184 199 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Представители третьего лица ПАО Сбербанк, МИФНС * по ***, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав позицию представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.
При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с п. 3 или п.6 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получения имущественных налоговых вычетов, в сумме, израсходованной налогоплательщиком на покупку квартиры.
Согласно пп.1 п.3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" положения ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления силу данного Федерального закона, то есть с ЧЧ*ММ*ГГ* При этом согласно п. 11 ст. 220 Кодекса повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 220 Кодекса, не допускается. То есть положения указанного Федерального закона применяются налогоплательщиками, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении расходов на новое строительство либо приобретение одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона, право собственности на которые зарегистрировано налогоплательщиком, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на покупку квартиры.
В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику не допускается.
Судом установлено, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля по вопросу неправомерного предоставления имущественного налогового вычета, истцом выявлен налогоплательщик ФИО2 ИНН <***> (ответчик).
На основании налоговой декларации за 2007 г., представленной налогоплательщиком ЧЧ*ММ*ГГ* в МРИ ФНС * по ***, заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу: 607600, Россия, ***, ул. 1 – ая Рязанка, *** сумме 24 600 руб.
Согласно решению о возврате * от ЧЧ*ММ*ГГ* налоговым органом было принято вернуть ФИО2 денежные средства в размере 3198 руб. (л.д. 49).
Из представленной выписки лицевого счета * открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* заявителю были перечислены денежные средства в размере 3198 руб.
ФИО2 в 2018, 2019, 2020, 2021 гг. заявлен имущественный налоговый вычет по налоговым декларациям 3-НДФЛ за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг. с целью использования имущественного налогового вычета в сумме 1 416 914 руб. по приобретению квартиры по адресу: 603079, г. Н.Новгород, ул. ***.
По декларации за 2017 г. налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 277 708,35 руб. Сумма налога к возврату из бюджета составила 36 102 руб. Согласно решению о возврате * от ЧЧ*ММ*ГГ* сумма возмещена в полном объеме.
По декларации за 2018 г. налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 428 173,57 руб. Сумма налога к возврату из бюджета составила 55 663 руб. Согласно решению о возврате * от ЧЧ*ММ*ГГ* сумма возмещена в полном объеме.
По декларации за 2019 г. налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 545 982,24 руб. Сумма налога к возврату из бюджета составила 59 148 руб. Согласно решению о возврате * от ЧЧ*ММ*ГГ* сумма возмещена в полном объеме.
По декларации за 2020 г. налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 42256 049,84 руб. Сумма налога к возврату из бюджета составила 33 286 руб. Согласно решению о возврате * от ЧЧ*ММ*ГГ* сумма возмещена в полном объеме.
Общая сумма возврата по имущественному вычету составила 184 199 руб.
В результате проведения контрольных мероприятий выявлен факт неправомерного возврата налога в сумме 184 199 руб. на основании налоговых по форме 3-НДФЛ за 2017, 2018, 2019, 2020 гг., так как заявленный вычет является повторным.
ЧЧ*ММ*ГГ* инспекцией в адрес ФИО2 направлено уведомление * от ЧЧ*ММ*ГГ* о предоставлении уточненной налоговой декларации, а также о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета на сумму 184 199 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.
Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию. Таким образом, обязанность доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган предоставивший соответствующую выплату.
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.
Между тем таких доказательств истцом не представлено.
Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ответчиком в условиях изменения правового регулирования было обусловлено ее противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений.
Повторное обращение ФИО2 за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации к таким случаям следует относить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, учитывая, что первое решение принято истцом ЧЧ*ММ*ГГ*, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть с указанной даты, в связи с чем, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленных налоговых вычетов по решениям 2018,2019г, 2020, 2021г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России *( ИНН: <***>) по *** к ФИО2 (ИНН * ) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.П. Кочина