РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Санкт-Петербург 17 января 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,
при секретаре Яцкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит присудить в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере <...> рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N №... в разумный срок.
В обоснование требований указал, что длительность производства по данному уголовному делу, находящемуся в производстве подразделения следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, составляет более 4-х лет и 10 месяцев, подлежащих исчислению с даты задержания (25.01.2018г.), что не является оправданным, обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 30 сентября 2022 года административный истец обратился к руководителю следственного органа с заявлением об ускорении расследования уголовного дела, вместе с тем действенных мер, направленных на завершение необходимых процессуальных действий по уголовному делу, не предпринято. ФИО1 более трех лет и десяти месяцев находился в полной или частичной изоляции от общества, из которых в условиях полной изоляции - в следственном изоляторе в течение 1 года и 1,5 месяцев, в условиях частичной изоляции под домашним арестом – более 2-х лет и 4 месяцев. Административный истец указывает на то, что в результате нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок он длительное время был лишен свободы, ограничен в свободе мерой пресечения до настоящего времени, в результате чего лишен возможности обеспечивать себя и свою семью, а также возможности владеть, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, лишен права на справедливое судебное разбирательство.
Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат в суд явился, заявленные требования поддержал, указывая, что по уголовному делу более трех лет выполняются положения статьи 217 УПК РФ, что не может быть признано оправданным при отсутствии затягивания сроков ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемого и его защитников, руководством следственного органа не обеспечено создание следственной бригады в необходимым количестве следователей для обеспечения составления обвинительного заключения в окончательной редакции, ознакомления обвиняемых и защитников со всеми материалами дела в разумные сроки. Фактически административный истец в течение 3,5 лет ограничен мерами пресечения, в результате применения которых он находится в отрыве от семьи, нарушены социальные связи истца, он лишен возможности работать, выехать за границу, лишен возможности добиваться справедливого разбирательства его дела, состояние здоровья истца ухудшилось.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явилась, просит в удовлетворении требований отказать, полагая, что уголовное дело имело особую правовую и фактическую сложность с учетом которой общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумные сроки; полагает, что требуемый административным истцом размер компенсации явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также значимости последствий для ФИО1
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание явилась, представила возражения на заявленные требования, согласно которым с момента возбуждения уголовного дела его расследование не приостанавливалось, продление срока предварительного следствия обусловлено исключительностью, правовой и фактической сложностью уголовного дела, состоящего из 224 томов. Фактическая сложность уголовного дела обусловлена выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств преступлений, совершенных в сфере долевого строительства в условиях неочевидности, в результате которых пострадало большое количество граждан; по уголовному делу был истребован значительный объем доказательств и сведений из кредитно-финансовых учреждений, получены финансово-хозяйственные документы из различных организаций, подлежащие изучению и осмотру; по делу проведены иные следственные действия (обыски, осмотры места происшествия), неоднократно направлялись запросы, в судебном порядке наложен арест на имущество, рассмотрено не менее 6 ходатайств защитников обвиняемых. Правовая сложность уголовного дела заключается в необходимости юридической оценки действий фигурантов уголовного дела в условиях межотраслевого законодательства.
Представитель административного ответчика пояснила, что в настоящее время обвиняемые и их защитники ознакомились не со всеми материалами дела, с материалами дела также знакомятся некоторые потерпевшие, следователи не препятствуют лицам, участвующим в деле, в ознакомлении с материалами дела.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подсудимые, осужденные могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3); обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).
Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении неустановленных лиц и уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые соединены в одно производство постановлением руководителя следственного органа от 24 января 2018 года.
25 января 2018 года ФИО1 задержан по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке, установленном статьями 91,92 УПК РФ.
27 января 2018 года судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста; избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2019г. до 14 месяцев 19 суток, по 12.04.2019г. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 года постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2019г. отменено, мера пресечения ФИО1 изменена на домашний арест сроком по 12 апреля 2019 года.
02 февраля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.
Обвинение в окончательной редакции в совершении двух преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, предъявлено обвиняемым по делу ФИО и ФИО1 19 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года с обвиняемым ФИО1 начато выполнение требований статьи 217 УПК РФ.
Срок содержания ФИО1 под домашним арестом последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен Санкт-Петербургским городским судом до 41 месяца 17 суток, т.е. по 10 июля 2021 года.
Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 отказано, в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с возложением определенных обязанностей сроком по 10 сентября 2021 года.
Срок запрета определенных действий, установленный постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2021г, продлен до 05 месяцев 00 суток, т.е., по 10.12.2021г. включительно. 08.12.2021г руководителем следственного органа ФИО1 запрет определенных действий отменен в части выхода за пределы жилого помещения
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался.
Согласно справки по уголовному делу №..., 5 июля 2022 года Октябрьским районным судом г.Санкт-Петербурга рассмотрена жалоба адвоката , действующего в защиту прав и законных интересов обвиняемого ФИО1, на постановление о продлении срока предварительного следствия до 62 месяцев, жалоба оставлена без удовлетворения.
В последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 03 ноября 2022 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 70 месяцев, т.е. до 12 февраля 2023 года.
19 октября 2022 года обвиняемому ФИО1 в порядке ст.ст.175,219 УПК РФ предъявлено обвинение в уточненной редакции в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.
27 октября 2022 года в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ защитником, действующим в защиту прав и интересов обвиняемого ФИО1, заявлено ходатайство о совершении ряда дополнительных процессуальных действий по делу, удовлетворенное частично. В период с 27.10.2022г. по 19.12.2022г. в порядке ст.219 УПК РФ дополнительно допрошено 87 потерпевших из 135 заявленных в ходатайстве защитника. По состоянию на 13 января 2023 года ознакомление обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела продолжается.
Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу с момента начала уголовного преследования административного истца и до подачи настоящего административного искового заявления (с 25 января 2018 года по 29 ноября 2022 года) составил 4 года 10 месяцев 4 дня, 30 сентября 2022 года адвокат ФИО1 обратился к начальнику ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об ускорении расследования уголовного дела, в связи с чем у административного истца имеется право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу.
При определении разумности продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело представляет собой значительную сложность, обусловленную необходимостью установления фактических обстоятельств деяний, совершенных в сфере долевого строительства в отношении большого количества потерпевших, связанную с необходимостью истребования, исследования, сопоставления и оценки значительного объема документов, в том числе финансовых документов из различных учреждений и организаций в отношении каждого из потерпевших; по уголовному делу привлечены в качестве обвиняемых два лица, допрошено 915 потерпевших, 18 свидетелей, проведены две экспертизы, объем уголовного дела составляет не менее 214 томов.
Из представленных суду копий документов из материалов уголовного дела следует, что основной объем следственных действий по делу проведен в первые двенадцать месяцев предварительного следствия, трудностей при истребовании и получении доказательств не имелось, обвиняемые препятствий в проведении следственных действий не учиняли, от следствия не скрывались.
При этом не все действия органов предварительного следствия по делу являются в достаточной степени распорядительными и эффективными.
Так, согласно сообщению прокуратуры Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года в адрес защитника ФИО1, изучение материалов уголовного дела показало, что ознакомление стороны защиты с уголовным делом не завершено, при этом выполнены не все следственные и процессуальные действия, о которых ранее ходатайствовал защитник. Так, пятеро потерпевших, о проверке правомерности признания которых потерпевшими ходатайствовала сторона защиты, не допрошены, с целью их допросов в другие регионы Российской Федерации 01 июня 2021 года даны поручения о производстве отдельных следственных действий и более каких-либо мер не предпринималось на протяжении следующих 10 месяцев, также не допрошена еще одна потерпевшая, не проведена бухгалтерская экспертиза, не предъявлено обвинение в уточненной редакции с учетом изменения размера ущерба ввиду исключения ряда лиц из числа потерпевших. В связи с ранее допущенными при расследовании по уголовному делу нарушениями прокуратурой Санкт-Петербурга 30.12.2021 года в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было внесено представление, по результатам которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
В ответе на обращение защитника ФИО1 от 03 октября 2022 года прокуратурой Санкт-Петербурга отмечаются допущенные по уголовному делу нарушения федерального законодательства, по которым прокуратурой неоднократно принимались меры реагирования, в том числе, 10.08.2022г. вносилось представление в адрес начальника ГУ МВД, которое удовлетворено
Оценивая поведение ФИО1 и его защитников в период ознакомления с материалами дела, следует принять во внимание, что как усматривается из постановления судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого по этому уголовному делу ФИО1, суд нашел заслуживающими внимания доводы защиты относительно неэффективной организации расследования по уголовному делу, при том, что ознакомление ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела не завершено с 21 декабря 2018 года, данных, указывающих на явное затягивание обвиняемым и защитниками времени ознакомления с материалами дела не представлено.
Из представленных суду графиков ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела усматривается, что административный истец в целом исполнял установленный графиком порядок ознакомления с уголовным делом, заявляя отказ от ознакомления в отсутствие защитника, а также ознакомление обвиняемого с материалами дела приостанавливалась 29 ноября 2022 года, 15 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года по инициативе последнего в связи с необходимостью анализа полученной информации. Вместе с тем, в ознакомлении указанных лиц с материалами дела имелись перерывы общей сложностью до одного года.
Принимая во внимание, что судебных постановлений об удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемого или его защитников с материалами уголовного дела, оснований полагать, что поведение ФИО1 и его защитников препятствовало осуществлению досудебного производства в разумный срок по уголовному делу - не имеется.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности и поведение административного истца, суд считает продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства по уголовному делу и значимость последствий для административного истца, полагает, что требуемая административным истцом сумма <...> руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с часть 2 статьи 5 Закона о компенсации.
руководствуясь ст.ст. 180,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья подпись Е.А. Витушкина