77RS0012-02-2024-010725-70
№ 2-1537/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1537/2025 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Волжский парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «Волжский парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ……………………………. 09.02.2024 года между данными сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Ответчик, по мнению истца, ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Обнаружив дефекты, истец обратился в независимую компанию для составления оценки, по результатом которой установлено, что стоимость устранения дефектов составила 488 827,65 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая продавцом оставлена без удовлетворения.
В редакции уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 349 700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 07.05.2024 года по 26.03.2025 года в размере 349 700 руб. и далее до фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 541,84 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на составление экспертного заключения в размере 85 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Волжский парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно года на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В п. 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец в соответствии со ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 27.12.2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры.
Согласно п. 1 договора, продавец продал, а покупатель купил жилое помещение – однокомнатную квартиру, площадью 31,60 кв.м, расположенную по адресу: ………………………….
В соответствии с п.3 договора, цена квартиры составляет 11 990 809,60 руб.
09.02.2024 года сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены истцом в процессе эксплуатации.
19.04.2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения.
В подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение эксперта, составленное экспертом ООО «Юс Групп», в соответствии с которым общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок к квартире, расположенной по адресу: ……………………………….., составляет 488 827,65 руб.
По инициативе ответчика, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Первый экспертный центр», по результатам проведенных исследований установлено, что в квартире № 97, расположенной по адресу: ………………………….., имеются строительные недостатки, которые указаны в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 349 700 руб.
Суд оценивает экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы, сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.
В ходе рассмотрения дела факт наличия недостатков в переданной ответчиком истцу квартире доказан и ответчиком не опровергнут, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на исправление недостатков в сумме 349 700 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора являлся не объект долевого строительства, а уже существующая квартира, суд отклоняет доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, начисленной за период с 07.05.2024 года по 26.03.2025 года, составляет 1 133 028 руб. (349 700 х 1% х 324).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, и, исходя из баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с 07.05.2024 года по 26.03.2025 года до 100 000 руб., поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В части требований, превышающих взысканную сумму надлежит отказать.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом день фактического исполнения стоимости устранения недостатков, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 27.03.2025 года по дату фактической уплаты денежных средств из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 349 700 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности, соразмерности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 229 850,00 руб. (349 700 + 100 000 + 10 000)/2).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 150 000 руб.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 85 000 руб.
Поскольку истцом для обращения в суд необходимо было определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в жилом помещении, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере 85 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 541,84 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы истца на ее оформление в сумме 2 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцами расходов, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму надлежит отказать.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 7 997 руб., поскольку истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ 18.03.2024 N 326, суд не усматривает, поскольку указанное постановление устанавливает особенности применения мер ответственности застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, однако между сторонами договор участия в долевом строительстве не заключался, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи квартиры, которая к моменту заключения договора существовала, в связи с чем названное постановление в данном случае не применимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Волжский парк» (ИНН ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,) в пользу ФИО1 (паспорт ……………) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 349 700,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 07.05.2024 года по 26.03.2025 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 85 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 541,84 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Волжский парк» (ИНН ………………………) в пользу ФИО1 (паспорт …………………) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 27.03.2025 года по дату фактической уплаты денежных средств из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 349 700 руб. за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Волжский парк» (ИНН ……………………..) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 997 руб.
В удовлетворении заявления АО «Специализированный застройщик «Волжский парк» (ИНН ……………………………..) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2025
Судья