Дело № 2-1378/22

51RS0002-01-2022-001564-39

Мотивированное решение составлено 15.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ОСП ЗАТО *** УФССП России *** ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к отделу судебных приставов ЗАТО *** УФССП России ***, ФИО4, ФИО5, МИФНС №*** по МО, МИФНС ***, «КолАтомЭнергоСбыт» филиал АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Мурманэнергосбыт», ПАО «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к отделу судебных приставов ЗАТО *** УФССП России *** с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что *** судебным приставом-исполнителем отделу судебных приставов ЗАТО *** УФССП России *** в рамках исполнительного производства №*** от *** в отношении должника ФИО4 и взыскателя ФИО5 был наложен арест на автомобиль марки ***. Однако еще в *** году ФИО4 продал указанное автотранспортное средство истцу на основании договора купли-продажи от ***. Между тем, несмотря на то, что в ходе исполнительных действий истец предоставлял судебным приставам-исполнителям указанный договор и сообщал о том, что он является новым законным владельцем транспортного средства, автомобиль был арестован, изъят и перемещен с места жительства истца адрес*** в ЗАТО *** и передано на ответственное хранение ИП ФИО1 по адресу***

По указанным основаниям истец просит освободить названное имущество от наложенного ареста, а также восстановить нарушенные права посредством возложения обязанности на ОСП ЗАТО *** УФССП России *** по организации и фактическому возврату транспортного средства по месту жительства истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4) - ФИО5, МИФНС ***, МИФНС ***, «КолАтомЭнергоСбыт» филиал АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Мурманэнергосбыт», ПАО «Ростелеком», также непосредственно должник ФИО4

Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела уточнил предмет исковых требований, окончательно просил освободить названное движимое имущество от ареста, наложенного от *** в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №***, и в рамках всего сводного исполнительного производства №***, а также восстановить нарушенные права посредством возложения обязанности на ОСП ЗАТО *** УФССП России *** по организации и фактическому возврату транспортного средства по месту жительства истца адрес***

В судебном заседании истец поддержал иск, настаивал на его удовлетворении, также уточнил окончательно, что просит о снятии всех запретов и арестов в отношении спорного автомобиля *** по всему сводному исполнительному производству, как по акту о наложении ареста от *** в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №***, также и по всему сводному исполнительному производству №***. Пояснил, что *** приобрел у ФИО4 указанный автомобиль, однако не мог его поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку не имел возможности пройти ТО, автомобиль требовал ремонта, что в течение нескольких лет истцом осуществлялось, при этом в период с *** истец пользовался приобретенным автомобилем, что подтверждено копией имеющегося полиса договора ОСАГО от *** (период действия с ***), а также постановлениями о привлечении истца к административной ответственности при управлении указанным автомобилем в *** годах. В последующем автомобиль требовал ремонтных воздействий ввиду чего находился припаркованным у дома истца. Истец также полагал, что обязанность по снятию с регистрационного учета автомобиля подлежала исполнению предыдущим собственником ФИО4, который эту обязанность не исполнил. Также пояснил, что под требованием восстановить нарушенные права посредством возложения обязанности на ОСП ЗАТО *** УФССП России *** по организации и фактическому возврату транспортного средства по месту жительства истца, следует понимать возложение на ОСП ЗАТО *** УФССП России *** обязанности организовать фактический возврат транспортного средства по месту жительства истца (где ранее находился автомобиль, и откуда был изъят в ходе исполнительных действий ареста).

Представитель ответчика ОСП ЗАТО *** УФССП России *** – судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против иска, пояснив, что исполнительные действия произведены на законных основаниях в рамках полномочий, поскольку согласно сведениям ГИБДД владельцем спорного транспортного средства указан ФИО4, на которого до настоящего времени зарегистрирован указанный автомобиль, поддержала письменные возражения на иск.

Ответчики ФИО4, ФИО5, МИФНС ***, МИФНС ***, «КолАтомЭнергоСбыт» филиал АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Мурманэнергосбыт», ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 (взыскатель в рамках исполнительного производства, в отношении которого был судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля ***) оставил иск на усмотрение суда. Ответчиком АО «Мурманэнергосбыт» представлены письменные возражения на иск. Иные ответчики мнения по иску не выразили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ОСП ЗАТО *** УФССП России *** на исполнении находится сводное исполнительное производство №*** возбужденное в отношении должника ФИО4 на общую сумму ***. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства:

- №*** от ***, на основании исполнительного документа №***, выданного судебным участком *** о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 6091,94 рублей в пользу ПАО "Ростелеком".

- №*** от ***, на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком *** о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 10200,67 рублей в пользу Филиала "КолАтомЭнергоСбыт" Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт",

- №******, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного *** судом о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 720117,35 рублей в пользу ФИО5,

- №*** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного *** судом о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 293763, 64 рублей в пользу АО «Мурманэнергосбыт».

- №*** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного *** судом о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 65965,06 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ***,

- №*** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного *** судом о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1307, 51 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ***,

- №*** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного *** судом о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 2572,97 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ***,

- №*** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного *** судом о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 36916,86 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ***.

- №*** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком *** о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 653,75 рублей в пользу МИФНС ***,

- №*** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком *** о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 200 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ***.

В ходе применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО *** было вынесено *** постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника - ***, а также ***.

Также *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** были осуществлены исполнительные действия и наложен арест на имущество ФИО4, по адресу: ***, придомовая территория изъят автомобиль марки ***, который в последствии был отправлен на ответственное хранение ИП ФИО1, по адресу: ***

Крое того, *** был также наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ***

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 Ст. 80).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения иди оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество».

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Предметом рассмотрения по исковому заявлению (по вещно — правовому иску) является определение судом принадлежности имущества, не законность действий Судебного пристава-исполнителя при его аресте. Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя при аресте имущества не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

В порядке ст. 56 ГПК РФ в рамках искового производства доказыванию истцом и установлению в судебном заседании подлежат следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись; наличие и размер расходов, возникших непосредственно у истца по приобретению в собственность арестованного имущества; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве»); тождественность имущества (соответствие индивидуально-определяющим признакам), арестованного судебным приставом-исполнителем, и приобретенного истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет основания приобретения права собственности. Принимая во внимание положения указанной нормы, право собственности на спорное имущество может возникнуть у истца лишь в результате его приобретения на Основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом, в рамках имеющихся исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были произведены исполнительные действия в виде наложения ограничений на совершение регистрационных действий с автотранспортным средством ***, а также арест указанного имущества, фактическим владельцем которого является истец ФИО3

Факт принадлежности должнику ФИО4 указанного движимого имущества по настоящее время подтвержден сведениями ГИБДД УМВД России *** от ***, согласно которым а/м ***, с *** зарегистрирован за ФИО4, *** (л.д. 32).

Вместе с тем, как установлено судом указанный автомобиль ***, на основании договора купли-продажи от *** был продан ФИО4 истцу ФИО3 (л.д. 13), оригинал договора предоставлялся истцом в ходе судебного разбирательства для обозрения судом. Также указанный договор был предъявлен истцом при совершении *** исполнительных действий судебному-приставу исполнителю ОСП *** УФССП России ***.

Также установлено, что *** в ОМВД России *** зарегистрировано заявление от ФИО3 по факту совершения противоправных действий в отношении него, со стороны судебного пристава исполнителя ОСП *** УФССП России *** ФИО6 В ходе проведения проверки опрошенный ФИО3, пояснял, что в *** году приобрел у ФИО4, *** автомобиль ***, за сумму в размере ***. В связи с тем, что ФИО3 автомобилем не управлял длительное время, на учет в ГИБДД его не ставил, то есть фактически по базе ГИБДД автомобиль числится за ФИО4

*** в утреннее время ФИО3, позвонил сосед, и сообщил о том, что принадлежащий автомобиль ФИО3, который был припаркован у дома по месту жительства (истца), эвакуируют, после чего ФИО3, сразу же вышел к своему автомобилю, где обнаружил молодых людей в форме судебных приставов, которые в свою очередь, эвакуировали принадлежащий автомобиль ФИО3, и увезли в неизвестном направлении.

Опрошенный в ходе проверки должник ФИО4 также пояснил, что в *** году он продал принадлежащий ранее ему автомобиль марки ***. ФИО3, о том что последний не переоформил по учетным базам в ГИБДД вышеуказанный автомобиль на свое имя ФИО4 не знал. ФИО4 так же известно, что в отношении него в ОСП *** находится исполнительное производство №***. От дачи письменного объяснения ФИО4, отказался, пояснил, что вины его в том, что ФИО3, не оформил должным образом транспортное средство, нет.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России *** от *** отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, также установлено, что истцом в период с *** использовался приобретенным им автомобиль ***, что подтверждено копией представленного истцом в материалы дела оформленного полиса договора ОСАГО от *** (период действия с ***) с закрытым перечнем допущенных к управлению автомобилем водителей (только истец), а также постановлениями о привлечении истца к административной ответственности при управлении указанным автомобилем в *** годах (л.д. 62,63). Материалами, представленными по запросу суда о привлечении истца при управлении спорным автомобилем к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.6, 12.37, 12.6 КоАП РФ за превышение скоростного режима от ***), за отсутствие полиса страхования ОСАГО от ***, за отсутствие пристегнутого ремня безопасности от ***.

При таком положении, оценивая представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на неисполнения обязанности по регистрации в установленном порядке в органах ГИБДД смены владельца спорного транспортного средства, фактическим владельцем такового является истец, что подтверждается совокупностью указанных доказательств, признаваемых судом относимыми, допустимыми и достоверными по смыслу положений ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, что наложенные в ходе исполнительных действий ОСП ЗАТО *** УФССП России *** запреты и арест с изъятием имущества истца из его законного владения, нарушают права истца как фактического собственника (владельца) данного транспортного средства, требования истца с учетом уточнения иска в ходе рассмотрения дела являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части отмены всех запретов и ареста в отношении указанного движимого имущества.

При этом возражения ОСП ЗАТО *** УФССП России *** и взыскателя АО «Мурманэнергосбыт» уд находит несостоятельными, учитывая, что факт владения истцом спорного транспортного средства с *** года нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ОСП *** УФССП России *** обязанности по организации фактического возврата транспортного средства по месту жительства истца (адрес***), учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства судебные приставы-исполнители ОСП *** УФССП России *** осуществляли исполнительные действия в пределах предоставленных им полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым также не предусмотрена обязанность организации возврата и доставки движимого имущества, на который был наложен арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к отделу судебных приставов *** УФССП России ***, ФИО4, ФИО5, МИФНС ***, МИФНС ***, «КолАтомЭнергоСбыт» филиал АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Мурманэнергосбыт», ПАО «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство марки ***, от осуществленного ОСП *** УФССП России *** ареста по постановлению от *** и акту о наложении ареста от *** в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №***, а также запретов регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по сводному исполнительному производству №***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения отменить принятую определением суда от *** меру обеспечения в форме приостановления исполнительного производства №*** в отношении должника ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Шурухина