Решение по делу № 2-520/2022 от 31.08.2022 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-520/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000651-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при помощнике судьи Гребенщиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮТЭК-Конда» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО2, действуя на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в интересах ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «ЮТЭК-Конда» (далее АО «ЮТЭК-Конда») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Дастер г/н №, принадлежащего АО «ЮТЭК-Конда», под управлением ФИО3, являющегося работником АО «ЮТЭК-Конда» при исполнении трудовых обязанностей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО3 По результатам обращения в страховую компанию АО «ЮТЭК-Конда» по ОСАГО ФИО1 была произведена выплата в размере ... руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме, причиненного ФИО1 ущерба в результате ДТП, поскольку согласно экспертному заключению ИП К. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № составляет ... руб. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 121 545 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 121 545 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 630,90 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 400 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика АО «ЮТЭК-Конда», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представители истца и ответчика ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по между автомобилем Рено Логан г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Рено Дастер г/н №, принадлежащим АО «ЮТЭК-Конда», под управлением ФИО3, являющегося работником АО «ЮТЭК-Конда» произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан ФИО3, что подтверждается представленными копиями материалов дорожно-транспортного происшествия и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 101).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована, и по обращению истца страховщик АО «ГСК «Югория» признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение ущерба, причинённого имуществу в размере ... рублей (л.д. 107-116).

Согласно экспертному заключению ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно методики МЮ 2018 г. (рыночная стоимость) составляет ... руб. (л.д. 15-43).

Указанными документами истец подтвердил размер ущерба, причиненный транспортному средству Рено Логан г/н № в результате действий ответчика.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта); согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП виновник ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «ЮТЭК-Конда», в момент ДТП управлял транспортным средством, выполняя возложенные на него трудовые функции. Обратного суду не представлено.

Анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 121 545 руб. (... руб. – ... руб.), как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подтвержденного экспертным заключением.

Также взысканию подлежат расходы в размере 15 000 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью оплаты услуг по проведению экспертизы, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью определения размера причиненного ему материального ущерба с целью его дальнейшего возмещения, а соответственно были необходимыми для восстановления своего нарушенного права.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор-поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек, подтверждающий оплату в размере 15 000 рублей (л.д. 46-47).

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая существо спора и характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 48).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в том числе по иску к АО «ЮТЭК-Конда» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов за составление доверенности в размере 2 400 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 630,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 56, 67, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЮТЭК-Конда» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮТЭК-Конда» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 545 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 630,90 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб., а всего взыскать 152 575 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 02.09.2022.

.

.

Председательствующий: Р.В. Назарук