Дело № 1-1-51/2023

УИД 73RS0021-01-2023-000497-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 16 ноября 2023г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Низамовой Ф.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Забайкина С.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №27 от 18.09.2023г.,

потерпевшего **,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения не избрана, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в темное время суток по автодороге «<адрес>» в направлении от <адрес> в <адрес>.

В пути следования по участку автодороги «<адрес>», расположенному в районе <данные изъяты>, в вышеуказанные дату и время ФИО1, продолжая проявлять преступное легкомыслие, грубо нарушив требования п.10.1 абзац 1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая интенсивность движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вел автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью 80-90 км/ч, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, двигаясь по правой полосе движения на меняющей направление дороге налево, допустил выезд управляемой им автомашины на обочину, что привело к заносу автомобиля вправо, потере его устойчивости и последующему перемещению автомобиля за пределы проезжей части (правый кювет) и столкновению с деревом.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ** по неосторожности были причинены следующие повреждения: сочетанная травма тела: закрытые переломы нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой нижней конечности со смещением; ушибленные раны головы, левой голеностопной области; ссадины области правого предплечья, которая расценивается как повреждения, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство, согласившись полностью с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину. Пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с адвокатом.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Забайкин С.В.

Государственный обвинитель Низамова Ф.Ф. против ходатайства подсудимого о постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, по данному делу имеются.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости постановить обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящемся в состоянии опьянения.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства ФИО1 не состоит (л.д.168, 169).

ФИО1 на диспансерном учете у психиатра ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» и у врача-нарколога ГКУЗ «Ульяновская клиническая наркологическая больница» не состоит (л.д.171, 172).

Учитывая, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, принимая во внимание указанные сведения из лечебного учреждения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб со стороны жителей на него не поступало. В употреблении наркотических или психотропных веществ, а также в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Компрометирующими сведениями МО МВД России «<данные изъяты>» на ФИО1 не располагает (л.д.173).

По месту прежней учебы и.о. директора ОГБПОУ «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с положительной стороны По характеру открытый, доброжелательный, сдержанный (л.д.176).

По предыдущему месту работы начальником Сенгилеевского местного <данные изъяты> гарнизона <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны. ФИО1 зарекомендовал себя как грамотный, квалифицированный сотрудник. ДД.ММ.ГГГГ. награжден почетной грамотой (л.д. 158, 161).

Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно. За время работы показал комплексное владение знаниями и умениями по своей специальности. Зарекомендовал себя как ответственный, коммуникабельный работник (л.д.157).

Командиром войсковой части № ФИО1 характеризуется как дисциплинированный, ответственный, добросовестный военнослужащий. Имел неоднократные поощрения за примерную воинскую дисциплину и достижении успехов в боевой подготовке (л.д.156).

Командиром в/ч № награжден грамотой за разумную инициативу, усердие и отличие, проявленное при исполнении служебных обязанностей, высокие показатели в боевой подготовке и воинской дисциплине (л.д.160).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит публичное принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему в виде приобретения лекарств, продуктов питания.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершал, последний был изобличен совокупностью доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом предварительного следствия вне зависимости от действий подсудимого и ФИО1 не сообщил органу следствия какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание же подсудимым вины в совершении преступления после того, как его причастность к совершению преступления была установлена, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, награждение грамотами, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, отсутствие каких-либо претензий у потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности виновного, указанные выше, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, сведения о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ, т.е. замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п.22.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Учитывая положения ст.47 УК РФ, а также, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ст.264 УК РФ в качестве обязательного и может быть не назначено только в связи с применением положений ст.64 УК РФ, основания, для применения которой, отсутствуют, суд полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах соответствующей санкции.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частями 3, 4, 5 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ подлежит исполнению в исправительном центре с привлечением к труду с удержанием 10 % из заработка в доход государства и в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Забайкина С.В. в сумме 6240 рублей не подлежат взысканию с ФИО1 поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить ФИО1 обязанность в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке по адресу: <адрес> передать по принадлежности ФИО1;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис №, переданные под сохранную расписку ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представления других участников.

Судья В.И. Голубцов