Судья Смирнова Т.В. по делу № 33-6744/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0036-01-2023-000740-80)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д
судей ФИО1 и ФИО2,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/2023 по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска ФИО3 указал, что 31 августа 2022 года по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в квартале Ботаника, около д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) Toyota Harrier, под управлением ФИО4, ТС Subaru Legacy, под управлением ФИО3 и ТС Toyota Aristo, принадлежащего ФИО5
В результате ДТП автомобилю истца Subaru Legacy причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4
Истец обратился в страховую копанию виновника в АО «СОГАЗ», где был страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца. Поскольку в результате ДТП произошла полная гибель ТС истец полагал, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в денежной форме, которое впоследствии выплачено не было.
Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2022 года требование ФИО3 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 сентября 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 468,08 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 года иск удовлетворён частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 468,08 руб., в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 5 100 руб.
В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит изменить решение суда, указывая в обоснование жалобы на несогласие со сниженным судом размером неустойки с 360 000 руб. до 180 000 руб., при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для ее снижения.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2022 по вине водителя ФИО6, управлявшего ТС Toyota Harrier, государственный регистрационный номер Номер изъят, произошло ДТП с участием данного ТС и ТС, принадлежащего истцу на праве собственности Subaru Legacy, государственный регистрационный номер Номер изъят, в результате которого ТС истцу были причинены механические повреждения, истцу – материальный вред.
Гражданская ответственность участников на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована с АО «СОГАЗ».
26.09.2022 ответчик ОАО «СОГАЗ» признало ДТП от 31.08.2022 страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, что подтверждается письмом от 26.09.2022.
В претензии истца на имя ответчика, истец, не согласившись с направлением на ремонт, указал, что поскольку согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Сервис» наступила полная гибель автомобиля SubaruLegacy, то оснований для ремонта не имеется, имеются основания для выплаты страхового возмещения. Просил ответчика выплатить страховое возмещение в денежной форе так как ремонт экономически нецелесообразен, а также неустойку.
В удовлетворении претензии отказано 21.11.2022.
18.11.2022 истец ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 20.12.2022 №У-22-137023/5010-007 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. в связи с полной гибелью автомобиля. Во взыскании неустойки отказано.
Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено АО «СОГАЗ» истцу 26.12.2022, что подтверждается платежным поручением №Номер изъят от 26.12.2022.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание дату выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме (26.12.2022), пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО является основанием для взыскания неустойки за период с 27.09.2022 по 26.12.2022 в размере 360 000 руб.
Вместе с тем, учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств, объем нарушенного права, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, при наличии заявленного представителем страховой компании ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в польку истца почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 468,08 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 5100 руб.
Судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части, и соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, не может согласиться с размером взысканной неустойки, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из обжалуемого судебного постановления, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд первой инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взысканного размера неустойки и отказа во взыскании оставшейся части неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 360 000 руб.
Судебная коллегия при исчислении размера неустойки не усматривает оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку согласно общедоступным сведениям ответчик добровольно от него отказался.
В остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 года по данному гражданскому делу отменить в части взысканного размера неустойки и отказа во взыскании оставшейся части неустойки.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества ((данные изъяты)) в пользу ФИО3 (данные изъяты)) неустойку в размере 360 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий
Т.Д. Алсыкова
Судьи
ФИО1 ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.