Решение по делу № 2-1303/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1303/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стимул СКТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Стимул СКТ» заключили договор № долевого строительства многоквартирного дома, застройщиком которого выступал ответчик.

Согласно п. № договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 3126 кв. м., кадастровый №, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, как он определен в п. № договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях Договора.

В силу п. № договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства за Квартиру составляет 13420400 рублей, и включает в себя стоимость доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в Многоквартирном доме. Условие об оплате обусловленной Договором цены было полностью выполнено истцом, о чем имеется акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п№, п№, п№ договора № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру застройщик обязан передать участнику долевого строительства, расположенную по адресу: <адрес> не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ), а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве (п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 5 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

В силу п. № договора независимо от неустоек (пени) и штрафов, предусмотренных договором, сторона, нарушившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне все причиненные этим нарушением убытки и расходы.

В силу п.№ Договора застройщик, не исполнивший свои обязательства по договору или исполнивший их ненадлежащим образом, несет перед Участником долевого строительства ответственность, предусмотренную Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ст. 27 закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга частично удовлетворил исковые требования истца, на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, отменено в части отказа в признании одностороннего акта недействительным. Признан недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Стимул СКТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 650000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 328000 рублей.

Кассационная инстанция оставила решение апелляционной инстанции без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ООО «Стимул СКТ» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к Застройщику устранить недостатки, установленные заключением экспертизы по делу №, передать после их устранения квартиру Участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ г застройщик устранил недостатки, установленные заключением экспертизы по делу №, о чем между ФИО1 и представителем ООО «Стимул СКТ», действующим на основании доверенности ФИО2 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 повторно обратился в ООО «Стимул СКТ» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ по договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к Застройщику передать указанную квартиру Участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стимул СКТ» передало ФИО1 Квартиру в соответствии с актом приемки-передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым срок передачи квартиры на 1445 дней.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ООО «Стимул СКТ с претензией от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к Застройщику о выплате в качестве неустойки за нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6049692,66 руб.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337299 рублей 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в с вязи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул СКТ» и ФИО1 заключен договор № долевого строительства многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 74, 18 кв. м.

Оплата по договору в размере 13 420 400 рублей произведена дольщиком в полном объеме.

Договором установлен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

Истец указывает, что требования о выплате неустойки ответчиком не выполнены.

Пунктом 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г (ред. от 04.03.2015 г) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Указанный пункт не содержит запрет на взыскание неустойки, предусмотренной в ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не была передана истцу по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стимул СКТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, а всего 457 500 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 299 рублей 39 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, которые, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), выразившегося в нарушении сроков передачи квартиры, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие последствий этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 76 000 руб., исходя из следующего расчета: (150 000 + 2000) : 2.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, подтвержденные документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стимул СКТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего: 228 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стимул СКТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова