Решение по делу № 2А-3341/2023 от 04.12.2023 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-3341/2023

50RS0019-01-2023-004090-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 04 декабря 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

установил:

Истец АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО3 был заключен кредитный договор /номер/-АПК от 07.12.2017 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 337 210,30 руб. сроком возврата кредита 28.08.2020 г. с процентной ставкой 27,60 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля марки: /данные изъяты/; год выпуска: 2013, № кузова: /номер/, модель и № двигателя: /номер/

Согласно п/п. 10 Индивидуальных условий, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ФИО3 передал в залог ПАО «Плюс Банк» автомобиль.

В настоящее время, в соответствии с решением единственного акционера «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО). «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ввиду невозможности исполнять обязанности по погашению задолженности по кредитному договору <***>- 12.5988-АПК, ФИО3 изъявил желание передать заложенное имущество, а именно автомобиль /данные изъяты/; год выпуска: 2013, № кузова: /номер/, модель и № двигателя: /номер/ - Банку в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***>, что подтверждается копией заявления на реализацию заложенного имущества от 12.12.2021 г. и копией заявления о согласовании цены от 12.12.2021 г.

В процессе реализации транспортного средства было установлено, что судебными приставами - исполнителями Клинского РОСП в рамках исполнительных производств № 23546/20/50014-ИП, 23546/20/50014-ИП были наложены запреты на автомобиль.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неоднократно обращался с заявлением о снятии запретов с автомобиля в Клинское РОСП через единый портал ГОСУСЛУГ.

Однако обременения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами - исполнителями не сняты, что подтверждается копией выписки с официального сайта ГИБДД.

Учитывая вышеизложенное, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Клинского РОСП, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля /данные изъяты/; год выпуска: 2013, № кузова: /номер/, модель и № двигателя: /номер/ и обязать вынести постановления о снятии запретов в отношении автомобиля.

Представитель административного истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Остальные стороны в судебное заседание не вились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 07.12.2017 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 337 210,30 руб. сроком возврата кредита 28.08.2020 г. с процентной ставкой 27,60 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Ввиду невозможности исполнять обязанности по погашению задолженности по кредитному договору <***>- 12.5988-АПК, ФИО3 изъявил желание передать заложенное имущество, а именно автомобиль ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ; (VIN) /номер/; год выпуска: 2013, № кузова: /номер/, модель и № двигателя: /номер/ - Банку в счёт погашения задолженности по кредитному договору /номер/-АПК, что подтверждается копией заявления на реализацию заложенного имущества от 12.12.2021 г. и копией заявления о согласовании цены от 12.12.2021 г.

Как усматривается из отзыва на иск, судебный пристав - исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, рассмотрев исполнительный лист № 2-2603 от 25.11.2019, выданный Клинским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 800 787.63 руб. в отношении ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанк России" возбудила исполнительное производство № 23546/20/50014-ИП.

15.04.2020 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства /данные изъяты/

10.04.2023 года через ЕПГУ поступило заявление от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля /данные изъяты/, поскольку он является предметом залога.

12.04.2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что необходимо приобщить к заявлению о снятии ареста с автомобиля договор залога.

01.09.2023 года через ЕПГУ повторно поступило заявление от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, поскольку он является предметом залога. К заявлению приложен договор залога на автомашину /данные изъяты/.

15.09.2023 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль /данные изъяты/, не значится.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-181, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья подпись Воронова Т.М.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Воронова Т.М.