Приговор по делу № 1-198/2023 от 18.08.2023

Дело № 1-198/2023 (12302320025000004)

42RS0013-01-2023-000717-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 18 августа 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.,

с участием помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.

защитника адвоката Миненко Е.А. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 02.12.2005

подсудимого ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, судимого:

- 14.09.2020 приговором Междуреченского городского суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Содержавшегося под стражей по настоящему делу с 17.01.2023 года по 14.03.2023 года

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

13.01.2023 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 26 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности между домами № 12 и № 14, по ул. Октябрьская г. Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса, из личных неприязненных отношений к ФИО5, возникших в ходе ссоры, <данные изъяты> Таким образом, ФИО2, причинил ФИО5 <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным ранением квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В результате действий ФИО2, 14.01.2023 в 17 часов 15 минут помещении ГБУЗ «Междуреченская городская больница» по неосторожности для ФИО2 наступила смерть ФИО5 от массивной кровопотери, развившейся в результате <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.

Вместе с тем, подсудимый подтвердил показания (л.д.77-81,91-93137-142), оглашенные в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с Свидетель №2 Он позвонил ФИО3 а затем пришел во двор дома потерпевшего, чтобы поговорить с последним. Около 17 часов 00 минут они пришли во двор дома по <адрес> - Кузбасса, ФИО5 стоял около подъезда вместе со ФИО4. ФИО5, находился в неадекватном состоянии, как ему показалось, в состоянии сильного наркотического опьянения, поскольку тот «зависал», у ФИО5 был «потерянный» взгляд, посиневшие губы, тот пошатывался. Он начал предъявлять ФИО5 претензии по личным причинам, о которых он говорить не хочет. Они с ФИО5 начали ругаться. В этот момент мимо них прошла супруга ФИО5 Анастасия, окликнула того, однако ФИО5 с ней не пошел. Также из подъезда вышел ранее незнакомый ему мужчина и сделал им замечание, сказал, чтобы они отошли в сторону, и не «выясняли отношения» у подъезда. Они все вчетвером прошли до конца дома по <адрес> г, Междуреченска, там находится тропинка, ведущая в сторону <адрес>) Тропинка была расчищена от снега, по бокам тропинки был мягкий снег. Он вновь начал предъявлять ФИО5 претензии, уточняет, что данный конфликт был только между ним и ФИО5, Свидетель №3 и Свидетель №2 стояли несколько в стороне, а они с ФИО5 стояли друг напротив друга. В ходе словесного конфликта ФИО5 выразился в его адрес грубой, нецензурной бранью, и он нанес тому один удар по лицу кулаком левой руки, который пришелся в область правого глаза ФИО5 В ответ на это ФИО5 выразился в его адрес нецензурно и левой рукой полез в карман своей куртки, а далее он увидел, что в левой руке ФИО5 что-то блеснуло - он понял, что это нож. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, опасаясь, что ФИО5 нанесет ему данным ножом удар, он обеими руками схватил руки ФИО5 Потерпевший стал вырваться, они потеряли равновесие, и оба упали, причем ФИО5 упал на спину, а он упал на того сверху. Допускает, что в процессе падения он мог вывернуть ФИО5 левую руку, так как тот изначально, вытащив нож, держал клинок направленным на него, а он отворачивал клинок от себя. Когда они упали, сразу же он услышал, что ФИО5 закричал, а также увидел, что на снегу около него - кровь. Он увидел, что из левого бедра ФИО5 идет кровь. Вместе с Свидетель №2 стали зажимать рану. Далее к ним подошел тот самый мужчина, который ранее у подъезда им сделал замечание, все вместе они оказывали ФИО3 помощь, пытались остановить кровотечение. Он вызвал скорую помощь и пошел встретил «скорую» помощь, показать, как проехать к месту, где лежал ФИО5, также он увидел, что на место прибыли сотрудники полиции, он испугался, потому ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, от них ему стало известно, что ФИО5 скончался в реанимации, его попросили подойти в Отдел МВД России по <адрес>, он добровольно явился, дал сотрудникам полиции объяснения по поводу произошедшего.

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО5 приходился ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей от матери стало известно, что брат в реанимации. ЕЕ муж позвонил Свидетель №3, потому что было известно, что тот присутствовал, в момент совершения преступления на месте. Швыркалой ей и ее мужу по телефону рассказал, что нож был у ФИО1, что он нанес им удар ФИО3, отчего наступили такие последствия, которые повлекли смерть брата.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что

ФИО3 приходился ей бывшим мужем, они проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ она не дожидаясь мужа, пошла в сад за ребенком. На тропинке, услышала голоса, увидела ФИО3, ФИО4, Свидетель №2 и ФИО1. Они разговаривали на повышенных тонах. ФИО1 был настроен к ФИО3 агрессивно. Она позвала ФИО3, предложила ему вместе пойти в сад. ФИО1 сказал, мол, сейчас подожди, мы его, мол, с Новым годом поздравим. Она решила зайти домой, взять ребенку вещи, а когда вышла из дома, снова пошла в ту сторону и увидела, что там уже все произошло. Свидетель №1 стал кричать ей, чтобы она вызывала «скорую», так как у ФИО3 ранение. Она начала выяснять, что произошло. Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1 стали говорить, что ФИО3 напоролся на какую-то трубу. Все кричали, суетились, мне ничего не было понятно. Потом ФИО1 со ФИО4 под предлогом того, что они пошли встречать «скорую», ушли. Остался Свидетель №2, Свидетель №1, которые перетягивали ногу, потом приехала полиция, «скорая».

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (41-44) в которых сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вышел из дома на улицу. Около подъезда стояли Свидетель №3, ФИО3, и еще двое ранее ему незнакомых мужчин. Все четверо мужчин между собой ругались, разговаривали на повышенных тонах, используя грубую, нецензурную брань. Он сказал мужчинам, чтобы те отошли в сторону, а не выясняли отношения прямо около его подъезда. Примерно через 5 минут, он вновь вышел на улицу, и сразу услышал крик ФИО4: «Веревку, давай веревку!». На тропинке между домами № и № по <адрес>, а Свидетель №3 и те самые незнакомые ему мужчины сидели рядом с ним, держали левую ногу (выше колена, в области бедра) ФИО3. Он видел на снегу около ФИО3 пятна крови. На его вопрос самый высокий мужчина сказал, что ФИО3 «упал на какую-то железку», что уже позвонил в скорую помощь. ФИО3 был в сознании, однако ничего не говорил. Ножа, иных острых предметов ни у кого в руках из мужчин он не видел, также он не видел ножа на снегу рядом с ФИО3. Никаких «железок» он рядом с ФИО3 также не видел. Также утверждает, что он живет по указанному адресу много лет, и хорошо знает местность - там, где лежал ФИО3, ровная асфальтированная дорожка, которую зимой хорошо прочищают от снега, никаких посторонних острых предметов на этой тропинке никогда не было.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.45-49) сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного, ФИО1 ему говорил, что ФИО3 его «кинул» как «барыга», сказал, что надо с тем встретиться и поговорить. Около 16 часов 00 минут ФИО1 позвонил ФИО3, а затем они пришли во двор дома по <адрес>. ФИО3 был вместе со ФИО4, стояли около одного из подъездов. ФИО1 сразу же начал предъявлять ФИО3 претензии по поводу того, что у ФИО3 «нет пороха» (то есть наркотика), что тот, его «кинул», что теперь ФИО3 «должен» ему. ФИО3 в ответ стал «посылать» ФИО1, выражаться грубой, нецензурной бранью. ФИО3, как ему показалось, был в состоянии наркотического опьянения, пошатывался, с трудом стоял на ногах, у ФИО3 был «потерянный» взгляд, заторможенная речь. Помнит, что мимо подъезда, где они стояли вчетвером, прошла женщина, окликнула Дмитрия - он понял, что это его жена Анастасия. Та позвала ФИО3, однако тот ответил «сейчас подойду», после чего жена ФИО3 ушла, с ними у подъезда не стояла. Далее в один момент к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, как установлено сделал им замечание, и они вчетвером пошли в сторону <адрес>, Остановились на тропинке между домами № и № по <адрес>. ФИО1 и ФИО3 вновь начали ругаться. ФИО3 как-то грубо выразился в адрес ФИО1, и тот нанес ФИО3 удар кулаком в область правого глаза. ФИО3 и ФИО1 стояли друг напротив друга. После этого удара ФИО3 сразу же полез левой рукой в карман своей куртки, после чего достал из кармана какой-то предмет, сделал характерное резкое движение, и он понял, что в левой руке у ФИО3 - нож. Он успел разглядеть, как блеснул металл. Клинок был длиной около 10 см, полагает, что это был тот самый складной нож, который ранее он видел у ФИО3. Нож ФИО3 держал в левой руке, клинком в направлении большого пальца, на уровне своего живота, острие было направлено в сторону ФИО1. Однако ФИО3 ничего не говорил, никаких угроз не высказывал, не замахивался. Увидев нож, ФИО1 схватил обеими руками ФИО3 за руку, в которой тот держал нож. Они сцепились, начали бороться, вдвоем упали на снег, при этом он видел, что ФИО1 оказался сверху. В этот момент Свидетель №3 стал кричать, попытался подойти к ним, чтобы заступиться за ФИО3, однако он схватил того, не дал подойти. Поскольку он отвлекался на ФИО4, он затрудняется сказать, как именно ФИО1 и ФИО3 боролись, допускает, что те могли перекатываться. Он не видел, чтобы ФИО1 замахивался, чем-либо, наносил ФИО3 какие-то удары. Далее он увидел, что на снег брызнула кровь. ФИО1 и ФИО3 расцепились, ФИО1 поднялся на ноги, а ФИО3 остался лежать на снегу на спине. Они увидели, что у ФИО3 из левого бедра «хлещет» кровь. Когда ФИО1 поднялся, он не видел у того в руках ножа, каких-либо иных предметов. Они поняли, что в ходе борьбы ФИО1 «порезал» ФИО3 тем самым ножом, который ФИО3 достал из кармана. На снегу вокруг ФИО3 было много крови, кто-то вызвал «скорую». Свидетель №3 закричал, что нужна веревка. Спустя пару минут к ним подошел Свидетель №1, принес кабель, и они вдвоем стали перетягивать ФИО3 ногу выше раны. Также на <адрес>, сразу стала кричать, паниковать, той никто ничего не объяснял. Свидетель №3 и ФИО1 в какой-то момент ушли, и когда приехали «скорая» и полиция, их уже не было.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 находились около подъезда по <адрес>. Через некоторое время, около 17 часов примерно, к нам подошли ФИО1 и Свидетель №2. Сразу же ФИО1 начал предъявлять претензии ФИО3, говорить, что тот его «кинул», что теперь ФИО3 «должен» ему. Затем вчетвером они отошли в сторону <адрес>. ФИО1 и ФИО3 продолжали ругаться. Они с Свидетель №2 стояли в стороне, в конфликт не вмешивались. Далее ФИО3 как-то грубо выразился в адрес ФИО1, тот нанес ему удар кулаком в глаз. После чего ФИО3 достал из кармана какой-то предмет, ФИО1 и ФИО3 сцепились, начали бороться, вдвоем упали на снег. Затем он увидел, что на снег брызнула кровь. ФИО1 и ФИО3 расцепились, ФИО7 поднялся на ноги, а ФИО3 остался лежать на снегу на спине. Он увидел, что у ФИО3 идет кровь из левого бедра. Все присутствующие стали оказывать помощь. Затем ФИО1 ушел не дождавшись полиции и скорой, видимо испугался содеянного.

Кроме того, свидетель подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.121-124) в которых наряду со сведениями, изложенными в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснял, что после того, как ФИО1 нанес удар ФИО3 в глаз, ФИО3 сразу же полез левой рукой в карман своей куртки, После чего достал из кармана какой-то предмет, сделал характерное резкое движение, и он понял, что в левой руке у ФИО3 - нож. Клинок был длиной около 10 см, рукоять он не рассмотрел. Нож ФИО3 держал в левой руке, клинком в направлении большого пальца, на уровне живота, острие было направлено в сторону ФИО1. Однако ФИО3 ничего не говорил, никаких угроз не высказывал, не замахивался, просто стоял с ножом в руке. Увидев нож, ФИО1 схватил обеими руками ФИО3 за руку, в которой тот держал нож. Они сцепились, начали бороться, вдвоем упали на снег, при этом ФИО1 оказался сверху. При этом он не видел, чтобы ФИО1 замахивался чем-либо, наносил ФИО3 какие-то удары. Затем он увидел, что на снег брызнула кровь. ФИО1 и ФИО3 расцепились, ФИО7 поднялся на ноги, а ФИО3 остался лежать на снегу на спине.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании об умышленном причинении подсудимым вреда здоровью потерпевшего суд отвергает, поскольку очевидцем произошедшего она не является. Потерпевшщая ссылается как на источник своей осведомленности на свидетеля ФИО4, однако тот и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ сообщил иные сведения, настаивал на их достоверности. Показания ФИО4 согласуются с показаниями Свидетель №2, которые в свою очередь согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах указанных подсудимым, а потому сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 у суда не имеется. Показания остальных свидетелей последовательны, не противоречивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе л дела и суд оценивает их как достоверные.

В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

Сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и прилагаемой фототаблице ( л.д. 14-15) подтверждается, что осмотрена территория дома Октябрьская, 12. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица.

Сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) подтверждается, что осмотрено помещение ГБУЗ «Междуреченская городская больница» по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, пр. 50 лет Комсомола, 39. В ходе осмотра ничего не изъято.

Сведениями протокола осмотра места трупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) подтверждается, что в помещении ГБУЗ «Междуреченская городская больница» по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, пр. 50 лет Комсомола, 39 осмотрен труп ФИО5

Картой вызова скорой медицинской помощи(л.д.89), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут поступил вызов к подъезду № между домами 10 и 12 по <адрес> в <адрес>.

Согласно протокола ( л.д.99-102) был проведен следственный эксперимент, в ходе которого подсудимый продемонстрировал каким образом были причинены телесные повреждения потерпевшему. При этом сообщил сведения, аналогичные сообщаемым в показаниях данных им в качестве обвиняемого и подозреваемого.

<данные изъяты>

Заключение эксперта выполнено опытными экспертами, полно, основано на материалах дела, не вызывает сомнений в объективности, и суд оценивает его как обоснованное и достоверное.

Остальные письменные доказательства, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оцениваются судом как допустимые и достоверные.

Таким образом, все доказательства по данному делу с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как о том просил государственный обвинитель, так как установлено, что ФИО2 совершил, причинение смерти по неосторожности. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый имеет ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, не противоречивых показаний, принял меры к вызову скорой медицинской помощи (показания подсудимого в этой части не опровергнуты). Объяснения ФИО2 данные им в день возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о причастности ФИО2 к совершению преступления, до получения от него объяснений ( л.д.38-40).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с п. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако сам подсудимый не сообщил сведений который суд мог бы расценить как обстоятельства свидетельствующие об оказании указанного состояния существенного влияния на характер и степень опасности совершенного преступления, а потому суд приходит к выводу об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства - положительно. Подсудимый имеет место работы, по месту работы характеризуется положительно. На учете у врача-нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого суд считает невозможным назначение иного наказания, чем связанного с лишением свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит, как не находит и оснований для изменения при назначении наказания подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, отнесенного к законом категории неосторожных, небольшой тяжести, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 на основании ст. 73 ч.5 УК РФ обязанности, способствующие его исправлению, сохранив на основании ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 14.09.2020, оставляя его на самостоятельное исполнение.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО2. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации обязать осужденного в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных (расположенного по адресу: ул. Гончаренко, 4 в г. Междуреченске Кемеровской области,) постоянного места жительства – <адрес>); периодически один раз в месяц в дни, установленные инспекцией являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Междуреченского городского суда от 14.09.2020, оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>