Дело №10-7/2023 (1-11/2023)
УИД 43MS0012-01-2023-001163-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2023 года г. Котельнич
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А.,
при секретаре Козловой М.Н.,
с участием помощника прокурора Даровского района Кировской области Голомидовой И.А.,
осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Бадун Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тагировой И.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 05.09.2023, которым:
ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
13.12.2022 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, 06.02.2023 замененных постановлением Котельничского районного суда Кировской области на 1 месяц 10 дней лишения свободы, 02.05.2023 освобожденный по отбытию наказания;
15.06.2023 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ, замененных Омутнинским районным судом Кировской области от 22.08.2023 на 1 год лишения свободы с зачетом периода нахождения под стражей с 27.07.2023,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 15.06.2023 окончательное наказание назначено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 05.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитника-адвоката Тагировой И.П. в размере 5 382 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за тайное хищение денежных средств Б. в размере 5 000 рублей, совершенное в период времени с 08:00 до 09:30 часов 09.07.2023 в помещении магазина «<...>» по адресу: <адрес>.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник Тагирова И.П., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все смягчающие вину обстоятельства: признание вины, выразившееся в согласии с инкриминируемыми обстоятельствами хищения, несмотря на утверждение о присвоении; наличие малолетнего ребенка, проживающего с матерью, которому ФИО1 оказывает помощь в содержании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых показаниях, в том числе в ходе их проверки; добровольное возмещение им причиненного ущерба; проблемы со здоровьем (астма); ссылается на категорию тяжести преступления, наличие простого рецидива.
В возражениях на жалобу прокурор Даровского района Чирков Р.Э. указывает на несостоятельность доводов защитника о суровости приговора, поскольку судом первой инстанции учтены при назначении наказания все указанные смягчающие обстоятельства, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно указал о несогласии с квалификацией его действий, как кражи, утверждая, что неумышленно присвоил себе денежную купюру, лежавшую на полу, пояснил, что видел в руках у покупателя денежную купюру, однако не может утверждать, что именно эта купюра находилась на полу, когда он её присвоил, считает, что ущерб возместил.
Защитник – адвокат Бадун Л.В. поддержала доводы жалобы с учетом дополнений осужденного, просила о снисхождении к осужденному.
Помощник прокурора, поддерживая возражения на жалобу, просила оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменений.
Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ФИО1 инкриминируемые ему обстоятельства преступления и свою вину признал, полагая, однако, что его действия являются присвоением, а не кражей. Из положенных в основу приговора его показаний следует, что находясь в магазине, он увидел у прилавка покупателя с денежной купюрой, который складывал продукты. Далее помогая тому сложить продукты, увидел на полу возле покупателя купюру 5000 рублей, которую незаметно подобрал и положил себе в карман, о чем никому не сказал, в том числе и продавцу, спросившей, не брал ли он денежные средства у покупателя, впоследствии часть денег он истратил на свои нужды.
Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о его виновности в совершении кражи, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Наряду с вышеуказанными показаниями подсудимого, мировым судьей в основу приговора положены:
- оглашенный с согласия сторон протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний указал места расположения его и покупателя в магазине, место нахождения увиденной им купюры 5000 рублей, оброненной Б., которую он забрал себе;
- оглашенные показания потерпевшей Б., данные в ходе предварительного расследования о том, что утром 09.07.2023 она послала своего сына Б.К. в магазин «<...>», дав ему купюру 5000 рублей и список продуктов, после чего ей позвонила продавец магазина М.В.В., сообщив, что Б.К. не может рассчитаться за продукты, а находившиеся у него 5000 рублей пропали, подозревая, что деньги украл ФИО1, вернувшийся из магазина сын рассказал, что деньги забрал стоявший рядом с ним в магазине мужчина;
- показания свидетеля М.В.В., продавца магазина «<...>», пояснившей, что около 08:30 09.07.2023 в магазин пришел Б.К., подав ей список продуктов, которые необходимо ему продать, положил на прилавок деньги 5000 рублей, вслед за ним в магазин вошли ФИО1 и К., первый встал рядом с Б.К., стал помогать тому складывать в пакет продукты, после того, как она сходила в подсобное помещение, данных денег для расчета у Б.К. не оказалось, проверив его карманы и пакет с продуктами, их не нашли, на её просьбы ФИО1 и К. вернуть деньги, оба ответили, что их не брали;
- оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля К., подтвердившего, что утром 09.07.2023 он с ФИО1 ходил в магазин, последний помогал складывать в пакет продукты стоявшему перед ними в очереди покупателю по имени Б.К,, продавец просила покупателя рассчитаться за товар имевшимися у того деньгами 5000 рублей, однако Б.К. не смог их найти, после того, как они с ФИО1 ушли, продавец позвонила и просила вернуть деньги. До похода в магазин денег у ФИО1 не было;
- оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Д. о том, что 09.07.2023 в 15:20 часов знакомый ей ФИО1 рассчитывался в магазине купюрой 5000 рублей;
- показания свидетеля М. о том, что 09.07.2023 утром ФИО1 с К. ушел из её дома в магазин, денег у него не было, позднее приехали полицейские, сообщив, что ФИО1 украл 5000 рублей у Б., вернувшись около 18 часов в состоянии опьянения, ФИО1 лег спать, она увидела выпавшие из его одежды 3100 рублей, которые передала сотрудникам полиции, полагая, что они остались от похищенных;
- письменные доказательства: рапорт дежурного ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» о поступившем сообщении продавца М.В.В. о том, что покупатель не может рассчитаться за товар; заявление потерпевшей о привлечении к ответственности лиц, похитивших её деньги 5000 рублей; протоколы осмотров мест происшествий с фиксацией обстановки в магазине, квартире М., выдавшей 3100 рублей; протокол осмотра выданных денежных купюр; заявление потерпевшей о возмещении ей ФИО1 ущерба в сумме 1900 рублей.
Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи, недопустимыми по делу, не имеется, т.к. нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено, не находит суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что собранных по делу и исследованных судом доказательств недостаточно для его разрешения.
Мировой судья исследовал представленные сторонами доказательства в условиях состязательности и дал им надлежащую оценку с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, отвергнув доводы подсудимого о присвоении. Суд апелляционной инстанции соглашается с установленной квалификацией, поскольку действия осужденного по изъятию не принадлежащей ему денежной купюры являлись тайными, т.е. никем не замеченными, обусловленными корыстной целью. Присвоением квалифицируется хищение вверенного виновному имущества, вместе с тем, мировым судьей на основе исследованных доказательств сделан верный вывод, что денежные средства ФИО1 никто не передавал, обнаружив и забрав себе оброненную покупателем денежную купюру, ФИО1 об этом никому не сообщил, отрицая данный факт, отвечая на вопрос продавца.
Довод осужденного о неумышленном присвоении денег суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неверном толковании закона, опровергающимся исследованными судом первой инстанции доказательствами. Его действия, нацеленные на сокрытие обнаруженной не принадлежащей ему денежной купюры, оброненной покупателем, в условиях, когда о пропаже у Б. денег ему было известно исходя из обстановки на месте происшествия, носили именно умышленный характер.
Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного по делу не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции по делу не допущено, доводов об этом в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции сторонами не приведено.
Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправления виновного и условия жизни его семьи, данных о его личности, в частности – сведений о том, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.
Мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно учтены: наличие у виновного малолетнего ребенка, который согласно материалам дела проживает отдельно с матерью, признание вины и активное способствование расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья осужденного. Вопреки доводам защитника о добровольном возмещении ФИО1 причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшей ущерба лишь в части, поскольку из материалов дела усматривается, что большая часть денежных средств, составляющих ущерб, была изъята у ФИО1 посторонним лицом без его участия и передана сотрудникам полиции.
В качестве отягчающего наказание обстоятельств в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно установлен рецидив преступлений, мотивированно не признано в качестве такового обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Исходя из целей наказания, принципа справедливости мировым судьей с учетом всех вышеизложенных обстоятельств назначено ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрено оснований для применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, при определении размера наказания учтены правила ч.2 ст.68 УК РФ. С данными выводами, мотивированными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, степени общественной опасности преступления, личности виновного. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление ФИО1 совершено после осуждения его к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все предусмотренные уголовным законодательством обстоятельства, имеющие значение при назначении вида и размера наказания, в том числе указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Окончательное наказание осужденному верно назначено с учетом требований ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения при назначении окончательного наказания установлен мировым судьей в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
При установленных по делу обстоятельствах преступления, данных, характеризующих личность ФИО1, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом защитника о неполноте учета смягчающих обстоятельств и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для изменения его вида и размера не находит.
Нарушений норм уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №11 Котельничского судебного района Кировской области от 05.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тагировой И.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам установленным гл.47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения кассационного представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Злобин