Решение по делу № 2-165/2024 от 31.01.2025

63RS0038-01-2023-000879-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный завод Агр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «ХММР», ООО «Эксперт Авто Самара», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Авто Самара» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, настоящий договор заключен в целях реализации программы обновления транспортных средств, в части ее положений, касающейся приобретения Нового Автомобиля с учетом сдачи Старого Автомобиля по программе TRADE-IN. Продавец обязуется передать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, именуемый далее «Новый Автомобиль», в комплектации согласно Приложения № к настоящему договору, и полный комплект технической документации к автомобилю на русском языке. Покупатель передает Продавцу в счет оплаты Нового Автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: №, именуемый далее «Старый Автомобиль». На момент заключения договора стоимость Нового Автомобиля составляет № рублей, в т. ч. НДС 20% № рублей. Сумма иных скидок, предоставленных Покупателю на Новый Автомобиль составляет № рублей. Окончательная стоимость Нового Автомобиля с учетом скидок составляет № рублей, включая НДС (20%) № рублей стороны настоящего договора, будучи заинтересованными в реализации программы автомобилей с использованием TRADE-IN, договорились об оплате стоимости, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, приобретаемого Покупателем у Продавца Нового Автомобиля, в следующих размерах и порядке: Покупатель оплачивает Продавцу стоимость Нового Автомобиля в размере № рублей за счет сданного Продавцу в зачет Старого Автомобиля с использованием программы «TRADE-IN». Оставшуюся сумму в размере № рублей Покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или путем внесения денежных средств в кассу Продавца не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего Договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Авто Самара» и ФИО1 заключен договор выкупа бывшего в употреблении автомобиля №, по согласованию сторон цена автомобиля составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Авто Самара» и ФИО1 заключен акт приема-передачи старого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил аванс за автомобиль в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил аванс за автомобиль в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО1 передан новый автомобиль. Также истец приобрел и установил у официального дилера ООО «Эксперт Авто Самара» дополнительное оборудование - автосигнализация с автозапуском, сетка алюминиевая, ковер салона, защита картера, расходные материалы, и оплатил работы по их установке на сумму № рублей. Изготовителем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ является ООО «ХММР» (Россия). Гарантийный срок на данный автомобиль установлен договором и составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега, что наступит раньше. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, о чем имеются соответствующие отметки в гарантийной книжке с печатью и подписью ответственных лиц. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ имеется стук в ходовой части сзади при проезде неровностей, дополнительный заказ-наряд ремонт по результатам диагностики. Стук в ходовой части при проезде неровностей - заменили стойки стабилизатора сзади. Автомобиль прият и выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ имеется гул сзади при движении, дополнительный заказ-наряд ремонт по результатам диагностики. Гул сзади при движении - заменена задняя правая ступица. Автомобиль принят и выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ имеется гул сзади при движении, посторонний шум, вибрация по салону при стоянке в режиме D селектора при нажатой педали тормоза. Произведена замена подшипника ступицы заднего правого колеса. Автомобиль принят и выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ загорелся ошибка «Чек», при наборе 2000-3000 об/мин начинает троить и глохнуть, не развивает мощность. Произведена замена каталитического нейтрализатора отработавших газов. Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ загорелась ошибка двигателя. Историческая ошибка. Автомобиль принят и выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ загорелась ошибка двигателя. Рекомендуется произвести замену кислородного датчика 1. Автомобиль принят и выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ имеются стуки в подвеске спереди автомобиля при движении по неровной дороге. Стуки в подвеске сзади автомобиля при движении по неровной дороге. Рекомендуется замена стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески справа. Автомобиль принят и выдан ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ превышает более 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензии в ООО «Эксперт Авто Самара» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» с требованием осуществить возврат автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN- №, и предоставить новый товар, аналогичный по комплектации и характеристикам или стоимость нового аналогичного товара, на дату подачи претензии. В удовлетворении данных претензий отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию в ООО «ХММР» с требованием осуществить возврат автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, и предоставить новый товар, аналогичный по комплектации и характеристикам или стоимость нового аналогичного товара, на дату подачи претензии. В удовлетворении данной претензии отказано. Таким образом, ООО «ХММР», ООО «Эксперт Авто Самара» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» обязано заменить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ на новый товар, аналогичный по комплектации и характеристикам или возместить стоимость нового аналогичного товара, на дату вынесения решения судом. Просил суд взыскать солидарно с ООО «ХММР», ООО «Эксперт Авто Самара» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ в размере № рублей, разницу между ценой на день покупки и ценой нового аналогичного автомобиля на день вынесения решения; взыскать солидарно с ООО «ХММР», ООО «Эксперт Авто Самара» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» сумму оплаты дополнительного оборудования в размере № руб.; взыскать солидарно с ООО «Эксперт Авто Самара» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере № рублей; взыскать с ООО «ХММР» неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере № рублей; взыскать солидарно с ООО «ХММР», ООО «Эксперт Авто Самара» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ФИО1 передать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ ООО «ХММР», ООО «Эксперт Авто Самара» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» в течение 15 дней с момента получения присужденных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенных по делу судебной и дополнительной экспертиз исковые требования истцом неоднократно уточнялись, менялся круг ответчиков. ООО «ХММР», ООО «Эксперт Авто Самара» исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «САВ».

ООО «ХММР» («Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») с 12.02.2024 года сменило на именование на ООО «Автомобильный завод Агр», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом последних уточнений просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№; взыскать с ООО «Автомобильный завод Агр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ в размере № рублей, разницу между ценой на день покупки и ценой нового аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере № рублей; сумму оплаты дополнительного оборудования в размере № рублей; неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере № рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере № рублей; стоимость оплаченной госпошлины в размере № рублей; обязать ФИО1 передать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ ООО «Автомобильный завод Агр» в течение 15 дней с момента получения присужденных денежных средств.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль постоянно находился в ремонте, каждый ремонт длился долго, в районе 4-5 часов. Через некоторое время после получения автомобиля с ремонта он продолжал ломаться. Приходилось снова передавать его не диагностику, а потом на ремонт, ждать две недели, чтобы получить запчасти, в связи с чем, он был вынужден ездить на неисправно автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, когда загоняли автомобиль на ремонт, сотрудники предложили подписать документы на подменный автомобиль. Он приехал с супругой. Документов было много, в их содержание они не вчитывались. Позже выяснилось, что ими было подписано соглашение на продление сроков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль с ремонта, т.к. он был им необходим, хотя ремонтные работы были выполнены не в полном объеме, автомобиль продолжал ломаться. Когда он приезжал на ремонт, для него заказывали необходимую деталь, которую необходимо было ждать. Автомобиль он не оставлял, приходилось ездить на неисправном автомобиле. Иного выбора у него не было, т.к. второго автомобиля в их семье нет. С претензией он обратился только спустя полгода, т.к. в виду отсутствия юридического образования, он не знал, как необходимо поступать. До этого неоднократного обращался устно. Он не знал, что подписал соглашение о продлении сроков ремонта, т.к. в тот день пришлось подписывать большое количество документов. Тогда в основном шла речь о выдаче подменного автомобиля, про какие-то сроки говорили, но про какие именно – он не понял. О том, что крайний срок ремонта был ДД.ММ.ГГГГ он не знал. В заказ-нарядах изложена достоверная информация – он приезжал, на автомобиле делали диагностику, после чего, в тот же день, он уезжал на автомобиле, т.к. необходимо было ждать поступления запчастей. В заказ-наряде, по которому автомобиль находился в ремонте более 45 дней, он замечаний не писал, не знал, что это возможно. Забрал автомобиль без замечаний и только в ДД.ММ.ГГГГ года обратился с претензией. От проведения проверки качества в августе 2023 года он не отказывался. Когда он приехал на проверку качества, ему сказали, что необходимо ждать 7-8 часов, таким временем он не располагал, поэтому попытались согласовать другую дату, но не получилось. Но почему-то сотрудники составили акт о его отказе от проверки качества, хотя он не отказывался, просто хотел согласовать другую дату, т.к. автомобиль необходимо было оставить на 8 часов.

Представители истца суду пояснили, что ремонт не проводился в один день. Истец предоставлял автомобиль, ему открывали заказ-наряд, заказывали необходимую деталь и в тот же день закрывали заказ-наряд, но ремонт не был еще произведен. Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком предусмотренных законом 30 и 45 дней, а также на введении истца в заблуждение. Согласно закону, отсутствие у покупателя возможности пользоваться автомобилем не должно превышать более 30 дней в течение 5 лет. Данное положение подходит к четвертому календарному году использования истцом автомобиля. Также, согласно Закону о Защите прав потребителей, гарантийный ремонт не может превышать 45 дней. Соглашение о продлении сроков ремонта заключено более, чем на 45 дней. Истец обратился с претензией спустя полгода, т.к. у него нет юридического образования. Неустойку рассчитывают с даты, когда ответчик обязан был предоставить ответ на претензию. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. начало периода неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод Агр» по доверенности – ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление. Полагала, что факт невозможности использования истцом товара в совокупности более, чем 30 дней гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков материалами дела не подтвержден. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец с претензиями, обращениями или заявлениями не обращался, поскольку знал, что крайний срок окончания ремонта был согласован сторонами на ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласился с таким сроком, принял автомобиль после ремонта без каких-либо замечаний, эксплуатировал автомобиль вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Ремонт проводился 43 дня, т.е. в установленных срок ответчик уложился, нарушений нет. В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт Авто Самара» по доверенности – ФИО5, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании поддержала позицию ответчика, указала, что срок ремонта автомобиля истца не нарушен.

Представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «САВ» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что работает сервисным консультантом в ООО «Эксперт Авто Самара». Он подписывал акт потребителя об отказе от проведения проверки качества. Акт он подписывает в том случае, когда проверка качества, которая была ранее согласована, не проводится. У него в записи был данный автомобиль, он должен был открыть заказ-наряд на проверку качества, автомобиль должен был заехать в сервис. Заказ-наряд в тот день не открывался, проверка качества не выполнялась, о чем был составлен Акт. Такие акты составляются сотрудниками клиентской службы, он такие акты не составляет, только открывает и закрывает заказ-наряды. Отказывался ли клиент от проведения проверки качества или нет, пояснить не может, в его присутствии этого не было, но точно знает, что заказ-наряд не открывался. Он подписал акт только потому, что заказ-наряд не открывался.

ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что работает в ООО «Эксперт Авто Самара» мастером в цехе, он подписывал Акт об отказе в проведении проверки качества. Проверка качества проводится в связи с выявлением в автомобиле какого-либо дефекта. В данном случае никакого дефекта заявлено не было. Сотрудники даже не знали, на что нужно было обращать внимание при составлении технического ответа, если бы проверка качества проводилась. Причина, по которой в данном случае проверка качества не проводила, ему не известна.

ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что истец приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ они с истцом привезли автомобиль на ремонт, им дали пачку документов, сказали, чтобы они их подписали. Сообщили также, что дату им подменный автомобиль на 45 дней. Им не было известно, что срок ремонта был увеличен, об этом им не сообщили. Автомобиль вернули после ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец говорил о том, что в нем все равно имеются недостатки.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Эксперт Авто Самара» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ («новый автомобиль») в комплектации, согласно приложения № к настоящему Договору.

По условиям договора, покупатель передает продавцу в счет оплаты «нового автомобиля» бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN: № («старый автомобиль»).

В соответствии с п. 2 Договора купли-продажи, на момент заключения договора стоимость «нового автомобиля» составляет № рублей; сумма скидок составила № рублей. Окончательная стоимость «нового автомобиля» составила № рублей.

Стороны Договора, будучи заинтересованными в реализации программы автомобилей с использованием TRADE-IN договорились об оплате стоимости приобретаемого покупателем у продавца «нового автомобиля» в следующих размерах и порядке: покупатель оплачивает продавцу стоимость «нового автомобиля» в размере № рублей за счет сданного продавцу «старого автомобиля» с использованием программы TRADE-IN; оставшуюся сумму в размере № рублей покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Предоплата по договору составляет № рублей и должна быть внесена покупателем в кассу или на расчетный счет продавца в течении одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора последней из сторон.

В соответствии с заключенного между сторонами Договора выкупа бывшего в употреблении автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (продавец) обязался передать, а ООО «Эксперт Авто Самара» (покупатель) принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN: №, цена которого согласована в п. 2 Договора – в размере № рублей.

«Старый автомобиль» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: № был передан ФИО1 ООО «Эксперт Самара Авто» ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи старого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ после оплаты ФИО1 оставшейся суммы в размере № рублей, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, был передан ФИО1 на основании акта приема-передачи нового автомобиля.

Также истец приобрел и установил у официального дилера ООО «Эксперт Авто Самара» дополнительное оборудование – автосигнализация с автозапуском, сетка алюминиевая, ковер салона, защита картера, расходные материалы, стоимость которых вместе с установкой составила №.

Гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом-изготовителем, составляет 5 лет или 150 000 км. пробега (что наступит ранее), начиная с момента продажи.

Согласно отметок в представленной в материалы дела сервисной книжке, истцом на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, проходилось периодическое техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле стали проявляться множественные недостатки.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках планового технического осмотра № на автомобиле истца заменены масло и фильтр двигателя. Автомобиль передан истцу после ремонта в тот же день.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца проведен плановый технический осмотр №, а также проведены работы по заявленному истцом недостатку «стук в ходовой части сзади при проезде неровностей». Автомобиль передан истцу после ремонта в тот же день. Заказ-наряд содержит подпись истца в том, что претензией к качеству выполненных работ он не имеет, автомобиль передан ему в исправном состоянии.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца проведен плановый технический осмотр №, а также проведены работы по заявленному истцом недостатку «гул сзади при движении». Автомобиль передан истца после ремонта в тот же день. Заказ-наряд содержит подпись истца в том, что претензией к качеству выполненных работ он не имеет, автомобиль передан ему в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «САВ» в связи с обнаружением в автомобиле неисправности «загорается ошибка «Чек», при наборе 2000-3000 об/мин начинает троить и глохнуть, не развивает мощность.

В связи с данным обращением истца ООО «САВ» открыт предварительный заказ-наряд №. На основании акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был принят на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВ» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) составлено соглашение, по условиям которого стороны установили срок ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Сторона 2 снимает свои претензионные требования, высказанные им когда-либо в устном или письменном виде по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения Стороной 1 работ по выявлению и устранению недостатков автомобиля, определения типа и причины неисправности автомобиля, сроков выполнения работ.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВ» и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ на период выполнения ремонтных работ автомобиля истца в рамках гарантии, выполняемых дилером в соответствии с заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подменный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ передан истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ООО «САВ» и ФИО8 было заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ на период выполнения ремонтных работ автомобиля истца в рамках гарантии, выполняемых дилером в соответствии с заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подменный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ передан истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, автомобиль передан истцу после производства ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. Заказ-наряд содержит подпись истца в том, что претензией к качеству выполненных работ он не имеет, автомобиль передан ему в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца в ООО «Эксперт Авто Самара» с жалобой на недостаток «гул сзади при движении», был открыт заказ-наряд №. Автомобиль передан истцу после ремонта в тот же день, акт сдачи-приемки работ к данному заказ-наряду содержит отметку истца о том, что претензий к срокам и качеству работ он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт Авто Самара» по причине выявленного недостатка «горит ошибка двигателя», был открыт заказ-наряд №, произведен осмотр автомобиля истца. Автомобиль передан истцу после производства работ в тот же день. Заказ-наряд содержит подпись истца в том, что претензией к качеству выполненных работ он не имеет, автомобиль передан ему в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт Авто Самара» по причине выявленного недостатка «стуки в подвеске спереди и сзади автомобиля при движении по неровной дороге», открыт заказ-наряд №, произведен осмотр автомобиля истца. Автомобиль передан истцу после производства работ в тот же день. Заказ-наряд содержит подпись истца в том, что претензией к качеству выполненных работ он не имеет, автомобиль передан ему в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Эксперт Авто Самара» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» с претензией, в которой, ссылаясь на то, что срок устранения недостатков его автомобиля превысил 45 дней, просил принять приобретенный им автомобиль и предоставить ему новый автомобиль, аналогичный по комплектации и характеристикам или выплатить ему стоимость нового аналогичного товара.

В ответ на претензию истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Авто Самара» пригласило истца для проведения проверки качества автомобиля и согласования дальнейших действий.

ДД.ММ.ГГГГ с претензией аналогичного содержания истец обратился к ООО «ХММР», в ответ на которую получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в ООО «Эксперт Авто Самара» для проведения проверки качества, сотрудники пояснили ему, что ее проведение займет 7-8 часов, по причине отсутствия времени, от проведения проверки качества в этот день он отказался, иной даты согласовано не было. Проверка качества проведена не была, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Сотрудниками ООО «Эксперт Самара Авто» составлен Акт об отказе ФИО1 от проведения осмотра (проверки качества) транспортного средства. Факт подписания акта подтвержден свидетелями ФИО9 и ФИО7, будучи допрошенными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт Авто Самара» по причине выявленного недостатка «стук в подвеске спереди автомобиля при движении по нервной дороге», открыт заказ-наряд №, произведены работы в отношении стойки стабилизатора передней подвески правой. Автомобиль передан истцу после производства работ в тот же день. Заказ-наряд содержит подпись истца в том, что работы принял, претензий не имеет.

Отказ в удовлетворении требований истца послужило основанием для его обращения в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству стороны истца, с целью установления аналогичного приобретенному истцом автомобиля, а также установления срока замены каталитического нейтрализатора отработавших газов автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство было поручено экспертам ООО «ПРО-Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «ПРО-Эксперт» ФИО10 и ФИО11, на момент проведения экспертизы автомобиль <данные изъяты> является аналогичным/соответствующим автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Стоимость аналогичного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет: № рублей. Временные трудозатраты по замене каталитического нейтрализатора отработавших газов автомобиля <данные изъяты>, VIN № на дату доведения исследования составляют: - с учетом наличия запасной части (каталитического нейтрализатора отработавших газов) составляет: 1,2 часа (1 час 12 минут); - с учетом минимального срока поставки запасной части (каталитического нейтрализатора отработавших газов) составляет: 3 рабочих дня.

Эксперт ФИО10, составивший заключение проведенной по делу судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им заключения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он был привлечен для производства экспертизы по ходатайству организации ООО «ПРО-Эксперт». Он отвечал на вопросы, касающиеся оценочной части экспертизы. В своем заключении он попытался более подробно описать все обстоятельства, которые сложились на автомобильном рынке в действующее время. У официального дилера на сайте есть данная модель (спорного ТС), но при телефонном звонке и при выезде в дилерский центр, эксперт выяснил, что данная модель не поставляется, что указано в заключении. Исходя из того, что таким путем аналогичный автомобиль определить невозможно, согласно действующей методике Минюста, экспертами были подобраны несколько автомобилей. Они были сравнены, но из-за введенных санкций в нашей стране, в нынешнее время можно купить только один автомобиль – КИА. Объявления о его продаже имеются, они приведены в судебной экспертизе. Этот автомобиль является аналогичным по всем характеристикам спорному автомобилю. Касательно гарантии, то скорее всего, в связи с тем, что этот автомобиль был ввезен по параллельному импорту, гарантии, вероятно, не будет. Согласно объявлениям, на Авито, то автомобиль КИА – это импортозамещение, то есть автомобиль, ввезенный через Казахстан. По техническим параметрам автомобиль КИА полностью идентичен спорному автомобилю. Если брать юридический вопрос и рассматривать, есть ли на него гарантия или нет, то гарантии на данный автомобиль нет. Хендай Крета также привозится, но в той комплектации, в которой она была у истца, ее нет. В объявлениях о продаже указано, что автомобиль новый, без пробега, то есть фактически он не был в употреблении, поэтому они и продаются, как новые и эксперт считает их, как новые. Методика Минюста не дает точного определения касательно данного вопроса.

Так же судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11 Эксперт пояснил, что является штатным экспертом ООО «ПРО-Эксперт». Он занимался вопросами, касательно технической части исследования. Выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. При ответе на вопрос в части сроков поставок исследовался рынок запчастей, в том числе и у официального дилера. Это все исследовалось на момент составления заключения. У официального дилера запчастей не было, сроки поставки экспертам не сообщили. Поэтому запчасти брались, как средне-рыночные с магазинов запчастей. Эксперт дает в заключении срок на поставку деталей три рабочих дня, поскольку поставка деталей будет произведена не от дилерского центра. На официальном дилерском сайте вообще отсутствует информация по сроку поставки, там указана информация, есть или нет деталей в наличии и какова их цена. Экспертами был рассчитан срок исходя из открытых источников. При ответе на второй вопрос учитывалось то, что автомобиль гарантийный. Если на официальном сайте дилера нет информации по сроку поставки, то эксперт берет информацию из открытых источников. В исследовании не стоял вопрос об определении факторов на конкретную дату, поэтому расчеты провели на дату исследования. Если представитель ответчика предоставит информацию на дату замены, то эксперты смогут ответить на этот вопрос в течение нескольких дней.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику ООО «Эксперт Авто Самара» с претензией, в которой просил произвести осмотр автомобиля и, в случае обнаружения существенных недостатков, просил расторгнуть договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ открыт заказ-наряд № с указанием причины обращения «проверка качества».

Согласно Акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией специалистов ООО «Эксперт Авто Самара», по заявленным истцом недостаткам сделаны следующие выводы: наличие коррозии на элементах кузова в области водительского сиденья: предположительно образовалась в результате длительного воздействия влаги, песка, реагентов с металлическими частями. Поддержание чистоты кузова автомобиля, своевременное удаление скоплений грязи, пыли, иных посторонних веществ предписано РЭ и находится в зоне ответственности владельца; не прокрашенные элементы за уплотнителями дверей, вспучивание лакокрасочного покрытия в областях дверей: указанные места являются скрытыми поверхностями, к ним не применяются требования по косметическим свойствам, аналогичные внешним панелям. Наличие коррозии – недостаток деградационного характера; провисание водительской двери: износ верхней петли ПЛД произошел в результате естественных процессов старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех правил и норм проектирования, изготовления и эксплуатации. Согласно ГОСТу, такой недостаток является деградационным. Опираясь на сервисную книжку, гарантия производителя ограничена только дефектами производственного характера и не покрывается гарантией, согласно п. 1.3.2. Рекомендуется устранение на коммерческой основе; шум задней подвески: ходовая часть без следов механических воздействий и вмешательств третьих лиц. Износ стойки стабилизатора произошел в результате естественных процессов старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех правил и норм проектирования, изготовления и эксплуатации. Согласно ГОСТу, такой недостаток является деградационным. Опираясь на сервисную книжку, гарантия производителя ограничена только дефектами производственного характера и не покрывается гарантией, согласно п. 1.3.2. Рекомендуется устранение на коммерческой основе; шум глушителя: при осмотре автомобиля шум локализован в задней части глушителя. Предположительно шум производит заслонка внутри заднего бачка глушителя. Дефект является производственным. Рекомендуется устранение на безвозмездной основе.

С выводами, указанными в Акте, истец не согласился полностью, собственноручно сделанной записью указал на намерение заявлять в суде ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании стороной истца предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по инициативе истца ИП ФИО12, который, по результатам произведенного осмотра автомобиля истца, оформленного Актом осмотра транспортного средства №, выразил особое мнение о необходимости проведения экспертизы по качеству лако-красочного покрытия с применением средств диагностики.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения экспертов, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРО-Эксперт». На разрешение экспертов поставлен вопрос: «какой установлен срок замены каталитического нейтрализатора отработавших газов автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с учетом срока поставки запасной части, на дату обращения истца по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ?».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, временные трудозатраты по замене каталитического нейтрализатора отработавших газов (каталожный №) автомобиля <данные изъяты>, VIN № с учетом срока поставки запасной части, на дату обращения истца по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составляет: от 1 до 45 рабочих дней.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной и дополнительной судебной экспертиз, составленных экспертами ООО «ПРО-Эксперт», и приходит к выводу о том, что данные экспертизы в полном объеме отвечают требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией к ООО «ХММР», в которой указал на наличие в автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия (наличие не прокрашенных элементов за уплотнителями дверей, вспучивание лакокрасочного покрытия в области дверей). Просил осуществить возврат автомобиля <данные изъяты>, VIN №, предоставить ему новый товар, аналогичный по комплектации и характеристикам, или выплатить ему стоимость нового аналогичного товара на дату подачи претензии.

По ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЧУ СЭУ «Агентство экспертных исследований» ФИО13 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Имеются ли в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, дефекты (недостатки) заявленные истцом? 2) Имеются ли на автомобиле <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия автомобиля? 3) Имеются ли дефекты в виде коррозии на элементах кузова автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №? 4) Определить характер недостатков (производственный, эксплуатационный, нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы), а также причины возникновения? 5) В случае обнаружения производственных недостатков, определить, какие потребуются материальные и временные затраты для устранения выявленных производственных недостатков?».

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Самара Авто» телеграммой пригласило истца ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. прибыть для проведения проверки качества автомобиля.

В указанную дату истец для проведения проверки качества автомобиль не предоставил, о чем сотрудниками ООО «Эксперт Самара Авто» составлен соответствующий Акт.

В связи с поступившей информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация ЧУ СЭУ «Агентство экспертных исследований» прекращает деятельность с исключением из реестра юридических лиц, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная экспертиза по вышеназванным вопросам была назначена эксперту ООО «Агентство экспертных исследований» ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство об отзыве ходатайства о проведении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены экспертной организацией без исполнения.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка, а также в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Согласно ст. 22 вышеназванного Закона, такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г.) расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. По смыслу приведенных норм закона, при расчете 30 дней следует учитывать только период, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю (исполнителю, продавцу), отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении изготовителем (исполнителем, продавцом) установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения изготовителем (исполнителем, продавцом) заявленных недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты исчисляется начало гарантийного периода.

В первый (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и второй (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гарантийные периоды истец обращался в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для прохождения планового периодического технического осмотра автомобиля. Претензий к качеству автомобиля не предъявлял.

Впервые на выявленный в автомобиле недостаток «стук в ходовой части сзади при проезде неровностей» истец указал при прохождении планового технического осмотра (ТО-3) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в третьем гарантийном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании открытого по обращению истца заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца произведены ремонтные работы, автомобиль передан истцу в тот же день без замечаний к их качеству.

В четвертом гарантийном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при прохождении планового технического осмотра (ТО-4) истец указал на наличие в автомобиле неисправности «гул сзади при движении». На основании открытого по обращению истца заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца произведены ремонтные работы, автомобиль передан истцу в тот же день без замечаний к их качеству.

В том же гарантийном периоде, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с неисправностью «загорается ошибка «Чек», при наборе 2000-3000 об/мин начинает троить и глохнуть, не развивает мощность». В тот же день автомобиль передан ООО «САВ» для производства ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САВ» подписано соглашение, которым стороны согласовали срок ремонта автомобиля истца – до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения и акта приема-передачи к нему истцу и его супруге ФИО8 на срок ремонта автомобиля истца ООО «САВ» передан подменный автомобиль.

Истцом ФИО1 и ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Автомобиль передан истцу после окончания ремонтных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах оговоренного сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ срока, без замечаний к объему и качеству выполненных работ, в исправном состоянии.

В течение того же четвертого гарантийного периода, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Эксперт Авто Самара» с неисправностью «гул сзади при движении», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - с неисправностью «горит ошибка двигателя». Автомобиль после производства ремонтных работ передавался истцу на основании открытых по обращению заказ-нарядов в тот же день без замечаний к их качеству.

Таким образом, установлено, что в четвертом гарантийном периоде автомобиль истца находился на ремонте ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (день). При этом срок ремонта в 69 дней был оговорен сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, на время длительного ремонта истцу был выдан подменный автомобиль.

Учитывая, что период, в течение которого товар не использовался, исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, суд приходит к выводу, что действительно имела место невозможность использования истцом автомобиля более 30 дней в течение четвертого гарантийного года ввиду устранения различных дефектов.

Между тем, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 года) расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Вопреки доводам истца, судом установлено и следует из материалов дела, что истец при обнаружении недостатков в автомобиле (в период третьего и четвертого гарантийного периода) воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, предъявляя автомобиль для технического обслуживания и ремонта.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в приобретенном истцом автомобиле присутствуют какие-либо производственные недостатки, в том числе являющиеся существенными. Истец ранее проявлявшиеся недостатки устранял по гарантии, на время длительного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен подменный автомобиль, более длительный срок ремонта был согласован сторонами в соглашении, после устранения недостатков каждый раз, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, истец забирал автомобиль из ремонта и пользовался им по назначению, о чем свидетельствует его подпись в заказ-нарядах.

Истец, осознавая, что транспортное средство при устранении недостатка находится на ремонте более 45 дней, не отказался от исполнения договора купли-продажи, подписал соглашение о продлении срока ремонта, располагал полной информацией о периодах и сроках ремонта автомобиля, получил подменный автомобиль, принял автомобиль после ремонта без каких-либо претензий, затем снова обратился за устранением другого недостатка и также принял его из ремонта, требований об изменении способа восстановления своего нарушенного права на возврат денежных средств за товар в указанном гарантийном периоде не заявлял и продолжал пользовался им по назначению, что свидетельствует о том, что истец выбрал способ восстановления своего нарушенного права на товар путем безвозмездного устранения недостатков.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что автомобиль находился на ремонте более 30 дней в течение четвертого гарантийного года в связи с устранением недостатков, а также что автомобиль находится на ремонте свыше 45 дней, не являются основанием возврата истцу денежных средств за товар.

Руководствуясь положениями ст.ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, а также отсутствия доказательств наличия в спорном автомобиле производственного недостатка, суд приходит к выводу, что указанные ФИО1 в иске обстоятельства в рассматриваемом случае не позволяют заявить требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, а соответственно и взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, как требований, производных от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобильный завод Агр» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина