ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2023 года

Судья Савеловского районного суда Зозуля Д.В., при помощнике судьи Чижовым А.Д., с участием:

помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Логачевой И.О.,

обвиняемого фио,

защитников-адвокатов фио,

обвиняемого ФИОфио,

защитника-адвоката фио, фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего до задержания по адресу: адрес, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного страшим оперуполномоченным 3 отделения ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: адрес, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст.126, ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего до задержания по адресу: адрес, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного генеральным директором ООО «Колвир Финтех Лаб», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст.126, ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд г. Москвы с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило к рассмотрению по существу уголовное дело, по обвинению фио. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИОфио в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст.126, ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст.126, ч. 2 ст. 139 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемыми и их защитниками заявлены мотивированные ходатайства о проведении по делу предварительного слушания.

На основании заявленных стороной защиты ходатайств, по делу назначено проведение предварительного слушания.

В судебном заседании, защитником фио заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показания потерпевшего фио и свидетеля фио, обосновывая заявленное ходатайство защитник указал на личность потерпевшего и свидетеля, которые злоупотребляют алкоголем, а так же на противоречивость и непоследовательность данных показаний, которые вызывают у стороны защиты сомнения в их правдивости и которые не были проверены стороной обвинения.

Обвиняемым фио заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в виду допущенных органом предварительного расследования существенных нарушений, которые как указал обвиняемый, невозможно устранить при рассмотрении делу судом, а именно, обвиняемый указал на несоответствие текста и объема содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого тексту и объему обвинения содержащемуся в обвинительном заключении, а так же указывая, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого постоянно подменялся следователем, обвинительное заключение вручено в нечитаемом виде.

Так же в судебном заседании, каждым из обвиняемых и их защитников были заявлены ходатайства об изменении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, указывая на отсутствие доказательств подтверждающих их причастность к совершению инкриминируемых деяний, личность обвиняемых, длительность содержания под стражей.

Обсуждая заявленные стороной защиты ходатайства, помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого фио о возвращении дела прокурора, указывая, что нарушения изложенные в ходатайстве обвиняемого являются несущественными и данные нарушения возможно устранить при рассмотрении дела по существу. Так же помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства защитника фио об исключении из числа доказательств показания потерпевшего и свидетеля, указывая, что данные показания не исследователи судом, потерпевший и свидетели по делу не допрашивались, судебное следствие по делу не проводилось. В части вопроса о мере пресечения, помощник прокурора просил отказать в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении ранее избранной обвиняемым меры пресечения и просил продлить каждому из обвиняемых меру пресечения на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, указывая на личность обвиняемых, тяжесть инкриминируемых деяний.

Суд, выслушав стороны, обсудив заявленные ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, приходит к выводу, что на данной стадии процесса ходатайство о возвращении дела прокурору удовлетворению не подлежит, поскольку безусловных оснований по изложенным в ходатайстве доводам для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. В данном случае не усматривается существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований, изложенных в ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу уголовного дела на основании такового. Изложенные в обвинительном заключении доказательства, а так же обстоятельства и доказательства, на которые ссылается сторона защиты, каждое подлежит проверке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами. Нарушения, на которые указывает обвиняемый, подлежат проверке после исследования доказательств, представленных сторонами в ходе судебного следствия.

Относительно обстоятельств указанных в предъявленном обвинении, в части несоответствие обстоятельствам дела, умысла и мотива преступления, и иных обстоятельств подлежащих доказыванию, на которые сторона защиты указала в заявленных ходатайствах, данные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении дела по существу с учетом доказательств представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности, в связи с чем, данное обстоятельство, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, на данной стадии рассмотрения дела.

Рассматривая ходатайство защитника об исключении из числа доказательств и признании недопустимым доказательством протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, суд на стадии предварительного расследования не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку личность потерпевшего и свидетелей, а так же противоречивость показаний, о которых указывает защитник в рассматриваемом ходатайстве, не могут служить основанием для признания данных протоколов в качестве недопустимого доказательства по делу, при этом сторона защиты не лишена возможности заявить повторное ходатайство после представления стороной обвинения доказательств или при представлении стороной защиты доказательств по делу.

Рассматривая вопрос о мере пресечения каждому из подсудимых, суд не находит оснований для изменения ранее избранной меры пресечения по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о мере пресечения обвиняемого фио, суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность деяния, в совершении которого обвиняется фио, а именно фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый в случае изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, не лишен будет возможности скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассматривая вопрос о мере пресечения обвиняемого ФИОфио, суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность деяний, в совершении которых обвиняется ФИО, а именно ФИОфио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый в случае изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, не лишен будет возможности скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассматривая вопрос о мере пресечения обвиняемого фио, суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность деяний, в совершении которых обвиняется фио, а именно фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый в случае изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, не лишен будет возможности скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, основания, которые были учтены судом при избрании каждому обвиняемых меры пресечения в виде заключение под стражу, в настоящее время существенно не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Мера пресечения избрана в отношении фио, ФИОфио и фио в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности деяний, в совершении которых они обвиняется, и сведений о их личности. Оснований препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суд не находит.

Изменение в отношении фио, ФИОфио и фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, по мнению суда, не позволит обеспечить в данном случае надлежащее участие в судебных заседаниях обвиняемых при рассмотрении дела по существу.

Как следует обвинительного заключения составленного в отношении фио, ФИОфио и фио, наиболее тяжким из инкриминируемых деяний, относится преступление, предусмотренное п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, обвинение по которому предъявлено ФИО1. и фио

Согласно предъявленного обвинения по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, деяние было совершено по адресу: адрес. По данному адресу совершено деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, которое так же инкриминируемо фио и фио

Обсуждая вопрос о направлении дела по территориальной подсудности, государственный обвинитель, обвиняемые и защитники возражали против направления дела в иной суд, просили дело оставить в Савеловскому районном суде г. Москвы, указывая, что доверяют составу суда рассматривать данное дело, а так же на проживание всех участников дела, включая потерпевшего в Московском регионе.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.

Согласно ч. 2, 3 указанной статьи, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассматривая вопрос о направлении дела по подсудности, суд полагает, что наиболее тяжкое из инкриминируемых обвиняемым деяний, а так же большинство из инкриминируемых деяний совершено по адресу: адрес, что не относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, а подсудно Кировскому районному суду Калужской области, на основании чего, суд полагает необходимым направить по подсудности уголовное дело в вышеназванный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 237, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого фио и его защитника о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – отказать.

В удовлетворении ходатайства защитника фио об исключении из числа доказательств показания потерпевшего и свидетеля – отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении ранее избранной обвиняемым меры пресечения.

Меру пресечения фио, паспортные данные, Ф.И.О., паспортные данные и фио, паспортные данные оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ установить фио, паспортные данные, Ф.И.О., паспортные данные и фио, паспортные данные срок меры пресечения в виде заключение под стражу на шесть месяцев, то есть 28 декабря 2023 года.

Дело № 1-857/2023 по обвинению фио. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИОфио в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст.126, ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст.126, ч. 2 ст. 139 УК РФ, передать по подсудности в Кировский районный суд Калужской области.

Настоящее постановление в части вопроса о мере пресечения может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения через Савеловский районный суд г. Москвы, в части вопроса о направлении дела по подсудности в течении 15 суток с момента вынесения, а обвиняемыми содержащимися под стражу, с момента вручения копии постановления.

Судья Д.В. Зозуля