Решение по делу № 2-124/2025 от 21.04.2025 - о признании решений общего собрания СНТ «Турист», оформленных протоколами общего собрания членов СНТ «Турист» от ***, *** недействительными в связи с отсутствием необходимого кворума, аннулировании всех записей в ЕГРЮЛ, связанных с указанными решениями.

Дело ### (2-1614/2024)

УИД 33RS0###-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года <...>

Суздальский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 к председателю СНТ «Турист» ФИО6 о признании решений общего собрания СНТ «Турист», оформленных протоколами общего собрания членов СНТ «Турист» от ***, *** недействительными в связи с отсутствием необходимого кворума, аннулировании всех записей в ЕГРЮЛ, связанных с указанными решениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с иском к председателю СНТ «Турист» ФИО6 о признании решений общего собрания СНТ «Турист», оформленных протоколами общего собрания членов СНТ «Турист» от ***, *** недействительными в связи с отсутствием необходимого кворума, аннулировании всех записей в ЕГРЮЛ, связанных с указанными решениями, в обоснование требований указав следующее. В ходе судебного заседания в Суздальском районном суде по делу ### *** суду были предоставлены оригиналы протоколов собраний, с которыми ранее истец не была ознакомлена, а именно: протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Турист» в очной форме, дата проведения ***, общее количество членов СНТ (их представителей) присутствующих на собрании 88 (26%); протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Турист» в очной форме, дата проведения ***, общее количество членов СНТ - 338 (100%), общее количество членов СНТ (их представителей) присутствующих на собрании - 118 (35%). Указывая, что в соответствии с Федеральным законом от *** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, а, согласно части 2 статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9

ФИО12 ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали по заявленным в иске основаниям, указали, что в оспариваемых заседаниях общего собрания членов СНТ «Турист» участия не принимали, уведомлены о них не были, узнали о том, что они состоялись, только в 2024 году, в ходе судебного заседания в Суздальском районном суде по гражданскому делу ###.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях истец ФИО5 поддержала свои исковые требования, полагала, что внеочередные собрания членов СНТ, состоявшиеся *** и ***, проведены без наличия необходимого кворума, определенного законом - 50%, кворум в 25%, предусмотренный уставом в редакции, действовавшей на момент проведения собраний, противоречит закону, в связи с чем, не может применяться. Пояснила, что официально стала правообладателем земельного участка в СНТ «Турист» ***, до этого владельцем земельного участка была ее дочь, является членом СНТ, поскольку у нее есть членская книжка.

Представитель истца - ФИО13, в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал исковое заявление, указывая на нарушения, допущенные при проведении обжалуемых общих собраний членов СНТ, указывая на то, что кворума при проведении собраний не имелось, многие члены СНТ при подсчете кворума учтены несколько раз.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражала, полагала, что нарушений при проведении собраний членов СНТ ***, *** допущено не было, указала, что истец на момент проведения собрания *** и *** не являлась членом СНТ «Турист» и собственником земельного участка,расположенного в СНТ «Турист». Истец не может оспаривать решения СНТ, так как он не являлся членом СНТ и собственником земельного участка, срок исковой давности истек, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Представила суду письменные возражения.

Представитель ответчика - ФИО14, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражала, подтвердив доводы своего доверителя.

Третье лицо - Управление Росреестра по <...>, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Правовые и иные вопросы относительно ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд урегулированы Федеральным законом от *** N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ###) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно толкованию, данному в пункте 104 постановления Пленума ###, правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума ###, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 111 постановления Пленума ###, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона от *** № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

При этом, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от *** № 217-ФЗ).

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от *** № 217-ФЗ, к которым относится, в том числе, изменение устава товарищества (п. 1), утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона от *** № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Частью 17 статьи 17 Федерального закона от *** № 217-ФЗ предусмотрено, что правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона от *** № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что садоводческое некоммерческое товарищество «Турист» (СНТ «Турист»), ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, поставлено на учет в налоговом органе ***.

Действующий Устав СНТ утвержден Общим собранием членов СНТ «Турист» протоколом от *** (л.д. 44-68).

На момент спорных правоотношений действовал устав в редакции, утвержденной протоколом ### от *** (л.д. 77-88).

В соответствие с протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Турист», проведенного в очной форме ***, председателем СНТ избрана ответчик ФИО6 (л.д. 89-91)

Высшим органом управления товарищества является общее собрание, которое созывается, согласно п. 6.5 Устава, действовавшему, как на момент спорных правоотношений так и в настоящее время, правлением по мере необходимости, но не реже одного раза в год (л.д. 44-68).

Внеочередное собрание может созываться по требованию 1/5 членов товарищества, Правления товарищества или ревизионной комиссии, или территориального органа местного самоуправления, что предусмотрено п. 6.6 Устава, действовавшему, как на момент спорных правоотношений так и в настоящее время (л.д. 44-68).

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Турист», имеют членские книжки указанного СНТ.

Так, согласно представленной выписке из ЕГРН от ***, истец ФИО5 с *** является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем жилого здания с кадастровым номером ###, суду представлена копия членской книжки СНТ «Турист» на имя ФИО5, копия заявления от *** о принятии в члены СНТ (л.д. 100-102).

Соистцу ФИО7 с *** принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, также суду представлена копия членского билета на данный участок от *** на имя ФИО7 (л.д. 25-26).

Соистцу ФИО1 с *** принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, также суду представлена копия членского билета на данный участок от *** на имя ФИО1 (л.д. 33-37)

Соистцу ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, также суду представлена копия членского билета на данный участок от *** на имя ФИО10 (л.д. 123-134).

Соистцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, также суду представлена копия членского билета на данный участок от *** на имя ФИО2 (л.д. 141-144).

Соистцу ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, также суду представлена копия членского билета на данный участок от *** на имя ФИО8 (л.д. 149-150).

Соистцу ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, также суду представлена копия членского билета на данный участок от *** на имя ФИО9 (л.д. 190-192).

Как следует из оспариваемого истцами протокола (л.д. 104-108) внеочередного общего собрания членов СНТ «Турист», проведенного в очной форме *** с 12-00 до 13-00, общее количество членов СНТ - 338 (100%), общее количество голосов членов СНТ (их представителей), присутствующих на собрании - 88 (26%), кворум, согласно Уставу СНТ, имеется, общее собрание - правомочно.

На повестке дня стояли следующие вопросы.

1. Удовлетворение заявления Председателя СНТ «Турист» ФИО15 об увольнении по собственному желанию.

2. Удовлетворение заявление членов Правления СНТ «Турист» ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18 об увольнении по собственному желанию.

3. Переизбрание Председателя СНТ «Турист» в связи с недоверием к нему по заявлению инициативной группы от 13.06.2023г.

4. Переизбрание 4-х членов Правления СНТ «Турист» на место уволившихся.

5. Отчет ревизионной комиссии СНТ «Турист» с *** по 07.07.2023

6. Переизбрание ревизионной комиссии или заключение договора на аудит хозяйственно-экономической деятельности СНТ «Турист» за период с *** по 08.07.2023

7. Поручить новому председателю оплату текущих расходов СНТ за электричество, вывоз мусора, оплату по заключенным ранее трудовым договорам до момента утверждения сметы на 2023 год.

Согласно тексту протокола от ***, к протоколу имеются приложения:Реестр членов товарищества СНТ «Турист» на 7 листах.Сообщение о проведении общего собрания (объявление и повестка дня) на 2 листах.Лист регистрации членов товарищества СНТ «Турист» (их представителей), участвовавших в собрании СНТ на 2-х листах.

Вместе с тем, из указанных приложений стороной ответчика суду представлены только второй лист сообщения о проведении общего собрания - повестка дня, содержащая вопросы, соответствующие вопросам, указанным в тексте протокола, а также дата и время собрания, и лист регистрации членов СНТ «Турист» на внеочередное собрание от ***.

Как следует из оспариваемого протокола (л.д. 109-117) внеочередного общего собрания членов СНТ «Турист», проведенного в очной форме *** с 12-00 до 14-00, общее количество членов СНТ - 338 (100%). Общее количество голосов членов СНТ (их представителей), присутствующих на собрании -. 118 (35%). Кворум 25%, согласно Уставу и Дополнения к Уставу, имеется. Общее собрание - правомочно.

На повестке дня стояли следующие вопросы.

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Выбор дополнительных членов правления по различным направлениям.Предлагаемые кандидатуры:ФИО3, <...> (дороги),ФИО4, <...> (водопровод).

3. Передача воздушных линий электропередач и опор на баланс ПАО «Россети» (ООО «Владимирэнерго»).

4. Ликвидации общего счетчика СНТ и переход всех членов СНТ на прямые договора с ООО «ЭСВ» во избежание отключения от электросетей в связи с передачей воздушных линий и опор на баланс ПАО «Россети».

5. Внесение дополнений в действующий Устав СНТ.

6. Утверждение приходно-расходной сметы с *** по ***.

7. Утверждение вознаграждения председателя СНТ Турист.

8. Утверждение целевого взноса - 1000 руб. с участка (подключенного к электросетям) для частичного покрытия долга СНТ перед ООО «ЭСВ» и остановки роста пени, а также 1000 руб. с участка - на кадастровое оформление земель СНТ (150.000+50.000=200.000).

Согласно тексту протокола от ***, к протоколу имеются приложения: Лист регистрации членов товарищества СНТ «Турист» (их представителей), участвовавших в собрании СНТ на 4 листах; Реестр членов-собственников СНТ «Турист» на 7 листах.

Вместе с тем, из указанных в протоколе приложений стороной ответчика суду представлен только регистрационный лист собственников собрания *** на 4 листах.

Истцы просят суд признать обозначенные решения общего собрания членов СТ «Турист», оформленные протоколами от ***, ***, недействительными в связи с ничтожностью, указывая на нарушение порядка проведения собрания, в том числе, на отсутствие кворума, предусмотренного законом.

Ответчик ФИО6, в пояснениях и в письменном отзыве полагала, что нарушений при проведении собраний членов СНТ ***, *** допущено не было, указала, что истец ФИО5 на момент проведения собраний *** и *** не являлась членом СНТ «Турист» и собственником земельного участка,расположенного в СНТ «Турист».

В письменном отзыве сослалась на ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которой существует ряд условий, которые должны быть соблюдены, чтобы оспаривание стало возможным, а именно: ограничение круга лиц, которые могут оспорить ОС - член СНТ, не принимавший участия в общем собрании или голосовавший против принятия соответствующего решения, при условии, что решение было принято;член СНТ, не принимавший участия в общем собрании или голосовавший за принятия соответствующего решения при условии, что решение не было принято;участник собрания (член товарищества или собственник участка, который не является членом товарищества, но чей участок находится на территории СНТ), голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено и не соответствует итоговому решению;собственники (правообладатели) земельных участков, расположенных на территории СНТ, не являющиеся членами товарищества, если решение общего собрания влечет для них те или иные гражданско-правовые последствия, которые ущемляют их права и обязанности и с которыми они не согласны.

Ответчик указала, что перед тем как обращаться в суд с исковым заявлением, необходимо в обязательном порядке уведомить всех членов СНТ и владельцев земельных участков, расположенных в пределах территории СНТ о намерении истца подать исковое заявление в суд о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным, а также предоставить им всю иную информацию, имеющую отношение к делу. Уведомление о намерении оспорить решение общего собрания СНТ в суде нужно либо вручить под роспись адресату, либо отправить по почте соответствующему лицу заказным письмом.

Кроме того, иск о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены таким решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными (п. 5 ст. 181.4, п. 1 ст.197 ГК РФ). При этом общедоступность сведений предполагается, пока лицо, права которого нарушены соответствующим решением, не докажет иное (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ###). По мнению ответчика, именно истец должен доказать в суде, что принятое решение никогда не размещалось в общедоступном месте, и то что он с ним не знаком. Ответчик считает, что истец ФИО5 не может оспаривать решения СНТ, так как она не являлся членом СНТ и собственником земельного участка, а также срок исковой давности истек, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком к материалам дела приобщен реестр членов СНТ на ***, содержащий сведения о 324 лицах (л.д. 40-43).

Реестров членов СНТ на момент проведения общих собраний членов СНТ ***, ***, на которые, в том числе имеется указание в отпариваемых протоколах, суду не представлено.

Также не представлены суду извещения (сообщения) о проведении внеочередных собраний ***, ***, доказательства, подтверждающие доведение данных извещений до сведения членов СНТ и собственников земельных участков.

Анализируя возражения стороны ответчика, руководствуясь приведенными нормами законодательства и представленными сторонами доказательствами, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, правом оспаривания решения общего собрания СНТ по вопросам о передаче недвижимого имущества общего пользования, определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы обладают как члены СНТ, так и собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества.

В соответствии с представленными документами, все истцы, включая ФИО5, являются собственниками земельных участков СНТ «Турист», имеют членские книжки, вследствие чего, обладают правом оспаривания решений общего собрания, в том числе, по перечисленным выше вопросам.

Оспаривая решения внеочередных общих собраний, проведенных *** и ***, истцы ссылались на неуведомление их в установленном порядке о дате проведения собраний и повестке дня, невозможность ознакомиться с проектами решений собрания, неотражение соответствующей информации на сайте товарищества, их неучастие в данных собраниях, отсутствие кворума, невозможность ознакомления с протоколами общего собрания. Истцы указали, что узнали о проведенных *** и *** внеочередных собраниях только ***, в ходе рассмотрения Суздальским районным судом гражданского дела М-897/2024.

В регистрационных листах участников собраний, проведенных *** и ***, фамилии истцов не указаны, их подписей не имеется.

Одновременно суд констатирует, что документов, подтверждающих уведомление членов СНТ и «Турист» и собственников земельных участков, о дате внеочередных собраний проведенных *** и ***, повестке дня, о порядке ознакомления их с проектами решений собрания, что напрямую предусмотрено законом, стороной ответчика не представлено. Соответствующие документы, обозначенные в оспариваемых протоколах в качестве приложений, фактически отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцы надлежащим образом не были осведомлены о времени и месте проведения внеочередных собраний, состоявшихся *** и ***, и о принятых на них решениях, узнали о состоявшихся собраниях только в ноябре 2024 году при рассмотрении Суздальским районным судом гражданского дела, убедительных доказательств соблюдения процедуры организации и проведения общих собраний, доведения протоколов до сведения истцов стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой своих прав при обращении с иском ***, истцами не пропущен.

Суд не может учесть довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на пункт 6 статьи 181.4 ГПК РФ, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 115 Постановления от *** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, ФИО5 суду представлены письменные доказательства извещения членов СНТ «Турист» о ее обращении в суд с настоящим исковым заявлением, установленными законом способами, в том числе, на сайте СНТ «Турист», в общей группе в социальных сетях, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 169-180).

Анализируя вопрос о нарушении прав и законных интересов истцов обжалуемыми решениям собрания членов СНТ «Турист», суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством установлены требования к правомочности общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заключающиеся в наличии кворума такого собрания. При этом очевидно, что кворум общего собрания является гарантией соблюдения прав всех членов объединения. Соблюдение такого требования, как кворум собрания является механизмом обеспечивающим легитимность решений, принимаемых высшим органом управления некоммерческим объединением и относящихся к его исключительной компетенции. При этом даже в случае «отсутствия явных нарушений» прав членов некоммерческого объединения, решения, принятые на собрании с отсутствием кворума, не могут быть признаны правомочными.

Как усматривается из содержания вопросов, рассмотренных на собраниях, состоявшихся *** и ***, они касаются, в том числе выбора председателя на срок 5 лет и органов управления, отчетов о расходовании средств, внесения изменений в устав, определения порядка пользования общим имуществом. Последствия данных решений распространяются на сложившиеся в настоящее время правоотношения, вопросы затрагивают права и законные интересы, как членов СНТ, так и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая соблюдение процедуры проведения внеочередных общих собраний членов СНТ «Турист», состоявшихся *** и ***, суд приходит к следующему.

Как видно из приведенных выше норм законодательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, отсутствие кворума (50 процентов и менее от общего числа голосов членов товарищества) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов СНТ «Турист» возлагается на лиц, ответственных за проведение данного собрания в силу закона и устава организации, в данном случае - на ответчика.

Однако, реестр членов СНТ «Турист», соответствующий требованиями статьи 15 Федерального закона от № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на даты проведения данных собрания суду представлен не был.

К материалам дела приобщен реестр членов СНТ «Турист» (л.д. 40-43) по состоянию на ***, однако суд отмечает, что в данном реестре отсутствуют необходимые и предусмотренные статьей 15 Федерального закона от № 217-ФЗ сведения: адрес места жительства члена СНТ; почтовый адрес, по которому членом СНТ могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты члена СНТ, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества; а также кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (л.д. 40-43).

Из представленных суду регистрационных листов членов СНТ и собственников земельных участков, принимающих участие в собраниях, состоявшихся *** и ***, усматривается, что кворум определялся организаторами собраний не по лицам, а по участкам, в связи с чем, лица, имеющие несколько участков, учтены при подсчете кворума несколько раз, что противоречит установленной законом процедуре подсчета голосов (л.д. 107-108, 114-117).

Как следует из пункта 6.2 раздела VI Устава СНТ «Турист» в редакции утвержденной решением общего собрания СНТ (протокол ### от ***), общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее 25 % членов Товарищества.

В ныне действующей редакции Устава СНТ «Турист» указано, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее 50 % его членов.

В то же время, ссылка стороны ответчика на установление кворума в 25% уставом СНТ «Турист» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, не может быть принята во внимание судом, поскольку данные положения устава, противоречили федеральному законодательству, в том числе ухудшая при этом положение членов СНТ, в связи с чем, применяться не могли.

Судом установлено, что в ходе собрания ***, общее количество голосов членов СНТ (их представителей), присутствующих на собрании, составило 88 (при этом, данное число соответствует не количеству лиц, а количеству участков), что равно 26% от числа членов СНТ, которое составляет 338, то есть, кворум не достигал установленных законом 50%.

При проведении собрания ***, общее количество голосов членов СНТ (их представителей), присутствующих на собрании, составило 118 (при этом, данное число соответствует не количеству лиц, а количеству участков), что равно 35% от числа членов СНТ, которое составляет 338, то есть кворум не достигал установленных законом 50%.

Принимая во внимание, что отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания проведенных общих собраний недействительным, учитывая отсутствие списков членов СНТ на дату проведения спорных собраний, суд, исходя из представленных протоколов, содержащих сведения об общем числе членов СНТ и общем количестве голосов присутствующих на собрании, выраженном в процентах, приходит к выводу о том, что общие собрания, проведенные от ***, ***, не являлись правомочными, ввиду отсутствия кворума для принятия решений по изложенным в повестке дня вопросам, исходя из чего, усматривает основания для признания решений, оформленных протоколами общего собрания членов СНТ «Турист» от ***, *** недействительными в силу ничтожности.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, анализируя доводы истцов, позицию ответчика, материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доводы истцов о неправомочности общих собрания членов СНТ «Турист», проведенных ***, ***, обоснованными, а исковые требования о признании принятых по результатам указанных собраний, оформленных протоколами от ***, *** решений недействительными по основаниям ничтожности, подлежащими удовлетворению.

Признание недействительными решений общего собрания членов СНТ «Турист», оформленных протоколами от ***, ***, влечет аннулирование записей в Едином реестре юридический лиц, внесенных на основании этих решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Турист» ФИО6 о признании решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Турист», оформленных протоколами внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Турист» от ***, *** недействительными удовлетворить.

Признать недействительными:

решение внеочередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Турист», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Турист» в очной форме от ***;

решение внеочередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Турист», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Турист» в очной форме от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.