Дело № 2-4951/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общим условиям) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 249 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами.

Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредитные средства в сумме 249 000 руб., однако заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора относительно своевременного возврата предоставленного кредита. Согласно расчету цены иска у ответчика образовалась задолженность.

Уменьшив общую сумму штрафных санкций (пени), Банк просит взыскать с ФИО1 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) задолженность в размере 326 135,42 рублей, которая включает основной долг – 135 515,16 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 38 971,60 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 48 873,92 рублей, пени по просроченному долгу – 102 774,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461 рублей.

Для участия в судебном заседании истец Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежаще извещенным о слушании дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, известил суд, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении об отмене заочного решения ссылался на то, что не согласен с представленным истцом расчетом суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и по существу не оспаривалось ответной стороной, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении ему кредита в сумме 249 000 рублей (л.д. 17).

Заявление ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) рассмотрел как оферту, заключил с ним кредитный договор №. Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными условиями договора (процентная ставка на дату заключения – 26 % годовых, количество платежей – 60, дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – 7 517,37 рублей, размер первого платежа – 5321,10 рублей, дата ежемесячного платежа – 7 число каждого календарного месяца). Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств. В пункте 14 Индивидуальных условий заемщик также выразил согласие с Общими условиями договора (л.д. 13-15).

В пункте 21 Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей до подписания договора ознакомлен. Об этом свидетельствует и подпись ФИО1 в Уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 14).

Исполняя принятое на себя обязательство, Банк открыл заемщику банковский счет № для предоставления кредита путем перечисления суммы кредитных средств на банковский счет в сумме 249000 рублей.

В анкете-заявлении указано, что кредит запрашивается ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) на потребительские нужды.

Из представленной выписки по кредиту о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1 видно, что ответчик распорядился кредитными средствами в сумме 249 000 рублей.

Согласно выписке по счету ФИО1 осуществлял погашение кредита вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, допуская при этом просрочки платежей с последующим внесением денежных средств в большем (в двойном) размере, однако к концу срока действия договора денежные средства вносились ответчиком в недостаточном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из текста искового заявления, выписки по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 326 135,42 руб. включает основной долг – 135 515,16 рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 38 971,60 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 48 873,92 рублей, пени по просроченному долгу – 102 774,74 рублей.

Начисление неустойки Банком предъявлено ко взысканию с учетом снижения суммы по настоящему иску.

В связи с допущенными нарушениями условий договора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 уведомление об истребовании задолженности в сумме 1 639 674,21 рублей, включая просроченный основной долг – 135 515,16 рублей, текущий основной долг – 0 рублей, просроченные проценты – 38 971,60 рублей, текущие проценты – 0 рублей, пени – 1 465 187, 45 рублей, комиссию – 0 рублей, штрафы – 0 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору №, отмененный определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> – мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с возражениями относительно его исполнения (л.д. 12).

Расчет относительно требования истца о взыскании суммы просроченного кредита в размере основного долга – 135 515,16 рублей и процентов за пользование кредитом – 38 971,60 рублей проверен судом и признан верным. По существу предъявленного иска возражения ответной стороной не заявлены, получение кредитных средств не оспорено.

Исследовав представленные в дело выписки по счету и иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил выводу о правильности расчета банком заявленных исковых требований.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 14).

При рассмотрении требования банка о взыскании неустойки в размере 48 873,92 рублей за несвоевременную уплату процентов и 102 774,74 рублей по просроченному долгу, а в общей сумме 151 648,66 рублей, судом принято во внимание, что согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 7-О).

Принимая во внимание, что размер неустойки по договору (по п. 12 составляет 0,6% в день, 18% в месяц, 219% в год), уменьшенный Банком до 1/10 от начисленной суммы, при обращении за взысканием долга в размере 151 648,66 рублей, по мнению суда является чрезмерным, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, до суммы 4 000 рублей по процентам и 11 000 рублей по основному долгу, что в общей сумме составит 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца составляет основной долг в размере 135 515,16 рублей и проценты за пользование кредитом – 38 971,60 рублей, неустойку – 15 000 рублей, а всего 189 486,76 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности предъявленных исковых требований о ее взыскании, в связи с чем сумма взыскания государственной пошлины уменьшению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 486,76 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 461 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022 г.

<данные изъяты>