Дело № 2а-732/2025
16RS0011-01-2025-000956-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО МФК «Займер» к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП по РТ, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП по РТ ФИО1 Э.К., судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП по РТ ФИО4 о признании действия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП по РТ, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП по РТ ФИО1 Э.К., судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП по РТ ФИО4 о признании действия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, в котором просит:
- признать незаконным действия ОСП по Буинскому, Апастовскому и м выразившееся в несоблюдении ч. 2.2 и ч. 1 ст. 14, ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Закона в части возврата исполнительного документа взыскателю без постановления должностного лица или постановления ФССП из-за его несоответствия пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона;
- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и м ГУ ФССП России по Республике ФИО1 Кямильевича, выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа от г. в отношении ФИО2 и по надлежащему оформлению решения по поступившему судебному приказу на исполнение;
обязать ФИО1 Э.К. устранить допущенные нарушения, а именно: при повторном поступлении судебного приказа от г., выданный мировым судьей судебного участка по Буинскому судебному району о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 30 890 руб. в пользу ПАО МФК «Займер» организовать работу по его передаче судебному приставу-исполнителю, для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, обеспечить контроль по вынесению соответствующего постановления;
обязать административного ответчика ГУФССП России по Республике ФИО1 возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что г. в Буинское РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК "Займер" задолженности в общей сумме 30 890.00 рублей.
Однако, по результатам рассмотрения исполнительного документа, в нарушение требований ст. ст. 14, 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не было принято процессуального решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Подлинный исполнительный документ возвращен ПАО МФК "Займер" сопроводительным письмом от с указанием, что отсутствует в исполнительном документе один из идентификаторов должника.
Ссылаясь на недопустимость возвращения исполнительного документа без принятия должностным лицом службы судебных приставов предусмотренного законом процессуального решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке, административный истец требует судебной защиты нарушенного права избранным способом.
В судебное заседание представитель административного истца – ПАО МФК «Займер» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело без участия представителя.
Административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП по РТ ФИО1 Э.К., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП по РТ ФИО1 Э.К. представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо – представитель Управления ФССП по РТ и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 10 Федерального закона от г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, а также представленных на запрос суда документов, г. ПАО МФК "Займер" направило заказным письмом в Буинское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа - судебный приказ от , выданный мировым судьей судебного участка по Буинскому судебному району РТ.
Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо получено адресатом г.
Из судебного приказа следует, что с должника ФИО2 в пользу взыскателя - ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа в размере 28 890.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Из представленных ОСП по Буинскому, Апастовскому и м ГУФССП по РТ документов следует, что сопроводительным письмом начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и м ГУФССП по РТ от г. N 16023/25/523057 вышеуказанный исполнительный документ был возвращен с указанием, что заявитель отсутствует идентификатор должника.
Согласно ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
При этом, согласно п. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в таком случае копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможность возвращения предъявленных к исполнению исполнительных документов посредством сопроводительных писем, без принятия должностным лицом соответствующего процессуального решения в форме постановления, которое может быть обжаловано в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
В нарушение требований ст. ст. 14, 30, 31 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и м ГУФССП по РТ ФИО4, возвратив исполнительный документ сопроводительным письмом, и не оформив свое решение надлежащим образом, нарушил принципы законности, своевременности исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего административного дела, оценивая характер совершенных действий (бездействия), а также учитывая, что суд должен оценить не только наименование предмета заявленных требований, но и их существо, цели обращения административного истца в суд, можно прийти к выводу, что фактически ПАО МФК "Займер" оспаривает не бездействие должностного лица службы судебных приставов, а неправомерные действия по возвращению исполнительного документа без принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В связи с чем, суд усматривает основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и м ГУФССП по РТ ФИО4 по возвращению ПАО МФК "Займер" судебного приказа от г. сопроводительным письмом без вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Как видно из материалов дела, оригинал судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК "Займер" задолженности возвращен сопроводительным письмом в адрес взыскателя г. и получен им г.
Подлежит удовлетворению требование ПАО МФК «Займер» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и м ГУФССП по РТ ФИО4 по возвращению судебного приказа сопроводительным письмом без вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ, ст. 101 АПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В процессуальном законодательстве действует принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.
В случае оспаривания в суде постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика судом, наряду с судебным приставом-исполнителем, привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности указанное должностное лицо (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от г. N 50), ч. 2 ст. 221 КАС РФ).
При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N 50).
Следовательно, при удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены, поэтому требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Требования ПАО МФК "Займер" в остальной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд,
решил:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и м ГУФССП по РТ ФИО4 по возвращению ПАО МФК "Займер" судебного приказа от г. сопроводительным письмом от г. без вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ПАО МФК «Займер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части ПАО МФК "Займер", отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 через Буинский городской суд РТ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательном виде решение суда изготовлено .
Судья: Р.Р. Шамионов.
Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.