Дело № 2-1242/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Копания «Согласие» о взыскании неустойки по ОСАГО в размере 387085 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по ОСАГО в размере 387085 руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от 05.06.23 г. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, объяснила, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поэтому имеются основания для отказа во взыскании неустойки, либо применении ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.11.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.11.2020 транспортному средству ВМW (мотоцикл), государственный регистрационный номер № 2016 года выпуска (далее – Транспортное средство), транспортному средству Кавасаки (мотоцикл), государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кавасаки (мотоцикл), государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).
16.03.21 г. ответчику от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
12.04.21 г. ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 184 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.
18.07.22 г. от истца по электронной почте в ответчику поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 126 000 рублей 00 копеек.
22.07.22 г. ответчик письмом № № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее проведенной выплаты.
17.08.22 г. истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № № содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.
16.09.22 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № (далее – Решение Финансового уполномоченного от 16.09.2022) требование Заявителя удовлетворено частично. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 107 100 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного от 16.09.2022 требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не рассматривалось.
11.10.22 г. ответчик в рамках добровольного исполнения Решения Финансового уполномоченного от 16.09.2022 произвел в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 107 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.
07.11.22 от истца по электронной почте в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ответчик должен рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее 28.11.2022.
Ответчик письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решением Финансового уполномоченного от 29.12.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.04.2021 г. (21-ый день с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения от 16.03.21 г.) по 12.04.2021 (выплата страхового возмещения в размере 184500 руб.) (7 дней) от суммы выплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 184 500 рублей 00 копеек., что составляет 12 915 рублей 00 копеек (184 500 рублей 00 копеек * 7 дней * 1%). А также сделан вывод о том, что 11.10.22 г. ответчик в добровольном порядке в полном объеме и в установленный решением финансового уполномоченного срок исполнила Решение Финансового уполномоченного от 16.09.2022 по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 107 100 рублей 00 копеек, в связи с чем неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит исчислению и взысканию Финансовым уполномоченным.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено судам в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, не соответствуют закону вывод финансового уполномоченного о том, что не подлежит начислению неустойка на страховое возмещение (107100 руб.), выплаченное в установленный решением финансового уполномоченного срок (14.10.22 г.), поскольку неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, т.е. с 06.04.21 г. и до 11.10.22 г.
При таких обстоятельствах период просрочки составляет 644 дня (с 06.04.21 г. (21-й дн. после обращения от 16.03.21 г., что подтверждается отметкой о приеме заявления – по 11.10.22 г. (фактическая выплата).
На основании изложенного неустойка составляет 689724 руб. ((107100 руб. (страховая выплата)) * 1 % * 644 дня.).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. б) ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом того, что решением финансового уполномоченного от 29.12.2022 г. взыскана неустойка в размере 12 915 руб., неустойка подлежит взысканию в размере 387 085 руб. (400 000 руб. – 12 915 руб.).
Ходатайство ООО «СК «Согласие» об освобождении от взыскания неустойки либо о снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО «СК «Согласие» не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.
Так, ответчик указывал на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 16.03.21 г., ответчик выплату осуществил 12.04.21 г., истец же с заявлением о доплате страхового возмещения обратился только 18.07.22 г., т.е. по истечение более 1 года с момента добровольной выплаты, что, по мнению ответчика, свидетельствует об умышленном затягивании сроков выплаты страхового возмещения и как следствие влечет увеличение периода просрочки.
Суд полагает необоснованным довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца.
Как разъяснено судам в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Однако, истец еще 16.03.21 г. представил все необходимые документы, на основании которых ответчик имел возможность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатить страховое возмещение в полном объеме и в установленный этим законом 20-ти дневный срок. Однако допустил просрочку в 644 дня. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Гос.пошлина подлежит взысканию в размере 7 070 руб. 85 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО9 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Копания «Согласие» (ИНН №) о взыскании неустойки по ОСАГО в размере 387085 руб. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Копания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 387 085 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Копания «Согласие» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 7 070 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк