Дело № 2-125/2023

УИД 37RS0010-01-2022-003125-35

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Андреевой М.Б.

при секретаре судебного заседания – Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Калинка» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Калинка» выбрано в качестве управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом.

ФИО2 являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не выполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 115244,29 руб. Пени за просрочку внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги составили 20550,61 руб.

Ответчику ежемесячно, в соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ, по месту регистрации направлялись счета-квитанции, которые содержали информацию о текущих начислениях, задолженности и сумме пени. Однако до настоящего времени сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и начисленных пени не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.67, 69, 153-155 ЖК РФ, ст.ст.210, 292 ГК РФ, истец обращается в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115244,29 руб.; пени за просрочку внесения платы в сумме 20550,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4083,04 руб.

В рамках предоставленного статьей 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Калинка» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.042018 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20568,80 руб., пени за просрочку внесения оплаты жилищных услуг в сумме 74456,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Калинка» по доверенности ФИО4 данные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации, указанному в справке отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях ст. 210 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Обязанности собственника жилого помещения так же предусмотрены ст. 158 ЖК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 31,4 кв.м, на праве собственности принадлежит ФИО2

По указанному адресу в спорный период была зарегистрированная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ООО «Калинка» (прежнее наименование – ООО «Управляющая компания «РЭУ №») осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Калинка».

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115244,29 руб.

Суд не принимает во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Калинка» обращалось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение истца к мировому судье, имело место в пределах срока исковой давности.

На основании письменных возражений ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калинка» и ФИО2 заключено Соглашение о погашении задолженности (рассрочке) по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соглашении указана сумма задолженности в размере 16639,28 руб. При этом, за какой период она образовалась в данном соглашении не указано.

Однако, согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности в размере 135794,90 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 115244,29 руб. и суммы пени в размере 20550,61 руб., соответствует сумме задолженности за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года.

Таким образом, ответчик, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, признала задолженность за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также то обстоятельство, что в пределах установленного срока истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО2, вследствие чего течение срока прерывалось, срок исковой давности не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что соглашение о рассрочке подписано неуполномоченным лицом, объективно ничем не подтверждены. Представленное соглашение было подписано ФИО5 по доверенности, выданной ООО «Калинка» в лице управляющего ФИО6, действующей на основании устава, ДД.ММ.ГГГГ и в которой ФИО5 предоставлено право в рамках досудебного урегулирования споров подписывать от имени общества с должниками-потребителями жилищно-коммунальных услуг соглашения о погашении задолженности (рассрочки).

Истцом был представлен расчет задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20568,80 руб.

В настоящее время задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд, руководствуется представленными истцом расчетами задолженности, поскольку они никем не оспорены, не опровергнуты иными доказательствами, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ст. 155 ЖК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «Калинка» начислил ответчику пени за просрочку платежей за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59128,43 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15328,46 руб.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не предоставил, ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что считает их завышенными, ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом того, что ответчик в правоотношениях с истцом выступают более слабой экономической стороной, истец за счет ответчика получает соответствующую прибыль, в то время как пени являются лишь мерой ответственности за нарушение обязательств.

С учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства, и считает необходимым снизить размер пени до 11000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050,77 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Поскольку, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3082,29 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Калинка» задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20568,80 руб., пени за просрочку платежей по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из бюджета муниципального образования городской округ Иваново ООО «Калинка» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3082,29 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б.Андреева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года