86RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - ФИО1 в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-782/2023 по исковому заявлению бюджетного учреждения <адрес> – ФИО1 «Ханты-Мансийский комплексный центр социального обслуживания населения» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округ – ФИО1, старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы ФИО9 о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

установил:

истец обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округ – ФИО1 о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Требования мотивированы тем, что истцу выдано предписание об устранении нарушений требования пожарной безопасности. С данным предписанием не согласны. Помещения, указанные в предписании, переданы Учреждению в оперативное управление, то есть истцу принадлежит только часть объекта защиты. Кроме того, исполнение п.п.1,2 предписания не входит в компетенцию истца, так как мероприятия по установке единой автоматической системы пожарной сигнализации возможны в рамках капитального ремонта охранно-пожарной сигнализации на объекте защиты в целом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора к Учреждению оставлены без удовлетворения. Устранение п.3 предписания также осуществляется в рамках капитального ремонта системы пожарной безопасностям. В настоящее время извещатели находятся в рабочем состоянии, сигнал на пусть управления охранно-пожарной сигнализации передают. Просит суд признать предписание №пп/1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ст. инспектор ОГПН ОНДиПР ФИО9

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что в оперативном управлении Учреждения находятся 1, 2 этажи, а также социальные квартиры на 3-9 этажах блока А, расположенные в здании жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне «Западный» по <адрес> в <адрес>. Автоматическая система 1 и 2 этажей выведена на пульт охраны 1 этажа, а социальных квартир с 3 по 9 этаж на пульт охраны, расположенный в блоке «Б», принадлежащий ЮграМегаСпорт, в случае поступления на пульт извещения о пожарной ситуации, им может позвонить администратор или охранник ЮграМегаСпорт. По поводу точечных пожарных извещателей их специалист пояснил, что они могут быть установлены в соответствии с требованиями предписания в ходе капитального ремонта.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 заявленные требования не признали, просили в иске отказать, дали пояснения согласно возражениям, дополнив, что объектом проверки являлись помещения центра социального облуживания, которые находятся в оперативном управлении истца. Установленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы истца, указав, что жилой комплекс находится в собственности округа, в настоящее время объект включен в перечень объектов для проведения капитального строительства, 2022 г. разработана проектная документация. В здании жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне «Западный» находятся организации, у каждой их которых своя автономная система пожарной сигнализации, единой системы нет. Была ли единая система либо были внесены изменения, не установлено.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка (решение от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ) соблюдения требования пожарной безопасности на объект защиты: «Помещения центра социального облуживания», расположенного по адресу: <адрес>, блок «А», используемого юридическим лицом БУ «Ханты-Мансийский комплексный центр социального обслуживания населения».

По результат проверки ДД.ММ.ГГГГ выдано предписании об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (6 пунктов), где, в том числе указаны следующие нарушения: система автоматической установки пожарной сигнализации не контролируется с общего пожарного поста объекта защиты (АУПС 1-го и 2-го этажа «Блок «А», находится в автономном режиме работы с установкой прибора приемно-контрольного пожарного на посту охраны 1-го этаж) (1); система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не обеспечивает оповещение людей о пожаре во всех помещениях здания с постоянным или временным пребыванием людей, а также безопасную эвакуацию людей объекта защиты (СОУЭ) 1-го и 2-го этажа «Блок «А», находится в автономном режиме и не обеспечивает оповещение людей о пожаре на объекте защиты) (2); на объекте защиты точечные пожарные извещатели установлены с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности (допускается установка пожарных извещателей на плитах подвесного потолка, не являющегося несущей конструкцией) (6).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановой проверки в связи с истечением срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.122022 г., выявлены факты невыполнения п.п. 1, 2,6 предписания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В предписании указаны следующие нарушения: система автоматической установки поданной сигнализации не контролируется с общего пожарного поста объекта защиты (АУПС 1-го и 2-го этажа «Блок «А», находится в автономном режиме работы с установкой прибора приемно-контрольного пожарного на посту охраны 1-го этаж) (1); система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не обеспечивает оповещение людей о пожаре во всех помещениях здания с постоянным или временным пребыванием людей, а также безопасную эвакуацию людей объекта защиты (СОУЭ) 1-го и 2-го этажа «Блок «А», находится в автономном режиме и не обеспечивает оповещение людей о пожаре на объекте защиты) (2); на объекте защиты точечные пожарные извещатели установлены с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности (допускается установка пожарных извещателей на плитах подвесного потолка, не являющегося несущей конструкцией).

Положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 3 названного закона основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования к системам автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации установлены в статье 83 Закона N 123-ФЗ.

Помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, согласно части 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности названных объектов на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу статьи 38 приведенного Федерального закона несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из п.15 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что объект защиты – это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Судом установлено, что 1 и 2 этажи, а также помещения социальных квартир, расположенных на 3-9 этажах оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией, при этом система не контролируется с общего пожарного поста объекта защита (Помещения центра социального облуживания), так как система 1 и 2 этажа находится в автономном режиме работы с установкой контрольного прибора на 1 этаже, а система 3-9 этажей (социальные квартиры) выведана на контрольный прибор (пульт), расположенный в блоке «Б», принадлежащий ЮграМегаСпорт. Кроме того, установлено, что точечные пожарные извещатели установлены на плитах подвесного потолка, не являющегося несущей конструкцией.

При указанных обстоятельства, факт нарушения ст.ст. 6, 54, 83, 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, п.п.2.5,3.3., абз. 1 разд.7 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности; п.12.18 ГПБ 88-2001* Установки пожаротушения и сигнализации, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Фактическое наличие приведенных в предписании нарушений при эксплуатации Центра подтверждено материалами проверки, по существу эти нарушения истцом не оспариваются.

Суждения истца о том, предписание выдано ненадлежащему лицу, суд считает несостоятельными.

Так, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Административный истец является законным владельцем переданных ему помещений. Ответственность за надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в силу закона возложена на административного истца. В силу пункта 5.4 Устава БУ ХМАО –ФИО1 «Ханты-Мансийский комплексный центр социального обслуживания населения» Учреждение владеет, распоряжается имуществом в соответствии с его назначением, уставом, нормативными правовыми актами Российской Федерации и <адрес>. При осуществлении права оперативного управления учреждения обеспечивает надлежащее содержание имущества.

Административный истец является самостоятельным юридическим лицом, которое владеет, пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в связи с чем должностным лицом предписание вынесено в отношении надлежащего юридического лица – БУ ХМАО – ФИО1 «Ханты-Мансийский комплексный центр социального обслуживания населения».

Выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, направлены на их своевременную эвакуацию в случае пожара, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Сомнений в том, какие именно нарушения должны быть устранены, не возникает, формулировка предписания оставляет за административным истцом право выбора способа его исполнения. Конкретные действия, которые необходимо совершить административному истцу в целях устранения выявленного нарушения, и способ исполнения предписания административный истец вправе определить самостоятельно.

Стороной истца не представлено доказательств невозможности устранения нарушений по объективным причинам, в том числе путем установки точечных пожарных извещателей в соответствии с требованиями действующего законодательства (на перекрытии, на тросах, а также стенах, колоннах и других строительных конструкциях), а также путем вывода систем пожарной сигнализацией, оповещения и управления эвакуацией 3-9 этажей на контрольный прибор (пульт), расположенный на 1 этаже в блоке «А».

Тот факт, что в настоящее время собственником объекта «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне «Западный» предпринимаются меры к установке на объекте единой системы пожарной автоматики, не освобождает истца соблюдения требования пожарной безопасности. Более того, организация проведения капитального ремонта занимает значительное количество времени, в течение которого должны быть созданы условия, обеспечивающие безопасность людей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения <адрес> – ФИО1 «Ханты-Мансийский комплексный центр социального обслуживания населения» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округ – ФИО1, старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы ФИО9 о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> – ФИО1 путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина