Дело № 2-885/2025 (УИД 12RS0003-02-2024-004794-80)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола
27 января 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПКГ «Взаимокредит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Взаимокредит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер> от <дата> по основному долгу в размере 125000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 15 июля 2024 года в размере 527062 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9721 рубля.
В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО2 условий вышеуказанного договора займа о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Истец конкурсный управляющий КПКГ «Социальный прогресс» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске. Представил суду ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Просил в применении срока исковой давности, заявленном ответчиком, отказать, восстановить истцу срок исковой давности. Полагал наличие в действиях ответчика, не исполнившего обязательства по погашению задолженности, злоупотребление правом, просил отказать ответчику в защите принадлежащего ему права, применив статью 10 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Полагали, что оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имеется, в том числе несмотря на членство ответчика в кредитном кооперативе.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1307/2023, поступившего из судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 17 января 2011 года между КПКГ «Взаимокредит» и ФИО2 заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 125000 рублей на срок 12 календарных месяцев до 17 января 2012 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 36 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.
КПКГ «Взаимокредит» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 125000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В нарушение условий договора займа ФИО2 свое обязательство по погашению суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Нарушение обязательств заемщиком по возврату денежных средств подтверждается материалами дела (справка-расчет на 15 июля 2024 года), ответчиком не оспорено. Судом установлено, что истцом в счет погашения процентов по займу в общем размере 80500 рублей, последний платеж осуществлен ответчиком 14 апреля 2014 года (л.д.16, справка-расчет).
18 июля 2024 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о погашении задолженности по договору займа <номер> от 17 января 2011 года. От ответчика ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 15 июля 2024 года, которая согласно расчету истца по основному долгу составляет 125000 рублей, по процентам – 527062 рублей.
ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат кредита плановой суммой ежемесячно с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Договор займа <номер> заключен на срок 12 месяцев до 17 января 2012 года, задолженность погашается путем осуществления ежемесячных платежей. Фактически последний платеж осуществлен ответчиком 14 апреля 2014 года.
Как следует из представленного суду гражданского дела № 2-1307/2023, к мировому судье судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа КПКГ «Взаимокредит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился 19 апреля 2023 года. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 июля 2023 года судебный приказ от 21 апреля 2023 года, выданный по заявлению КПКГ «Взаимокредит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, отменен.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (19 апреля 2023 года) и до его отмены (20 июля 2023 года) согласно положениям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, поскольку осуществлялась судебная защита.
Настоящее исковое заявление КПКГ «Взаимокредит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 подано в суд 20 августа 2024 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Таким образом, с учетом срока, в течение которого осуществлялась судебная защита (с 19 апреля 2023 года, когда истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и до 20 июля 2023 года, когда судебный приказ отменен определением мирового судьи – 93 дня), взысканию подлежала задолженность, образовавшаяся с 19 мая 2021 года.
В данном случае истец должен был оплатить задолженность по договору займа не позднее 17 января 2012 года, фактически последний платеж им произведен 14 апреля 2014 года. То есть истец должен был обратиться в суд с иском не позднее 14 апреля 2017 года.
Таким образом, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности (19 апреля 2023 года).
При указанных обстоятельствах требования КПКГ «Взаимокредит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному договору займа, в том числе проценты за пользование займом по день фактической уплаты долга подлежат оставлению без удовлетворения, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Оснований для восстановления срока исковой давности на том основании, что КПКГ «Взаимокредит» находится на стадии банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство, суд не находит, поскольку определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации-банкрота, нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в виду закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему делу. При этом защита прав организации-банкрота как кредитора ответчика исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления КПКГ «Взаимокредит» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 17 января 2011 года, расходов по уплате госпошлины отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено 10 февраля 2025 года