РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 11 июля 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк». В результате заключения Кредитного договора Заявителю фактически «навязаны» дополнительные услуги (Договор - сертификат N? 81100006371 от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма платы за дополнительные услуги составила 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ООО «Гарант» заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей. Ответчик не направил ответ, оставив данное заявление без рассмотрения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ N? 353-Ф3 (статья 7).

В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Как было указано выше, истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант» проигнорировало его, в связи с чем, договор (сертификат) ДД.ММ.ГГГГ N? 81100006371 подлежит признанию в судебном порядке расторгнутым с момента получения ответчиком ООО «Гарант» заявления (согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям кредитного договора и заявления к нему (часть 2) на перечисление денежных средств истцом перечислено ООО «Гарант» 150 000 рублей.

Данная денежная сумма после отказа потребителя от исполнения договора (сертификата) ДД.ММ.ГГГГ N? 81100006371и направления заявления о возврате денежных средств, ответчиком добровольно не возвращена.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 17 «0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разьяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 15) указано, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере (150 000 +20000/2) = 85 000 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В заявлении истца о возврате денежных средств истец просил ответчика возвратить денежные средства в семидневный срок с момента получения заявления.

С учетом скорректированного расчета истец просит взыскать проценты по 395 ГК РФ в сумме 2502,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать договор (сертификат) ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант» расторгнутым; взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; моральный ущерб в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф, согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 85 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2502 рубля 74 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. При этом уточнила заявленные требования и просила суд признать договор (сертификат) ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант» расторгнутым; взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; взыскать с ООО «АвтоАссист 24» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей; взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 моральный ущерб в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей; взыскать с ООО «АвтоАссист 24» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 моральный ущерб в сумме 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей; взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, штраф, согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 9000 (девять тысяч) рублей; взыскать с ООО «АвтоАссист 24» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф, согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей; взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300,33 (триста) рублей 33 копейки; взыскать с ООО «АвтоАссист 24» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2202,41 (две тысячи двести два) рубля 41 копейка.

Ответчик ООО «Гарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель ООО «Гарант» ФИО3 в письменных возражения пояснил, что с заявленными в исковом заявлении требованиями не согласен, указав при этом, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах).

Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я. Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является Владельцем агрегатора.

ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил Истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В клиентском пакете, выданном Истцу при заключении договора содержится вся информация о том, кто является стороной (Исполнителем) по заключенному договору.

ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению.

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

- товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

- потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым.

Таким образом, ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях Истца и Исполнителя (ООО «АвтоАссист24»), который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований Истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора.

Кроме того, денежные средства по Договору № переведены ООО «Авто Ассист24» в размере 150 000 рублей за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № AA1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением к нему.

На основании изложенного просил суд в удовлетворении требований истца к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. При удовлетворении требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ. Рассмотреть иск в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях пояснили, что ООО «АвтоАссист24» заявленные требования истца признает частично, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в части в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» №.

Информация об ООО «АвтоАссист94» как об Исполнителе услуг, Публичная Оферта находится в открытом доступе на официальном сайте агрегатора и приложении для смартфонов «Я. Автопомощь».

Согласно п. 2 Раздела І Правил Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «АвтоАссист24» предоставления соответствующих Услуг (далее - Услуги) согласно выбранному клиентом Тарифу.

Согласно п. 10 Раздел III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.

В соответствии с п. 11 Раздел III Правил Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Карты, в том числе в случае приобретения Карты у Партнёров Компании, а также приобретения Карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях.

Кроме того, в п. 4 Раздела III Правил Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.п.) или направление требования меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абзац второй п. 33 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

При досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя.

Возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за неистекший период действия договора ( п. 10 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ). Применительно к случаям, когда в связи с досрочным расторжением абонентского договора образовался неполный расчетный период, судебная практика исходит из того, что абонентское обслуживание в таком периоде подлежит оплате пропорционально его фактической продолжительности на дату расторжения договора.

Согласно п. 12 Раздела III Правил Срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов.

Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Далее в соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия дговора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Стоит отметить, что в п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора;

- плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать

- процентов) от стоимости Договора;

- плата за третий абонентский период составляет 20 % двадцать процентов) от стоимости Договора:

- плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора.

Цена договора составила Сертификата составила 150 000 рублей, срок действия Сертификата - 24 месяцев. Один абонентский период равен 6 месяцам (24 месяцев / 4 абонентских периода). На момент обращения в Общество Истец использовал 1 абонентский период.

Согласно произведенным расчетам, сумма к возврату пользу, в соответствии с пунктом 14 раздела III Договора, составляет 90 000 рублей.

В адрес Истца со стороны ООО «АвтоАссист24» был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядок, проигнорированный со стороны, устранившегося от возможности досудебного урегулирования настоящего спора, пользуясь гарантиями потребительского законодательства с целью возложить дополнительные расходы, связанные с судебными издержками и штрафом в случае удовлетворения судом требований на ООО «АвтоАссист24» был. То есть слабая сторона злоупотребляет своими правами с тем, чтобы извлечь незаконную выгоду за счет экономически более сильной стороны, что недопустимо.

Требование Истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Истцом в обоснование размера заявленного требования о компенсации морального вреда не указано, какие нравственные страдания ему причинены, какова их тяжесть и последствия для него.

Таким образом, считаем, что заявленная Истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерна не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер штрафных санкций, предъявленных Истцом, чрезмерен и подлежит снижению.

В случае если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - (далее - «Закон о защите прав потребителей») с ООО «Авто Ассист24», просим учесть положения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного просил суд рассмотреть дело в отсутствие ООО «АвтоАссист 24»; исковые требования Истца к ООО «АвтоАссист24» удовлетворить в пределах 90 000 рублей, в остальной части отказать. В случае взыскания денежных средств применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкции в случае взыскания штрафа с ООО «АвтоАссист24».

С учетом письменных заявлений истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав истца, ее представителя, с учетом письменных мнений представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен кредитный договор №-CL-000003060836, сумма кредита 1444771 рубль 97 копеек, процентная ставка 27,517% годовых, срок кредита до 10.02.20232 года (л.д.23-26)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» с заявлением о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТОАССИСТ24» и ФИО1 заключен договор «Сервисный пакет» № на автомобиль Chery Tiggo 7 Pro, VIN номер №, с периодом действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила 150 000 рублей.

Согласно акту сдачи- приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФИО1 оплачена 150 000 рублей, из них владельцу агрегатора ООО «Гарант»- 18 000 рублей и заказчику ООО «АвтоАссист24» 132000 рублей.

Стоимость услуг ООО «АвтоАссист24» и ООО «Гарант» составила 150000 руб. и была оплачена за счет перечисления денежных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Оплаты услуги истцом ответчиками не оспаривается.

Как указал истец в своем исковом заявлении, никакие услуги по договору истцу фактически не оказывались, расходы на исполнение не понесены, в заключении договора необходимость у покупателя отсутствовала, а заключение договора фактически навязанная услуга, целью которой является обогащение за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ГАРАНТ» была направлена претензия об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоАссист24» направил ФИО1 ответ на заявление, из которого следует, что стоимость сертификата составила 150000 рублей, срок его действия- 24 месяца. Один абонентский период равен 6 месяцам (24месяца/4 абонентских периода) Учитывая, что на момент обращения ФИО1 использован 1 абонентский период сумма к возврату составила 90000 рублей. В связи с этим ООО «АвтоАссист24» направил ФИО1 соглашение о расторжении договора по Сертификату и возврату денежных средств.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ за получением какой-либо услуги, предоставляемой по сертификату N 81100006371, не обращалась, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями публичной оферты ООО «АвтоАссист24» по заказу абонента ФИО1 обязалось совершить определенные действия, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 <адрес> кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец имела право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Стоимость всего пакета услуг включенного в Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Сервисного пакета, выданного ФИО1, составляет 150 000 руб.

То есть, приобретенный ФИО1 Сервисный пакет, предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных услуг.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.

Ответчики при рассмотрении дела судом таких доказательств не предоставили.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу был представлен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГАРАНТ» (владелец агрегатора) и ООО «АвтоАссист24» (Заказчик).

Также ответчиком ООО «ГАРАНТ» был представлен акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также согласно возражениям, ответчиком ООО «ГАРАНТ» была перечислена в ООО «АвтоАссист24» сумма в размере 150 000 рублей за вычетом вознаграждения в размере 18000 рублей владельцу агрегата по договору 81100006371. Факт получения денежных средств ООО «АвтоАссист24» не оспаривает.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что возникшие между истцом ФИО1 и ответчиками ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоАссист24» правоотношения имеют признаки договора об оказании услуг и являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, потребитель вправе заявить о расторжении заключенного договора, а также что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании истцу каких-либо услуг на основании выданного сертификата либо несения ответчиками каких-либо затрат в ходе исполнения спорного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости удовлетворения путем взыскания испрашиваемой денежной суммы с ООО «ГАРАНТ» и ООО «АвтоАссист24».

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств, свидетельствует о возникновении между истцом ФИО1 и ответчиками ООО «ГАРАНТ» и ООО «АвтоАссист24» правоотношений по договору возмездного оказания услуг, в подтверждение чего представлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому 150 000 рублей, из них 18 000 рублей перечислены в пользу ответчика ООО «ГАРАНТ» и 132000 рублей в пользу ООО «АвтоАссист24».

По смыслу положений действующего законодательства следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения между истцом ФИО1 и ответчиками ООО «ГАРАНТ» и ООО «АвтоАссист24» договора возмездного оказания услуг и отказа ДД.ММ.ГГГГ потребителя ФИО1, а также отсутствия в деле сведений об оказании ей каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает, что удержание уплаченной по договору платы в размере 150000 рублей нельзя признать правомерным, поскольку это свидетельствует о наличии на стороне ответчиков ООО «ГАРАНТ» и ООО «АвтоАссист24» неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ГАРАНТ» 18 000 рублей, с ООО «АвтоАссист24» взыскать 132 000 рублей, оплаченные ФИО1 по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «ГАРАНТ» и ООО «АвтоАссист24» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчиков компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчиков, длительности неисполнения ими обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, с ООО «АвтоАссист24»- 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учитывает, что удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с суммы 132000 рублей с ООО «АвтоАссист24» и 18000 рублей с ООО «ГАРАНТ», имело место уже при рассмотрении спора в суде, при этом истец обращалась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке в части возврата уплаченной суммы по договору, следовательно, требование потребителя не было удовлетворено в досудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, чрезмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскав с ООО «АвтоАссист24» составит 30 000 рублей, с ООО «ГАРАНТ» 2000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2202 рублей 41 копеек; с ответчика ООО «Гарант» за указанный период следует взыскать проценты в размере 300 рублей 33 копеек.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным правом воспользовалась, направив ответчику заявление об отказе от договора, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 25026 рублей с ООО «АвтоАссит24» (из них 20000 руб. за требования неимущественного характера и 5026 рублей имущественного характера) и 24000 рублей с ООО «Гарант» (20000 рублей за требования неимущественного характера и 4000 рублей за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 7910 №) денежные средства в размере 132000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, проценты по 395 ГК РФ в размере 2202 рублей 41 копейки, моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 7910 №) денежные средства в размере 18000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, проценты по 395 ГК РФ в размере 300 рублей 33 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН <***>) в доход МО «<адрес>» по следующим реквизитам: (наименование получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО 79615420101, КБК 18№, номер счет банка получателя 40№, номер казначейского счета 03№, наименование банка – Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, БИК 017003983) государственную пошлину в размере 25026 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в доход МО «<адрес>» по следующим реквизитам: (наименование получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО 79615420101, КБК 18№, номер счет банка получателя 40№, номер казначейского счета 03№, наименование банка – Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, БИК 017003983) государственную пошлину в размере 24000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/ Паранук М.А.

Копия верна:

судья

Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея Паранук М.А.