№

УИД 41RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при ведении секретаре Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тревел Тур» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении договора № на оказание туристических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тревел Тур» и взыскании с последнего 360 667 рублей, из которых 38 602 рублей – сумма невыплаченных денежных средств по договору, 1665 рублей – затраты на экспресс-тест, 220 440 рублей – неустойка за период с 11 июля 2021 года по 14 марта 2023 года, 100 000 рублей – компенсация морального вреда.

Также просила взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание туристических услуг, по которому агент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта – поездки в Турцию, курорт Сиде на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристского продукта составила 171 540 рублей. Туроператор – ООО Пегас ДВ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес полную стоимость турпродукта. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в число лиц включена ФИО3, произведена доплата 48 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за сутки до поездки истцом пройден экспресс-тест на вирус SARS-Cov-2» стоимостью 1665 рублей. В связи с появлением коронавирусной инфекции «Covid-19» авиасообщение по направлению Россия-Турция было приостановлено. Агентом не был осуществлен тур в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возврате оплаченной по договору суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены денежные средства частично, в сумме 181 837,11 рублей. На оставшуюся часть ответчиком выдано гарантийное письмо о депонировании денежных средств в сумме 38 602 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав свои требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пегас ДВ» также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В представленном письменном отзыве ООО «Пегас ДВ» выразило позицию об удовлетворении иска, указав, что стоимость туристического продукта, поступившая от турагента ООО «Тревел Тур» за туристический продукт № в размере 181 837,11 рублей была перечислена в полном объеме иностранному партнеру для оплаты конечным контрагентам и организации тура истца. Впоследствии из-за продолжающегося распространения коронавирусной инфекции и ограничением авиасообщения заявка № была автоматически аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ стоимость туристического продукта была возвращена плательщику – Турагенту ООО «Тревел Тур» для последующего возврата заказчику, что подтверждается платежным поручением №. Разница между суммой, указанной в исковом заявлении (220 440 рублей) и стоимостью туристического продукта № (181 837,11) в размере 38 602,89 рублей составляет удержанную Турагентом сумму, к которой туроператор отношения не имеет, указанная сумма удержана Турагентом по своей инициативе. Общая цена туристического продукта – это стоимость услуг, входящих в состав туристского продукта, реализуемого потребителю, установленная туроператором, а именно: стоимость авиаперелета, трансфера, страховки, отеля и иных услуг, в которые сумма, удержанная ООО «Тревел Тур» с заказчика туристического продукта (38 602,89 рублей) сверх стоимости туристического продукта, не входит.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 59 того же кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание туристических услуг, по которому агент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта – поездки в Турцию, курорт Сиде на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость туристского продукта составила 171 540 рублей, туроператор – ООО Пегас ДВ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес полную стоимость турпродукта.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в число лиц включена ФИО3, произведена доплата 48 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за сутки до поездки истцом пройден экспресс-тест на вирус SARS-Cov-2» стоимостью 1665 рублей.

В связи с появлением коронавирусной инфекции «Covid-19» авиасообщение по направлению Россия-Турция было приостановлено.

Агентом не был осуществлен тур в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возврате оплаченной по договору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены денежные средства частично, в сумме 181 837,11 рублей.

На оставшуюся часть ответчиком выдано гарантийное письмо о депонировании денежных средств в сумме 38 602 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Аналогичные разъяснения приведены и в определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-43-К3.

Содержание части 5 статьи 9 ФЗ № 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе ООО «Пегас Красноярск»).

Как следует из материалов дела, в частности квитанций об оплате турпродукта, кассовых чеков, гарантийного письма, расчеты турагента с истцом осуществлялись первым от своего имени, при этом с момента возврата туроператором денежных средств, с учетом содержания гарантийного письма, именно турагент становится обязанным лицом, совершившим одностороннее удержание денежных средств без законных оснований.

Соответственно, в рассматриваемом случае ответственность турагента ограничена размером агентского вознаграждения, а следовательно требования о взыскании затрат на экспресс-тест в размере 1 665 рублей подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему лицу.

В судебном заседании установлено, что направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств была удовлетворена частично, произведен возврат денежных средств, полученных туроператором в полном объеме, однако вознаграждение агента возвращено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая положения статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора ввиду существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, со взысканием удержанной турагентом суммы, уплаченной по договору в размере 38 602 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответственность турагента ограничена размером агентского вознаграждения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 602 рублей.

При расчете неустойки суд не соглашается с расчетом истца, поскольку расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный день является выходным, а следовательно срок окончания исполнения требований потребителя оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а исчисление срока неустойки следует производить со следующего дня, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в расчет неустойки суд не включает период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления пагубных последствий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 41 102 рубля ((38602+38602+5000) х 50%).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 816 рублей в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Тревел Тур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4», действующему по поручению туроператора ООО «Пегас ДВ», расторгнуть.

Взыскать с ООО «Тревел Тур», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму невыплаченных денежных средств по договору в размере 38 602 рублей, неустойку в размере 38 602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа - 41 102 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Тревел Тур», ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 2 816 рублей в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.