Решение по делу № 2-199/2023 от 15.02.2023 - о защите прав потребителя – взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО7, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.2022г., ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.10.2022г.,

представителя ответчика ООО «СЗ СМУ-38» - ФИО5, действующего по доверенности от 11.04.2022г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик СМУ-38» о защите прав потребителя – взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО СЗ «СМУ-38», указав в обоснование заявленных требований, что по акту приема-передачи от 29.01.2022г. она приняла однокомнатную <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> застройщиком которого являлся ответчик – ООО «СЗ СМУ-38».

Истец ссылается на то, что указанная квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве, факт наличия недостатков подтверждается заключением досудебной экспертизы № ШТЕВ-01/01-22, которой установлена стоимость их устранения в сумме 79093,61 руб.

26.02.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсации строительных недостатков, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило для истца в рамках Закона «О защите прав потребителей» обратиться в суд с иском.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 79093,61 рублей, неустойку с 12.03.2022 года по 19.03.2022г. 18982,47 рублей, убытки в размере 23000,00 руб., почтовые расходы 85,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной истцу судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы – ФИО7, ФИО4, (полномочия проверены), которые исковые требования поддержали в полном объеме, не согласны с рассчитанной экспертами АО «ПромстроНиипроект» стоимостью строительно-монтажных работ по устранению недостатков без учета ГОСТА 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», исходя из того, что экспертами выявлены недостатки монтажа оконного-балконного блоков и установлено их не соответствие требованиям вышеназванного ГОСТА, представитель ФИО4 ссылаясь на ГОСТ Р 1.4 -2004 (п.4.5,п.4.6) указывает, стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертами только по параметрам Стандарта ответчика СТО 4-001-2016 не основано на требованиях действующих государственных стандартов, обязательных к применению.

Представитель ответчика ООО «СМУ-38» - ФИО5 (полномочия проверены) доводы, изложенные в письменном отзыве на иск полностью поддержал, требования истца о выплате стоимости строительных недостатков в сумме 79093,61 рублей, определенной досудебной экспертизой, считает необоснованными, поскольку проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлена стоимость устранения строительных недостатков в размере 25135,20 рублей, в связи, с чем, правовых оснований для взыскания большей суммы, не имеется, заявленные суммы неустойки и штрафа считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку строительные недостатки квартиры не препятствуют использованию квартиры по назначению, истец фактически приняла квартиру, которая используется истицей по назначению, полагает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку до обращения в суд с иском ею предъявлены требования значительно превышающие реальную стоимость устранения недостатков, определенную судебной экспертизой, истица как до обращения с претензией о выплате денежных средств, так и до обращения в суд с заявлением об устранении недостатков к ответчику не обращалась, что по мнению истца является не стремление устранить обнаруженные строительные недостатки, а получение денежных средств, ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, поскольку не был согласен с требуемой суммой, по мнению ответчика взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере приведет к получению необоснованной выгоды, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ, поскольку они меры ответственности и носят компенсационный и восстановительный характер и не могут служить целью обогащения заявителя, полагает заявленная истцом сумма морального вреда завышенная и не может быть выше 500 рублей, поскольку истец не представила документы, подтверждающие разумность размера данного требования, его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые истец действительно испытала, требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 23000 рублей считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется обоснования их несения, факт установления недостатков мог и должен быть установлен без несения расходов истцом до судебного разбирательства в рамках проведения экспертизы за счет ответчика, с требованием о проведении экспертизы истец к ответчику не обращалась, в случае принятия решения о взыскании указанных расходов с ответчика, полагает их подлежими снижению с учетом принципа разумности, требования об оплате почтовых расходов не подлежащими удовлетворению, поскольку как указывает ответчик по данной категории спора претензионный порядок не является обязательным.

Третьи лица ООО «ДомАстрой», ООО «Витражник», ООО «ДомА», ООО « СК «Авангард», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, не заявили, в связи, с чем, суд считает в силу ст.167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело без их участия..

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, (ч. 2, 3).

Согласно ч. 5 этой же статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст.7 указанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 29.04.2019г. между ООО «СМУ-38», именуемый застройщик и ООО «Восток-Инвест», именуемый участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ООО «СМУ-38» как застройщик обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект долевого участия строительства - «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в жилом районе «Мичуринский» в <адрес>, Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать участнику долевого строительства в том числе объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> на 2 этаже стоимостью 1 663 200 рублей (л.д.128).

06.05.2021г. между истцом ФИО1 и ООО «Восток-Инвест» заключен договор № уступки права требования, по условиям которого истец приобрела в собственность однокомнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес> (л.д. 9-11).

Указанная квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-38» (л.д.13). Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д 12).

В период гарантийного срока на объект строительства по инициативе истца проведено обследование квартиры на предмет соответствия качества выполненных работ по строительству квартиры строительным нормам и правилам, ГОСТ, выполненное АНО «СБЭиО» с составлением заключения №, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере 769026,42рублей ( л. д. 16-20).

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.02.2022 о выплате указанной суммы, полученная ответчиком 01.03.2022г., оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНиипроект».

На постановленные судом в определении от 31.08.2022 вопросы экспертами АО «ПроймстройНиипроект» даны ответы о том, что:

- при контроле прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконного (оконно-дверного) блока в жилой комнате имеются максимальные отклонения от прямолинейности кромок, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99,согласно которому, «отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышатъ 1 мм на 1 м длины на любом участке», но удовлетворяет требованиям стандарта ответчика п. 7.27 СТО 4-001-2016, согласно которым: «отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконных и оконных блоков, не должны превышать 5 мм на 1 м длины на любом участке»;

- при контроле прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока в кухне установлено, что имеются максимальные отклонения от прямолинейности кромок, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, но удовлетворяет требованиям стандарта ответчика п. 7.27 СТО 4-001-2016;

- отклонение от вертикали оконного блока по результатам замеров до 5 мм на 1 м из плоскости проема не соответствует требованиям п. Г.6 ГОСТ 30674-99 и п. 7.32 СТО 4-001-2016, согласно которым отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных оконных блоков не должно превышать 1,5 мм на 1 м, но не более 3 мм на высоту изделия;

- отклонение профиля дверной коробки от вертикали в плоскости дверного проема на величину до 4 мм/м в плоскости проема не соответствует требованиям Г.6. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Экспертами определено, что отнесение дефектов оконных и балконных блоков к значительным и критическим дефектам или малозначительным дефектам регламентировано п. 3.4 договора участия в долевом строительстве, согласно которому отмеченные в исследовательской части заключения недостатки оконного и балконного блоков отнесены к малозначительным дефектам, устранимым и не требующим замены изделия, поскольку предельные отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, установленные в п.п. 3.1.1, 3.1.5 исследовательской части, не превышают установленных предельных отклонений в п. 7.27 СТО 4-001-2016.

Также экспертами АО «ПромстройНИИпроект» представлен локальный сметный расчет (Приложение Б) из которого следует, что сумма устранения выявленных недостатков составляет – 25 135, 60 руб. (л.д.156).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АО «ПромстройНИИпроект» ФИО6 поддержал заключение в полном объеме, пояснив, что при проведении экспертизы, эксперты руководствовались условиями договора участия в долевом строительстве, поскольку в договор были внесены условия о качестве объекта, поэтому условия договора рассматривались как специальные относительно проектной документации и Стандартов застройщика, которые были исследованы при проведении экспертизы и имели приоритет. При определении стоимости строительных недостатков по требованиям ГОСТА и Стандарта их стоимость будет различная, однако считает, что данный вопрос требует правовой оценки, а не экспертной.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ответчику ООО «СМУ-38» как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истцов подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением № от 25.10.2022г., выполненным АО «ПромстройНИИпроект».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение, выполненное АНО «СБЭиО» и заключение судебной экспертизы, выполненное АО «ПромстройНИИпроект», с учетом показаний допрошенного судом эксперта ФИО6 суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры принимает заключение судебной экспертизы с локально сметным расчетом строительных недостатков № от 25.10.2022г., выполненным АО «ПромстройНИИпроект», которое у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом, отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из положений ч.1 ст.7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" которой предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, суд учитывает, что досудебная экспертиза выполнена экспертом ФИО7, который одновременно является представителем истца, что указывает на то, что эксперт ФИО7 может иметь имущественный интерес в объекте оценки – стоимости строительных недостатков в квартире истца.

Доводы стороны истца о необоснованном определении стоимости строительных недостатков, выявленных в квартире истцов, без учета ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в размере 126 472,80 руб., подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Так, пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве №, от 29.04.2019г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требования технических и градостроительных регламентов, проектной документации, Стандарту застройщика, а также иным обязательным требованиям. При включении сторонами в договор условий о качестве объекта долевого строительства, они рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и стандарта Застройщика, то есть имеют приоритет.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали условие, согласно которому оконные и балконные блоки и их составляющие части подлежат замене только в случае наличия в них значительных и критических дефектов, ведущих к потере эксплуатационных характеристик изделий и неустранимых без замены изделия или его части. К таким дефектам относятся: поломка профиля (замена профиля без замены стеклопакета); треснувший стеклопакет (замена стеклопакета без замены профиля); превышение предельных отклонений размеров более чем в 2 раза от установленных в пунктах 7.27 и 7.28 Стандарта застройщика и разукомплектованность изделий.

К малозначительным дефектам, не требующим замены изделия, относятся следующие устранимые дефекты изделий, а также дефекты хмонтажа: незначительные повреждения поверхности, не мешающие использованию изделия по назначению; неотрегулированные и расшатанные оконные приборы и петли; дефекты водосливных отверстий; превышение предельных отклонений размеров менее чем в 2 раза от установленных в пунктах 7.27 и 7.28 Стандарта застройщика; дефекты монтажа; нарушение пунктов 7.5-7.25, 7.32 Стандарта застройщика. Приемочный контроль качества изделий, а также их монтажа проводят в соответствии с методами, установленными в пункте 7 ГОСТ 30674-99.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве содержит указание на осуществление строительства в соответствии с требованиями Стандарта предприятия.

При этом, стороны пришли к соглашению, что условия договора о качестве объекта долевого строительства, рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и Стандарта застройщика, то есть имеют приоритет (л.д.129 обор.).

Пунктом 7.2 раздела 7 «Оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей» Стандарта организации СТО 4-001-2016 предусмотрено, что изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 30674-99. Оконные и дверные блоки, поставляемые на объект строительства, также должны отвечать по воздухопроницаемости и водонепроницаемости ГОСТ 23166-99 (л.д.75 обор.).

Экспертом АО «ПромстройНиииПАроект» установлено, что при контроле прямолинейности кромок деталей рамочных элементов максимальные отклонения от прямолинейности кромок составили: 1,5 мм на 1 м длины (вертикальных профиль створки оконного блока;

- 2,7 мм на 1 м длины (вертикальный импост рамы оконного блока);

- 1,3 мм на 1 м длины (вертикальных профиль рамы дверного блока, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, согласно которым « отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышатъ 1 мм на 1 м длины на любом участке», но удовлетворяет требованиям 7.27 СТО 4-001-2016, согласно которым: «отклонения от прямолинейности к деталей рамочных элементов балконных и оконных блоков, не должны превышать 5 мм на 1 м длины на любом участке»

- выявлено наличие зазоров в Т-образном соединении ПВХ-профилей : иной двери в месте примыкания импоста к рамочным элементам (0,4 мм слева и 1, 2 мм справа, что не соответствует требованиям 5.9.3. ГОСТ 30674-99: «угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными, допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атомосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги», но не регламентировано СТО 4-001-2016, при этом в соответствии с требованиями и. 7.2 СТО 4-001: «Изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, Т 30674...»;

- отклонение от вертикали балконного блока по результатам замеров не превышает 1,5 мм на 1 м и 3 мм на высоту изделия, что удовлетворяет требованиям п. Г.6 ГОСТ 30674-99 и п. 7.32 СТО 4-001-2016, согласно которым отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных оконных не должно превышать 1,5 мм на 1 м, но не более 3 мм на высоту изделия;

- в месте примыкания подоконной доски к коробке оконного блока отмечены трещины по герметику, что не соответствует требованиям п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», и не соответствует требованиям п. 7.23 СТО 4-001-2016, согласно которым: «Примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям...».

По результатам освидетельствования оконного блока в кухне установлено:

- при контроле прямолинейности кромок деталей рамочных элементов максимальные отклонения от прямолинейности кромок составили:

- 2,3 мм на 1 м длины (левый вертикальный профиль рамы оконного блока,;

- 1,3 мм на 1 м длины (правый вертикальный профиль рамы оконного блока, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, согласно которым: «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке», но удовлетворяет требованиям п. 7.27 СТО 4-001-2016, согласно которым: «отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконных и оконных блоков, не должны превышать 5 мм на 1 м длины на любом участке»;

- Отклонение от вертикали оконного блока по результатам замеров составило до 5 мм на 1 м из плоскости проема, что не соответствует требованиям п. Г.6 ГОСТ 30674-99 и п. 7.32 СТО 4-001-2016, согласно которым отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных оконных блоков не должно превышать 1,5 мм на 1 м, но не более 3 мм на высоту изделия;

- по результатам освидетельствования входной металлической двери установлено:

- отклонение профиля дверной коробки от вертикали в плоскости дверного проема на величину до 4 мм/м в плоскости проема, что не соответствует требованиям Г.6. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которым: «Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия» (л.д.150-152).

Вместе с тем, пунктом 7.27 Стандарта организации СТО 4-001-2016 предусмотрено, что отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконных и оконных блоков не должны превышать 5 мм на 1 м длины на любом участке (л.д.78 обор.).

Согласно пункту 7.32 Стандарта организации СТО 4-001-2016 оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

Пунктом 7.34 СТО установлено, к значительным и критическим дефектам, требующим замену изделия, относятся дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик изделий, неустранимые без замены части изделия: поломка профиля (замена профиля без замены стеклопакета), треснувший стеклопакет (замена стеклопакета без замены профиля), превышение предельных отклонений размеров более чем в два раза от установленных в пунктах 7.27 и 7.28 и разукомплектованность изделий (п. 7.33 Стандарта организации).

Таким образом, выявленные экспертом недостатки монтажа изделия (оконных и балконных дверных блоков из поливинилхлоридных профилей), свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к данным изделиям ГОСТом 30674-99, однако в соответствии с положениями п. 3.4 договора участия в долевом строительстве и п. 7.27 Стандарта организации относятся к малозначительным дефектам, устранимым и не требующим замены изделия, поскольку предельные отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, установленные в п.п. 3.1.1, 3.1.5 исследовательской части, не превышают установленных предельных отклонений в п. 7.27 СТО 4-001-2016; недостаток по п. 3.1.2 исследовательской части является устранимым; недостатки по п.п. 3.1.3, 3.1.6 исследовательской части относятся к недостаткам монтажа изделий.

Выявленные экспертом дефекты монтажа нарушают требования договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, стандарта организации застройщика.

Однако, судом учитывается, что согласно п.1 «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» требования данного ГОСТА являются обязательными, (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные).

В силу п.4.1 ГОСТа, изделия классифицируют по ГОСТ 23166, а также по вариантам конструктивного исполнения и виду отделки лицевых поверхностей ПВХ профилей.

Согласно п.5.1.1 изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166 и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В силу п.6.5, изделия должны проходить контрольные приемосдаточные испытания, проводимые службой качества предприятия-изготовителя не реже одного раза в смену. При этом, контролируют отклонения номинальных размеров и прямолинейности кромок и…».

Таким образом, исходя из совокупности вышеназванных положений ГОСТа 30674-99 следует, что вышеназванные требования предъявляются только на стадии изготовления изделий из ПВХ и не оговариваются на стадии их монтажа.

Согласно раздела 7, п.7.1 вышеназванного ГОСТА, методы входного и производственного операционного контроля качества устанавливаются в технологической документации.

При этом согласно ГОСТ 30674-99 Приложение Г «Общие требования к монтажу изделий» носят рекомендательный характер и не обязательны к применению.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.421 ГК РФ, принимая во внимание содержание договора долевого участия в строительстве от 29.04.2019, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы без учета требований ГОСТ 30674-99 и с учетом условий договора участия в долевом строительстве и требований Стандарта организации застройщика, поскольку сторонами договора были согласованы условия, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, в частности к оконным и балконным блокам, с которыми участник долевого строительства был ознакомлен при заключении договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства стоимости устранения строительных недостатков сумму, определенную экспертизой с учетом условий договора участия в долевом строительстве и Стандарта организации СТО 4-001-2016, а именно в размере 25 135, 20 рублей.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать указанному договору участия в долевом строительстве, а также требованиям проекта, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил.

Ответчик, в нарушение условий договора передал квартиру с недостатками, определенными заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 25135,20 руб., с чем сторона истца не согласилась.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, в том числе на завышенный размер стоимости строительных недостатков судом отклоняются, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, в связи, с чем недобросовестность их действий по правилам ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию стороной, которая на это обстоятельство ссылается.

Ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Кроме того, судом установлена стоимость строительных недостатков в размере 25135,20 рублей, что от заявленной суммы составляет 31,80%, а действия истца по обращению в суд с иском без направления ответчику требования устранить недостатки не в денежной форме, при установлении судом факта нарушения прав потребителя, с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым участник по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исходя из установления судом факта наличия недостатков монтажных работ по установке оконных, балконных блоков и двери в спорной квартире, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет истца по размеру неустойки, суд считает, что истцом неверно рассчитан размер, с учетом требований ч.8 ст.7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Так, в силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела (из содержания иска), истец направил 26.02.2022г. ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая как указал истец, ответчиком получена 01.03.2022г. (л.д. 4), однако, ответчик в установленный 10-дневный срок в добровольном порядке в срок до 11.03.2022г. требования истца не выполнил.

Истец представила в материалы дела претензию от имени ФИО8 от 26.02.2022г., однако, учитывая, что представитель ответчика подтвердил, что претензия от истца ФИО1 поступила ответчику 01.03.2022г., считает требования истца о выплате ей неустойки в размере 2010,82 руб. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета (25 135, 20 руб. * 1% * 8 дней).

Оснований для снижения неустойки по заявленному стороной ответчика ходатайству, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не представлено.

Как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, истцом, в том числе, заявлено требование о компенсации морального вреда и которое мотивировано доводами о наличии недостатков квартиры, стоимость которых определена судебным заключением ей и до настоящего времени стоимость строительных недостатков истцу не выплачена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом на основании заключения судебной экспертизы от 25.10.2022 г., установлено в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> наличие недостатков по монтажу оконных, дверных и балконных блоков, возникшие вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, что ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Данное обстоятельство позволяет истцу, как участнику долевого строительства потребовать возместить стоимость устранения строительных недостатков, требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков на момент рассмотрения судом спора, не выполнено, в связи, с чем суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истца как потребителя.

Соответственно, суд считает, что у истца имеется требовать компенсации морального вреда на основании положений статей 4 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оценив характер и последствия допущенного нарушения, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме 1000 рублей в пользу истца.

Оснований считать такой размер компенсации не соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статей 151 и 1101 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом частичного удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела в размере 3000 рублей в пользу истца.

Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в законную силу 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ СМУ-38» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «СБЭиО», что подтверждается экспертным заключением № ШТЕВ-01/01-21 (л.д. 15-20), квитанцией по оплате экспертизы по стоимости строительных недостатков на сумму 23 000 рублей от 26.02.2022 г. (л.д. 15).

Разрешая заявленное в данной части требования истца, суд, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), с учетом того, что расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая положения ст.98 ГПК РФ, а также то, что заключение АНО «СБЭиО» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении однокомнатной квартиры, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 31,78% (79093,61-100%, удовлетворено 25 135,20 руб. приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе в размере 23000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 309,40 рублей.

Злоупотребления правом в действиях истца, на чем настаивает представитель ответчика в письменных возражениях на иск, суд не находит, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении эксперта АНО «СБЭиО». Факт наличия в жилом помещении истца строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы недостатков жилого помещения, истица могла добросовестно заблуждаться относительно размера и объема выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется и ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проведение досудебной оценочной экспертизы являлось необходимым для разрешения данного вида спора, истец не могла реализовать свое право на обращение в суд, не доказав наличие недостатков жилого помещения.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец просит взыскать в свою пользу в размере 85,40 рублей по направлению в адрес ответчика претензии (л.д. 15), подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1860,38 руб. ( за требования имущественного характера (25 135, 20 руб. (сумма недостатков) + 2 010,82 руб. (сумма неустойки) = 45 346, 02 р. = 1560,38 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Строительно –монтажное управление – 38» о защите прав потребителя – о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительно –монтажное управление – 38» в пользу ФИО1 25 135, 20 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку – 2 010,82 руб., денежную компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 7 309,40 рублей, штраф – 3 000 рублей, почтовые расходы 85,40 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Строительно –монтажное управление – 38» «отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 2010,82 рубля и штрафа в сумме 3 000 рублей по 30.06.2023 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ СМУ-38» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1860,38 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Копя верна

Председательствующий судья В.М. Беляева