Дело № <№ обезличен>

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес> <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7 и <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 ФИО6 произвело выплату страхового возмещения в <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, <дата> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец вынужден был обратиться за независимой технической экспертизой.

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам, сделанным судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений, возникших вследствие ДТП от <дата>, составляет без учета износа <данные изъяты>.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами АНО «КРИМИКО», на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> сумма страхового возмещения <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от <дата>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на юридические услуги, услуги представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате.

Принимая во внимание участие представителя в 3-х судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований истца, суд признает расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> находятся на депозите, <данные изъяты>. – оплачено ответчиком в экспертную организацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <№ обезличен> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 432 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 134 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья ФИО9

<адрес>

ФИО3 Н.<адрес>

<дата>

№

<№ обезличен>

На №

от

Направляю Вам копию решения судьи <адрес> городского суда <адрес> от <дата>.Приложение: копия решения. Судья