ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственных обвинителей - помощников Новомосковского городского прокурора Ломовой Н.В., Маркосова Д.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вент М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 04.12.2019 Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Донского городского суда Тульской области от 05.05.2021 освобожден 18.05.2021 условно-досрочно на неотбытый срок - 3 месяца 17 суток,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

26.06.2023 примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 находился у дома № 2, расположенного по ул. г. Белова г. Новомосковск Тульской области, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1 после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, реализуя который ФИО1 с силой дернув за ручку водительской двери автомобиля открыл ее, сел на водительское сиденье и руками выдернул рулевую колодку, достав провода зажигания, соединив их между собой. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 вышел из указанного автомобиля и толкая его руками пытался завести двигатель автомобиля, однако сделать это ему не удалось, в связи с чем ФИО1 позвонил своему знакомому - ФИО6, не осведомленному о его преступных намерениях, и попросил помочь завести автомобиль, пояснив, что автомобиль принадлежит ему. 26.06.2023, примерно в 20 часов 30 минут ФИО6 прибыл к вышеуказанному месту и стал помогать ФИО1 завести автомобиль, однако впоследствии ФИО1 самостоятельно, толкая автомобиль со стороны багажника, смог завести его двигатель, после чего сел в салон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, не имея законного права управления указанным автомобилем и скрылся на нем с места преступления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершили действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник адвокат Вент М.О.

Государственный обвинитель Маркосов Д.Ш. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленном суду заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, на строгом наказании не настаивал.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 97), УУП ОМВД России по г. Донской характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), награжден медалью «За отвагу» (л.д. 100), являлся участником боевых действий (л.д. 101,102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях при проведении специальной военной операции по защите интересов РФ на территории ДНР и ЛНР, наличие государственной награды – медали «За отвагу».

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, указанный вид наказания ФИО1 будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а именно наличие рецидива у подсудимого, которые предопределяют назначение ему наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом судом не усматриваются основания применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ суд, в рассматриваемом случае, не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обуславливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом наличия по делу ряда смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы, принудительными работами.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО1 принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ 21102 с двумя государственными регистрационными знаками <данные изъяты> возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный свидетелю ФИО2 – оставить в распоряжении последней по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор вступил в заклнную сиул 26.09.2023