Дело №
24RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 40,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.В ходе эксплуатации данной квартиры выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются. Отопительные приборы установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы, что подтверждено заключением эксперта, выполненным специалистами ООО «КБСТЭ», о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 115 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 12 325 руб. по электрике. Истцом понесены расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. Застройщику ООО «КрасИнженерПроект» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 115 200 руб., устранения недостатков по электрике в размере 12 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 40 000 руб., за услуги эксперта за электротехническую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 800 руб., штраф.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 79 575 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика потребителя за период, начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика в удовлетворении претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойку за период с момента вынесения решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 800 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО7 /полномочия проверены/, который до судебного заседания направил уточнение исковых требований, просил рассмотреть в отсутствие.
Представитель ответчик ООО «КрасИнженерПроект» ФИО4 /полномочия проверены/ в судебном заседании требования истца не признала, считает, что истец злоупотребляет правом, так как истец не представил реквизиты, строительные недостатки оплатят. Требование компенсации морального вреда не обосновано и не подлежит удовлетворению. Просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ, признать действия истца недобросовестными. Дополнительно представила дополнение к возражениям, после проведения судебной строительно - технической экспертизы сумма на устранение строительных недостатков, а также недостатков по электрике составила 79 575 руб., что свидетельствует об изначальном завышении стоимости расходов по устранению недостатков. При этом, ответчик неоднократно запрашивал реквизиты расчетного счета истца для выплаты компенсации, однако истец принял решение реализовать разрешение спора в судебной инстанции, преследуя цель извлечения финансовой прибыли от присужденной суммы. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Истец непосредственно не присутствует в судебных заседаниях, как и его представитель. По этой причине ответчик полагает, что требования о взыскании морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат. По договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, данная квартира является однокомнатной, соответственно, стоимость расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы ответчик считает чрезмерно завышенным и не обоснованным. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в связи, с чем суду необходимо применить ст.333 ГК РФ. По предоставлению отсрочки в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не включая период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании вышеизложенного, просит признать действия истца недобросовестными; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца, в том числе в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа снизить взыскиваемую сумму до разумного предела и применить правила взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям; в отношении взыскания неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предоставив ответчику отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Третьи лица ИП ФИО5, ООО «Арбис-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» и ООО «СибирьСтройНедвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого <адрес>, входящего в состав многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией (строительный адрес) и передаче ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), площадью объекта без балкона 40,3 кв.м., площадью балкона 9,1 кв.м., площадью лоджии с учетом коэффициента К=0,3:кв.м.:2,7, общей площадью объекта, включая площадь балкона с учетом коэффициента 43 кв.м., расположенной на 13-ом этаже, блок-секция I-II вышеуказанного жилого дома (л.д. 16-20). Цена договора составила 1634000 (п. 3.10 Договора).
В соответствии с п.6.1. указанного договора застройщик ООО «КрасИнженерПроект» обязуется передать объект участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Договора (л.д. 18).
Из пунктов 7.1,7.2 указанного договора Застройщик ООО «КрасИнженерПроект» устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта. (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьСтройНедвижимость» и ООО Компания «Абрис» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «СибирьСтройНедвижимость» уступило ООО Компания «Абрис» право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), площадью объекта без балкона 40,3 кв.м., площадью балкона 9,1 кв.м., площадью лоджии с учетом коэффициента К=0,3:кв.м.:2,7, общей площадью объекта, включая площадь балкона с учетом коэффициента 43,0 кв.м., расположенной на 13-ом этаже, блок-секция I-II вышеуказанного жилого дома (л.д.21). Согласно п. 2.2 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 935 000 руб. (л.д. 19). Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Абрис» и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО Компания «Абрис» уступило ФИО6 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), площадью объекта без балкона 40,3 кв.м., площадью балкона 9,1 кв.м., площадью лоджии с учетом коэффициента К=0,3:кв.м.:2,7, общей площадью объекта, включая площадь балкона с учетом коэффициента 43,0 кв.м., расположенной на 13-ом этаже. Согласно п. 2.2 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 600 000 руб. Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался.(л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО6 уступил ФИО1 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью объекта 43,0 кв.м., расположенной на 13-ом этаже. Согласно п. 2.2 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 600 000 руб. Оплата в сумме, указанной в п.2.2 настоящего договора производится путем внесения денежных средств в следующем порядке: 960 000 руб. передается при подписании настоящего договора за счет собственных средств, 640 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств. Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался. (л.д. 23-25).
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартире присвоен адрес: <адрес> (л.д. 26).
Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской ЕГРН (л.д. 27-30).
Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются. Отопительные приборы установлены не по уровню.
В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества <адрес>, выполненное ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 103095 руб.
Кроме того, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует сечение электропроводки потребляемой мощности, характеристики электропроводки, изоляционного покрытия не соответствуют требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети не соответствуют. Стоимость устранения данных дефектов составляет 11 559 руб. (л.д. 33-42).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия (идентификатор №), в которой истец просил выплатить стоимость устранения недостатков (л.д. 44).
Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.
По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 143-144).
Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в спорной квартире не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандарту предприятия застройщика, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой проектной документации.
Дефекты, отмеченные в таблице № (ведомость дефектов) и п. 1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.
Дефект, указанный в п.6 исследовательской части заключения в отношении поверхности стены (трещины), является возможным следствием усадочного процесса здания.
Стоимость затрат на устранение недостатков в ремонтно-строительных, отделочных работах в квартире (без учета стандарта предприятия), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС 79 575 руб., с учетом стандарта предприятия - 79 575руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», заключение судебной экспертизы ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.
Заключение эксперта ООО «Прогресс» № № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии стороны истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 79 575 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 43). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что указано ответчиком в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек, однако, требования истца удовлетворены не были.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 90 дней в размере 40 000 руб.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований), неустойка составит 71 617 руб. 50 коп. (79 575 *1%*90 дней), вместе с тем, истцом заявлена неустойка ко взысканию в размере 40000 руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 40000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 7 000 руб.
На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;
при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, суд полагает необходимым указать, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исчисляемая на сумму неисполненного обязательства по выплате стоимости устранения недостатков квартиры, составляющей на момент вынесения решения суда 79 575 рублей подлежит определению в размере 1% в день лишь с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства.
Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.
Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 787 руб. 50 коп. ((79 575 руб. + 7000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» штрафа до 7 000 руб. в пользу истца.
Удовлетворяя заявление ответчика об отсрочке, суд первой инстанции ссылался на положения Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, суд применяет положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Учитывая, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не установлены особенности применения неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, указанная мера ответственности установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий, в отношении требований взыскании неустойки не подлежит предоставлению отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в силу пункта 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Пунктом 1(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, исключения, предусмотренные пунктом 1(1) вышеназванного Постановления, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в части взыскания неустойки, надлежит отказать, однако, в части уплаты штрафа имеются основания для предоставления отсрочки исполнении решения суда по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной строительно-технической экспертизы истцом оплачено 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного строительно-технического экспертного исследования. Вместе с тем, суд при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, признает явное завышение стоимости досудебной экспертизы в сравнении со средней рыночной стоимостью оценки, и считает возможным удовлетворить соответствующее требование частично в сумме 25 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <адрес> по проведению негосударственными организациями строительно-технического и электротехнического экспертного исследования 1-комнатной квартиры.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1 800 руб. (л.д. 15). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по принадлежащему истцу объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций, в связи с чем суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 800 руб.
Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом ответчик ООО «КрасИнженерПроект», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 40000 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 891,50 руб. (3591,50 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 119 575 руб.)+ 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 79 575 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., штраф в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 891 (три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 7000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш