УИД 78RS0015-01-2021-011841-32

Дело № 2-2746/2022 27 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.

при секретаре Петровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 444,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 894,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор). Истец обязательства по договору исполнил, заемщик в свою очередь ежемесячные платежи по возвращению кредита и процентов не осуществлял, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р.С.» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 425 980 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых.

Указанный договор является действующим, не расторгнут, сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в адрес ответчика было направленно требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 444,98 руб.

Представленный истцом расчет по задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

На основании изложенного, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту в размере 385 384,83 руб., начисленных процентов в размере 42 910,10 руб., а также комиссии в размере 552 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за пропуски платежей в размере 40 598,05 руб., суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований при цене сделки в 425 980 руб., последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца не только задолженности по основному долгу и основным процентам, но и пени по кредиту.

Одновременно, суд полагает, что к указанной выше сумме штрафных санкций правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки подлежат применению, поскольку данная сумма штрафных санкций не является соразмерной с последствиями нарушения должником обязательств и не соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за пропуски платежей до 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 894,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 846 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 894 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 27.02.2023