дело №
24RS0№-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,
при секретаре – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 225250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7757,50 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части автодороги сообщением«Канск-Абан-Богучаны»и перевозил в салоне автомобиля в качестве пассажираФИО3 При движении в районе 222 км. + 410 м., в нарушение п. 10.1 и п. 9.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, допустил выезд на левую обочину и совершил съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажируФИО5по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 225250 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем маркиToyota Land Cruiser гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части автодороги сообщением«Канск-Абан-Богучаны»и перевозил в салоне автомобиля в качестве пассажираФИО3 При движении в районе 222 км. + 410 м., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принял. Действуя в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», водитель ФИО1, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по…обочинам», далее допустил выезд на левую обочину и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на 222 км. + 410 м. участка автодороги сообщением«Канск-Абан-Богучаны», совершил съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажируФИО5по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УК РФ, в связи с примирение сторон.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 225250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт, что ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 222 км автодороги «Канск-Абан-Богучаны», на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что дает право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных в связи с возмещением ущерба потерпевшему.
В связи с чем, суд полагает, что денежные средства в размере 225250 рубля – размер ущерба, возмещенного истцом, следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7757,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумным, что с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7757,50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 225250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7757,50 рублей, а всего 233007 (двести тридцать три тысячи семь) рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.
Председательствующий: Е.Н. Горбачева