Дело № 2 – 162/6 – 2025 г.
46RS0030-01-2024-008925-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Маховой А.П.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 Лесе Васильевне о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей,
установил:
истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, в котором, указывая, что стороны являются долевыми сособственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь 135,40 кв.м. ФИО4 принадлежит 8/25 долей, ФИО5 – 27/100 долей, ФИО7 – 41/100 доли. Дом разделен на три квартиры, истец является собственником <адрес>, состоящей из жилой комнаты – 10,8 кв. м, ванной – 4,1 кв. м, кухни – 11,6 кв.м, жилой комнаты – 5,6 кв. м, жилой комнаты – 6,5 кв. м, коридора – 3,9 кв.м., имеет площадь 42,5 кв.м. Ответчик Д.В. является собственником <адрес>, площадью 34,1 кв.м., ответчик ФИО7 – собственником кВ. № площадью 58,8 кв. м (по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ). С целью улучшения жилищных условий истец осуществил реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома в виде возведения второго этажа и лестничного пролета, площадью 74,2 кв.м. С учетом реконструкции общая площадь здания составила 169,10 кв.м. На момент реконструкции от ответчиков было получено письменное согласие на ее проведение. Указывая, что возведенная в результате реконструкции надстройка не создает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, просит признать право собственности на реконструированный объект недвижимости и перераспределении долей, в котором просит сохранить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 169,10 кв. м. в реконструированном состоянии; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 169,10 кв. м., признав за Евдокимовым Романов Валерьевичем право общей долевой собственности - на 74/169 долей, за ФИО5 - на 35/169 долей жилого дома, за ФИО7 - на 60/169 долей.
Стороны и третьи лица Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, ФППК «Роскадастра» по Курской области, Управления Росреестра по Курской области, Администрации ЦО г. Курска в судебное заседание не явились, истец и ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании направили своих представителей, другие лица о причинах неявки суд не уведомили, представителей не направили, дополнительных доказательств/отзыва на иск не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что выявленные в ходе экспертизы нарушения строительных работ истец готов устранить. С заключением судебной экспертизы сторона истца согласна.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав на выявленные в ходе экспертизы недостатки, а также указав на то, что ответчик не согласовывала реконструкцию. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы сторона ответчика согласна. Встречного иска не предъявлено.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются долевыми сособственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь 135,40 кв.м.
Фактически дом является многоквартирным, состоящим из 3-х квартир.
ФИО4 принадлежит 8/25 долей, ФИО5 – 27/100 долей, ФИО7 – 41/100 доли. Дом разделен на три квартиры, истец является собственником <адрес>, состоящей из жилой комнаты – 10,8 кв. м, ванной – 4,1 кв. м, кухни – 11,6 кв.м, жилой комнаты – 5,6 кв. м, жилой комнаты – 6,5 кв. м, коридора – 3,9 кв.м., имеет площадь 42,5 кв.м. Ответчик Д.В. является собственником <адрес>, площадью 34,1 кв.м., ответчик ФИО7 – собственником кВ. № площадью 58,8 кв. м.
Как следует из объяснений представителей сторон, в 2004 г. жилой дом был реконструирован собственником <адрес>.
Реконструкция произведена путем надстройки мансардного (второго) этажа, а также проведена перепланировка этой же квартиры путем объединения двух жилых комнат в одну. В настоящее время строительство закончено.
Истец, начиная реконструкцию указанного жилого помещения не имел технического плана, а, получая согласие сособственников (ответчиков), обозначал объем работ в пределах занимаемой им квартиры.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ план реконструкции был согласован с главным архитектором Центрального округа г. Курска.
Для оценки доводов сторон о сохранении спорной постройки в реконструированном виде, наличии при этом нарушений права и охраняемые законом интересов других лиц, в частности права смежных землепользователей, правил застройки и т.д., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО8 с составлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проведенного исследования было установлено, что строительные работы по реконструкции соответствуют требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части надежности и безопасности, установленных ст. 5 ч. 2, ст. 7, 8, 10. Квартира соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к жилым домам, согласно СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» п.п. 5.2., 5.5, 5.7, 5.11, 5.12 и 9.1.
Реконструируемая часть дома является пригодной для постоянного проживания в соответствии с положением о признании помещения жилым, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с «Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», техническое состояние на момент обследования относится к первой категории: нормальное исправное состояние. Инженерные системы соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности. Кровля реконструированной части оборудована организованной и неорганизованной системой сбора и сброса дождевой воды, что соответствует п.п. 9.1, п. 9 СП 17.13330.2017 «КРОВЛИ. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» и не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 «КРОВЛИ. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» так как снегозадерживающие устройства установлены только по одному скату кровли в сторону <адрес>, по скату к дому № - отсутствуют (данное нарушение является устранимым). Отделка фронта кровли на границе кВ. № и № не обладает достаточными гидроизоляционными свойствами, вследствие чего осадки попадают в чердачное пространство.
Окно жилой комнаты реконструированной части (второго этажа) кВ. № направлено на стену и окно кВ. №, расстояние между окнами (окном и стеной) составляет 4,09 м., что является нарушением п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Здание жилого <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> план возведено в зоне застройки Ж-2, и соответствует п.п. 3, п.п.п. 1), 2), 3), 4) п.п. 5 п. 11.2.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>».
Выявленные нарушения являются устранимыми, для их устранения требует:
- установить снегозадерживающие устройства по скату кровли со стороны <адрес>,
- выполнить переустановку окна, выходящего на стену соседей, на фронтальную часть стены,
- выполнить заделку образовавшегося проема, после демонтажа окна,
- выполнить отделку фронтона кровли на границе кВ. № и №.
Экспертом по результатам исследования сделан вывод, что выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью жильцам <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением нарушения п. 9.11 СП 17.13330.2017 «КРОВЛИ. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», а именно отсутствие снегозадерживающих устройств по скату кровли со стороны <адрес> (данное нарушение требует устранения для безопасности проживания жильцов).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд кладет в основу решения заключение ООО «ЭКСПЕРТ».
Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта по всем вопросам подробно мотивированы и согласуются с исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, суд учитывает, что при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела, экспертом произведен непосредственный осмотр спорного объекта в присутствии сторон. Стороны выразили согласие с заключением.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.
Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.
Встречных исковых требований об устранении строительных недостатков стороной ответчика заявлено не было.
Кроме того, суд учитывает, что с момента проведения спорной реконструкции (с 2004 г.), т.е. на протяжении 20 лет, ответчиками вопрос о приведении домовладения в первоначальное состоянии/ демонтаже надстройки инициирован не был, соответствующих обращений в компетентные органы не поступало.
Разрешая таким образом требования сторон о сохранении спорного домовладения в реконструированном состоянии, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и, как следствие, имеются правовые основания для сохранения в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью всех частей здания 169,10 кв. м, с учетом самовольной надстройки мансардного (второго) этажа в границах принадлежащей истцу <адрес>, в соответствии с генпланом, согласованным главным архитектором Центрального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
Так как после реконструкции домовладения, общая площадь помещений домовладения, изменилась (увеличилась), составила 169,10 кв.м. против 135,4 кв.м, до реконструкции, так же изменилась (увеличилась) площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании истца, составляет 74,2 кв.м. против 42,5 кв. м до реконструкции, то разрешая вопрос о перераспределении долей, суд соглашается с предложенным истцом расчетом, так как он выполнил арифметически верно, проверен судом, и приходит к выводу об изменении долей собственников <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ФИО4 право собственности на 74/169 долей в праве, за ФИО5 – на 35/169 долей в праве, за ФИО2 – на 60/169 долей в праве.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворив заявленные истцом требования, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства, в размере 300 руб., распределив их поровну (по 150 руб. с каждого ответчика).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 Лесе Васильевне о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей удовлетворить.
Сохранить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью всех частей здания 169,10 кв. м, с учетом самовольной надстройки мансардного (второго) этажа в границах принадлежащей истцу <адрес>, в соответствии с генпланом, согласованным главным архитектором Центрального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить доли собственников <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ФИО4 право собственности на 74/169 долей в праве, за ФИО5 – на 35/169 долей в праве, за ФИО2 – на 60/169 долей в праве.
Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. 00 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА