РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 23 декабря 2022 г.
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/22 по иску фио и ФИО1 к ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» и ООО «ВЕК-Риелти» о взыскании средств на стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» и ООО «ВЕК-Риелти» о взыскании средств на стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, 16.03.2020 г. между фио, ФИО1 и ООО «ВЕК-Риелти» был заключен договор № 337/747-ЛВ-ДУ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 243/747-ЛВ-ДДУ от 13.06.2019 г., застройщиком по которому является ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22». Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.06.2019 г. является квартира № 171, расположенная по строительному адресу: адрес, мкжз «Лукино-Варино», корп. 7-47, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 65,2 кв.адрес приобреталась с отделкой. Ремонт в квартире истец не производил. 25.06.2021 г. был подписан передаточный акт. В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки жилого помещения, которые они считают существенными, нарушающими условия договора. Согласно сметному расчету заключения строительной экспертизы стоимость выявленных дефектов составляет сумма, стоимость проведения оценочных услуг составила сумма
11.09.2021 г. истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. Передача застройщиком квартиры с дефектами причинила истцам моральный вред.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили поводом, для обращения истцов в суд с настоящим иском, требования которого впоследствии были уточнены в котором они просят взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 12.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по проведению экспертизы в сумму сумма
Истцы фио и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве объект сдается без отделки. Работы по отделке квартиры проводились ответчиком ООО «ВЕК-Риелти», при этом, истцами был подписан акт приема-передачи квартиры, без указания каких-либо претензий относительно качества объекта долевого строительства. Кроме того, требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа не обоснованы. Требование о взыскании неустойки неправомерно ввиду моратория. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Представитель ответчика ООО «ВЕК-Риелти» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцами был подписан акт приема-передачи квартиры, без указания каких-либо претензий относительно качества объекта долевого строительства. Требования о компенсации морального вреда и штрафа избыточны. Требование о взыскании неустойки неправомерно ввиду моратория на взыскание штрафных санкций. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.03.2020 г. между фио, ФИО1 и ООО «ВЕК-Риелти» был заключен договор № 337/747-ЛВ-ДУ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 243/747-ЛВ-ДДУ от 13.06.2019 г.
Застройщиком по договору участия в долевом строительстве № 243/747-ЛВ-ДДУ от 13.06.2019 г. является ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22».
Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.06.2019 г. является квартира № 171, расположенная по строительному адресу: адрес, мкжз «Лукино-Варино», корп. 7-47, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 65,2 кв.м.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Объект долевого строительства (квартира) был передан истцам 25.06.2021 г., что подтверждается актом приемки-передачи, подписанным фио, ФИО1 и ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22».
Как указывают истцы в исковом заявлении, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки жилого помещения, которые они считают существенными, нарушающими условия договора.
В соответствии с частями 1-3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для установления стоимости проведения работ, связанных с выявлением строительных недостатков и установления стоимости их устранения, истцы обратились в ООО Независимая экспертная компания «Эксперт-консалт», из заключения № -025/08-21 от 13.08.2021 г. которого следует, что стоимость устранения дефектов строительно-отделочных работ составляет сумма
По ходатайству представителя ответчика ООО «ВЕК-Риелти» 07.06.2022 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по данному гражданскому делу. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК».
Согласно представленному суду заключению строительно-технической экспертизы № 2-1204/2022 от 12.07.2022 г. следует, что:
1) в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес имеются дефекты отделки.
2) выявленные дефекты отделки по характеру природы своего образования не характерны для недостатков, появившихся вследствии нормального износа объекта долевого строительства, недостатки возникли в следствии некачественно выполненных работ.
3) выявленные недостатки, относятся частично к видимым, частично к скрытым, требующим специальных познаний и инструментальных измерений для установления их наличия.
4) стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд доверяет указанному заключению специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» и полагает возможным принять его за основу при определении суммы подлежащей возмещению истцу, поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертное образование, квалификацию, специальность и стаж работы.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № 243/747-ЛВ-ДДУ от 13.06.2019 г., заключенного между ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» и ООО «ВЕК-Риелти» следует, что объект долевого строительства сдается без отделки.
Из п. 10.1 договора № 337/747-ЛВ-ДУ от 16.03.2020 г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 243/747-ЛВ-ДДУ от 13.06.2019 г., заключенному между фио, ФИО1 и ООО «ВЕК-Риелти» следует, что сторона 1 (ООО «ВЕК-Риелти») выполняет в квартире отделочные работы, перечень которых подробно изложен в данном пункте договора.
Таким образом, на основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что истцами были оказаны услуги по заключенному договору ненадлежащего качества, а потому требование о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков при строительстве с учетом заключения строительно-технической экспертизы, в размере сумма подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «ВЕК-Риелти» в равных долях в пользу каждого истца. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, которое они оценивают в сумма
Разрешая данное требование, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает возможным, с учетом степени и характера причиненных нарушений, взыскать с ответчика ООО «ВЕК-Риелти» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма (сумма в пользу каждого из истцов).
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732 утверждены изменения внесенные в некоторые акты Правительства Российской Федерации, а именно, в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, № 13, ст. 2103) слова "по 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "по 30 июня 2023 г. включительно"; по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) , иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, № 14, ст. 2263; № 21, ст. 3465; № 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и штрафа подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «ВЕК-Риелти» подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска в размере сумма
Разрешая ходатайство ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, суд руководствуется п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В связи с чем, с ответчика ООО «ВЕК-Риелти» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио и ФИО1 к ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» и ООО «ВЕК-Риелти» о взыскании средств на стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВЕК-Риелти» в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма
Взыскать с ООО «ВЕК-Риелти» в пользу фио стоимость ремонтных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма
В удовлетворении исковых требований фио и ФИО1 к ООО «ВЕК-Риелти» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на составление заключения специалиста – отказать.
В удовлетворении исковых требований фио и ФИО1 к ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» и ООО «ВЕК-Риелти» о взыскании средств на стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «ВЕК-Риелти» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ООО «ВЕК-Риелти» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
СудьяО.Н. Захарова