Дело № 2-3642/2022

22RS0011-02-2022-004427-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к ООО Управляющая компания «Максимум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» (далее ООО УК «Максимум») в котором просила: признать незаконным бездействие ответчика в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в подъезде ... при оказании услуг по содержанию общего имущества за период с *** по ***; возложить на ответчика обязанность проводить в подъезде № ... сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен – не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей не реже одного раза в месяц; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; взыскать почтовые расходы, понесенные по делу в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником ..., ООО УК «Максимум» является компанией, обслуживающей данный жилой дом, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая компания не производит работы, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сухую и влажную уборку. В связи с чем потребитель вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», представитель ответчика ООО УК «Максимум» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Материальный истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснил, что ответчик ООО УК «Максимум» с *** по настоящее время управляет домом, в котором он проживает, услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования не оказывает, при этом плату за данную услугу взимает, уборка в подъезде проводится силами самих жильцов.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1, 6, 7 ст.1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» благоприятные условия жизнедеятельности человека представляют собой такое состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 с *** принадлежит ....

Управление многоквартирным домом № ... края осуществляет ООО УК «Максимум».

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Перечень и Правила, утвержденные указанным постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу указанного постановления.

Согласно п. 23 Минимального перечня, в работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включены: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов) и т.д.

Исходя из смысла ч. 2, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно. В договоре в соответствии с п.2 ч.3 ст.162 ЖК РФ можно также предусмотреть работы и услуги, оказываемые управляющей компании дополнительно, сверх тех, которые должны выполняться в соответствии с нормативными законодательно установленными требованиями к содержанию и эксплуатации жилых домов.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, входящего в состав общего имущества.

В п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.Приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, управляющая организация должна в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц (п. 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Должна быть обеспечена регулярная уборка лестничных клеток: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц (п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № ... ООО УК «Максимум» взяло на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а собственник жилья обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемые услуги.

Стороной ответчика доказательства уборки лестничных площадок в доме по адресу: ..., не представлены.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 пояснил, что с 01.08.2020 по настоящее время управляющей компанией работы по уборке мест общего пользования, подъездов многоквартирного дома по ... не ведутся, все работы осуществляются жителями дома.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с чем, пояснения истца, принятые судом в качестве достоверных доказательств, подтверждают не проведение ответчиком надлежащих работ по уборке подъезда и лестничных клеток многоквартирного дома в данный период.

Обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом.

Именно ООО УК «Максимум», как организация, обслуживающий жилой дом, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

Поскольку услуги по санитарной уборке мест общего пользования отнесены к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то исходя из пп. 1 п. 2 ст. 154, ч. 4 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 29, п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, плата за данные услуги должна производиться за счет средств, вносимых собственниками в счет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Перечень работ не может быть уменьшен управляющей организацией по сравнению с перечнем, установленным законодательно.

При этом следует отметить, что управляющая компания выступает в отношениях по управлению многоквартирным домом как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Оценивая, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перечень работ, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в данном случае ..., ООО УК «Максимум» не соблюдается.

С учетом выше перечисленных обстоятельств, анализа норм права, суд формулирует резолютивную часть решения исходя из необходимости защиты нарушенного права, и полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанность производить во втором подъезде ... сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей не реже одного раза в месяц, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по выполнению договора управления, поскольку правомерность принудительной реализации через суд права истца на получение услуги по содержанию мест общего пользования, в частности по уборке подъезда и лестничных клеток дома нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, требование о признании незаконными действий ООО «УК «Максимум» по не проведению санитарной уборки лестничных площадок и маршей в подъезде ... края при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с *** по *** является основанием заявленных исковых требований, в связи с чем, не может расцениваться в качестве самостоятельного требования.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований по надлежащему содержанию общего домового имущества, то у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, то, что истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для нее последствий, суд считает, что денежная компенсация в размере 500 руб. является соразмерной степени нравственных страданий истца. Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как, каких – либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истцов в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы истцу составляет 250 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и АКОО АЗПП «Сутяжник», по 50 процентов, то есть по 125 руб. в пользу каждого.

Истец Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» также просит о взыскании почтовых расходов, понесенных при направлении искового заявления в адрес участвующих в деле лиц.

В подтверждение представлены чеки Почта России от 13.10.2022 на сумму 14,40 руб., 62,00 руб., всего в сумме 76,40 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными почтовые расходы истца – Алтайской краевой общественной организации «Сутяжник» по направлению настоящего искового заявления в сумме 76,40 руб., которые подлежат взысканию с ООО УК «Максимум».

Истец как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Рубцовск» в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН <***>) в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» (ИНН <***>) проводить в подъезде № ... сухую уборку и мойку пола, лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей - не реже одного раза в месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 125 руб., всего 625 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 125 руб., почтовые расходы в сумме 76,40 руб., всего 201,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Дата составления мотивированного решения 19 декабря 2022 года.

Судья Е.А.Максимец