ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 2020 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО3 Квартира расположена в многоквартирном доме, является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компании ИП ФИО2 В соответствии с положениями статей 161 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. В соответствии с ч. 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Состояние крыши (кровли) дома по адресу: <адрес>, на протяжении нескольких лет вызывает нарекания у жильцов. Несмотря на постоянные обращения собственников дома, управляющая организация до настоящего времени не предпринимает мер по ремонту крыши.

Как следствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ при ухудшении погодных условий с крыши вышеуказанного дома сорвало лист шифера, которым при падении поврежден припаркованный на придомовой территории принадлежащий мне автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 124 регион. После происшествия истец обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для фиксации факта повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, в ходе чего зафиксирован факт повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Территория, принадлежащая дому № по <адрес> в <адрес> относится к обслуживанию ИП ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5. Согласно экспертному заключению № 115/21-ТШ стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, составляет 50755,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в управляющую компанию ИП ФИО6 о добровольном возмещении причиненных убытков, однако в удовлетворении претензии отказано. ИП ФИО2 ссылается на тот факт, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственный, а также указала, что не является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, с кровли которого упал лист шифера на автомобиль и нею не заключался договор управления, управляющая компания ИП ФИО2 не может быть лицом, которое должно возместить ущерб. Истец считает, что, несмотря на то, что договор возмездного оказания услуг в доме не заключался, однако с начала 2021 года в подъезде дома появилось объявление о том, что дом находится в управлении ИП ФИО2, а также ежемесячно стали поступать квитанции об оплате услуг ИП ФИО11, заключающиеся в текущем ремонте, техническом содержании ЖФ, которые своевременно оплачивались. Считает, что имеется факт бездействия ответчика в виде непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния крыши, в связи с чем, ущерб, наступивший для истца, должен быть возмещен за счет ответчика.

Истец ФИО1, с учетом уточнений от 30.12.2022, просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 114810 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1722,67 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> 6, г/н №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства №.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность по общей уборке зданий, одним из дополнительных видов деятельности является производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

Согласно ответу ФГБУ «Иркутское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений метеостанции Тайшета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. 39 мин. до 17 ч. 00 мин. отмечалось усиление юго-западного ветра до 14 м/<адрес> «Перечню и критериям неблагоприятных природных (гидрометеорологических) явлений», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, сильный ветер с максимальной скоростью 12-24 м/с является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением.

Экспертным заключением №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле Мазда 6, г/н № имелись повреждения боковины правой, зеркала правого наружного с электроприводом, стекла лобового, уплотнителя оконного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 71707,51 руб., с учетом износа – 50755,77 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ ИЛСЭ от 02.11.2022 № 1583/2-2,1584/3-2 на представленных эксперту фотоснимках автомобиля Мазда-6 имеются следующие повреждения: на стекле ветром, в верхнем правом углу расположено несквозное повреждение в форме кольца, в середине которого находится точечное повреждение с трещинами в виде лучей, идущими от центра. Указанные признаки свидетельствуют о том, что повреждение образовалось в результате механического воздействия (давления, удара). Признаки объекта, образовавшего повреждение, не просматриваются. В верхнем правом углу ветрового стекла в верхней части имеется участок со смещением уплотнителя стекла. В этой части имеется грязевое наслоение. Повреждения уплотнителя не просматривается. На наружной панели правой верхней боковины, в вертикальной проекции задней правой двери расположены две группы повреждений в виде диагонально расположенных трасс с вмятинами. Признаки объектов, образовавших повреждения, не просматриваются. Группа трасс, расположенная ближе к передней части, имеет утолщение сверху, сужающееся внизу. Указанные признаки свидетельствуют о том, что данная группа повреждений образовалась в результате динамического воздействия (давления, удара), направленного сверху вниз относительно кузова автомобиля. Определить, в каком направлении образовалась вторая группа повреждений, не представляется возможным, так как в фотоснимках признаки не просматриваются. Поврежден корпус наружного правого зеркала заднего вида. Крышка наружного правого зеркала заднего вида отсутствует. Края повреждения на корпусе наружного правого зеркала заднего вида неровные, с выступами и впадинами, свидетельствующими об изломе, те. разрушение корпуса наружного правого зеркала заднего вида произошло в результате механического воздействия (давления, удара). Определить направление воздействия разрушающей силы на наружное правое зеркало заднего вида и, в результате чего произошло отделение крышки наружного правого зеркала заднего вида, не представляется возможным, так как на фотоснимках признаки не просматриваются. Так как ни в одном повреждении не отобразились признаки следообразующих объектов, решить вопрос, чем образованы указанные повреждения, не представляется возможным. Повреждения на уплотнителе не просматриваются. Крышка наружного правого зеркала заднего вида на представленных фотоснимках отсутствует. Поэтому решить вопрос - могли ли повреждения на указанных деталях образоваться в результате падения шифера с крыши дома, не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114810 руб., с учетом износа 75956 руб.

Согласно отказному материалу №, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тайшетскому району поступило заявление ФИО1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности руководителя управляющей компании ФИО2 по вине которой произошел сход шифера с кровли крыши <адрес> в <адрес>, в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> 6, г/н №, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>5, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО1 ставит в ограде дома, возле подъезда. Кровля дома на протяжении нескольких лет находится в аварийном состоянии, в сезон дождей жильцы второго этажа жалуются, что их заливает водой, жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию с целью исправления данных недочетов, однако никаких мер не предпринималось. Ранее данный дом обслуживала компания «Уютный дом», после чего обязанности перешли на ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 пошел в магазин, около 11 часов 30 минут. Выйдя из подъезда он прошел мимо автомобиля и спустя некоторое время услышал громкий шум, обернувшись увидел, как лист шифера падает с крыши на его автомобиль. В результате падения шифера поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, а именно появился скол на лобовом стекле, повреждено боковое зеркало заднего вида, появилась царапина на крыше и прочие мелкие повреждения. Поскольку шифер с крыши упал не по вине человеческого фактора, а в результате стихийных обстоятельств, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, отказано за отсутствием в деянии события преступления, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся участковым уполномоченным отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>, от участкового ФИО8 ему поступили материалы факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, которые он рассмотрел и принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку материальный ущерб, причиненный ФИО1 подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является участковым уполномоченным отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился ФИО1 по факту повреждения автомобиля Мазда 6, он выехал на место происшествия, где увидел, что возле <адрес> в <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> 6, ФИО1 предъявил документы на автомобиль, ФИО8 осмотрел автомобиль, увидел на автомобиле повреждения, рядом с автомобилем лежал лист разбитого шифера, обломки бокового зеркала, на капоте, возле лобового стекла, находился гвоздь, который держал на крыше лист шифера, гвоздь оторвался вместе с листом шифера, на крыше дома имелась дыра, которую ранее закрывал лист упавшего шифера. Шифер падал с крыши не плашмя на машину, а как бы вскользь, в связи с чем, сломалось боковое зеркало заднего вида, и обломки шифера повредили лобовое стекло, поцарапали автомобиль. ФИО8 произведена фотофиксация, отобраны объяснения ФИО1, составлен протокол осмотра мест происшествия, далее составленные материалы он передал ФИО7

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковым уполномоченным производился осмотр дворовой территории <адрес> и автомобиля <данные изъяты> 6, находящегося во дворе дома, в ходе осмотра установлено, что на расстоянии 2,75 м. от фасада дома расположен автомобиль Мазда 6, справа от автомобиля на земле в радиусе двух метров обнаружены фрагменты шифера, расположенные у переднего правого колеса. На расстоянии 120 см. в северо-западном направлении от правого переднего колеса автомобиля обнаружен фрагмент корпуса бокового зеркала черного цвета. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения с правой части автомобиля, в левом верхнем углу лобового стекла имеется повреждение в виде круглого скола диаметром 1,5 см. На лобовом стекле в нижней части на правом дворнике под указанным сколом обнаружен гвоздь на 150 со следами ржавчины, а также на шляпке гвоздя имеется фрагмент металла прямоугольной формы, края которого загнуты кверху. Также обнаружены повреждения корпуса правого бокового зеркала, а именно отсутствует его задняя часть, лампочка данного зеркала прикреплена к основанию зеркала с помощью проводка. На металлическом корпусе автомобиля, а именно на балке, имеющейся между крышей автомобиля и задней правой пассажирской дверью, обнаружены повреждения в виде двух продольных вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия на расстоянии 7 см. друг от друга. При визуальном осмотре кровли <адрес> установлено, что на уровне, расположения автомобиля марки Мазда 6 в ограде дома на крыше отсутствует верхний лист шифера.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения на стекле ветровом, на наружной панели правой верхней боковины, на корпусе наружного правого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> 6, г/н № региона, принадлежащего истцу ФИО1, образовались в результате падения шифера с <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, иных обстоятельств, при которых образовались перечисленные на автомобиле повреждения, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является старшей-главной по дому № по <адрес>, общее собрание собственников много квартирного дома заключило с ИП ФИО2 договор оказания услуг, по условиям которого ИП ФИО2 несет ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств, в том числе, в части текущего ремонта дома, собственники жилых помещений дома, пользователи жилых помещений вносят ИП ФИО2 плату за текущий ремонт дома, в установленном договором размере. ИП ФИО2 еще до падения шифера сообщалось, что на крыше имеется съехавшие листы шифера, не закрепленные листы шифера, еще летом 2021 года ИП ФИО2 просили посмотреть состояние крыши, произвести ремонт, но ФИО2 на данные просьбы жильцов мер никаких не предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ свидетель увидела, что на крыше дыра, т.е. лист шифера все таки слетел, потом узнала, что был поврежден автомобиль, стоящий во дворе, ФИО2 также знала о том, что от падения шифера была повреждена машина истца, т.к. звонила свидетелю и говорила, что не виновата в случившемся, пыталась что-то объяснить, но свидетель в ответ пояснила, что пусть звонит собственнику машины. После падения шифера свидетель в течение недели звонила ФИО2 и просила заделать дыру в крыше дома, т.к. в крышу попадал снег, другие осадки, у жильцов были протечки на потолке. ФИО2 предприняла меры к ремонту крыши.

Согласно ответу на запрос суда администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ, общим собрание собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выбран непосредственный способ управления, определен перечень услуг, периодичность их выполнения, выбрана организация для оказания услуг ИП ФИО2 Согласно договору на оказание услуг с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ по содержанию общего имущества многократного дома включает, в том числе текущий ремонт дома. Как следует из реестра собственников дома, собственником <адрес>. 9 по <адрес> является ФИО10, которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирован по данному адресу временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возмещении ущерба в сумме 50755,75 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 4500 руб. ИП ФИО2 отказалась возместить ущерб в добровольном порядке, поскольку не является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место падение шифера с крыши <адрес>, в связи с чем, ею заключался договор подряда на выполнение работ по ремонту участка крыши с которого упал шифер, ответчиком производилась оплата данных работ. При приеме данного дома состояние крыши ею не проверялось. Оплата за текущий ремонт жилого дома собственниками осуществляется в размере одного рубля за квадратный метр, принадлежащего собственнику жилого помещения, далее данные денежные средства собираются в одну сумму, и собственники жилых помещений принимают решение на ремонт чего из текущего ремонта дома необходимо потратить денежные средства, общее собрание собственников жилья не принимало решение о необходимости ремонта крыши дома, она как обслуживающая дом организация не ставила на обсуждение общего собрания вопрос о необходимости ремонта крыши дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует вследствие того, что <адрес> не находится в управлении ИП ФИО2, находится в непосредственном управлении собственников жилого дома, ИП ФИО2 являются по отношению в указанному дому обслуживающей организацией, а не управляющей, осуществляет в доме только уборку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, обстоятельства непреодолимой силы могут являться правовым основанием для освобождения от ответственности в обязательствах, возникших вследствие причинения вреда.

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2, 2.1, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Работы по ремонту крыши многоквартирного дома относятся к работам по текущему ремонту зданий и объектов (Приказ Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения").

Работы по ремонту и частичной замене участков кровель, выполненных из различных материалов, входят в плату за текущий ремонт жилья ("Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России)).

Из анализа приведенных законоположений следует, что именно ИП ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязательства по текущему ремонту общего имущества, в данном случае крыши, <адрес>, ненадлежащим образом осуществляла данную обязанность, в связи с чем, в причинении истцу ущерба, вызванного падением шифера с кровли, в том числе в форме бездействия, виновна ИП ФИО2, доказательств иного не представлено ответчиком.

Между тем, в силу ст.ст.161,162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Как предусмотрено п. 10, 42 названных Правил №, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, относится в том числе и проверка кровли.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 4.6.1.1 указанных выше Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, именно на ответчике, оказывающем услуги по текущему ремонту общего имущества жилого <адрес>, к которому относится кровля данного дома, предоставляющим гражданам, проживающим в данном многоквартирном жилом доме, услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, однако, такая обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло падение шифера с кровли названного жилого дома на автомобиль истца.

В связи с изложенным, суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения шифера с крыши жилого дома произошло по вине ответчика в результате оказания услуги ненадлежащего качества вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, т.е. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба являются законными и обоснованными.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, 1584/3-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114810 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является обоснованным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, 1584/3-2 в сумме 114810 руб.

Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства автотехнической экспертизы ФБУ ИЛСЭ составляет 11400 руб.

Расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 11400 руб. в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 руб., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1722,67 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы понесенные в связи с составлением экспертного заключения №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1722,67 руб.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину исходя из первоначально заявленной ко взысканию суммы 50755,77 руб., при этом судом рассмотрены требования истца на большую сумму ущерба, следовательно, с ответчика в доход государства подлежит до взысканию государственная пошлина в сумме 1773, 53 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере 114810 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722,67 руб., всего взыскать 121032,67 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 11400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Тайшетский район», взыскатель МИ ФНС России №6 по Иркутской области, в сумме 1773, 53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Клинова