Судья Еремина Н.Н. № 33-7101/2023

№ 2-193/2023

64RS0045-01-2022-010422-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 45 139 руб., неустойки в размере 10 833 руб. 36 коп. за период с <дата> по <дата>, неустойки в размере 109 236 руб. 38 коп. за период с <дата> по <дата>, неустойки в размере 451 руб. 39 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <дата> по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, стоимости независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб., расходов по составлению и направлению претензии страховщику в размере 8 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 248 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Виновником данного ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии ТТТ №. <дата> истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». Страховая компания <дата> произвела выплату в размере 55 636 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно выводам проведенного по инициативе истца досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 161 900 руб., 91 500 руб. - с учетом износа. <дата> ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении понесенных расходов. <дата> страховщиком произведена выплата в размере 2 125 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <дата> - 488 руб. 75 коп. в счет оплаты неустойки. На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 21 руб. 25 коп. и нотариальные расходы в размере 2 680 руб. Указанные суммы перечислены страховщиком истцу <дата>.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере 45 139 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 10 833 руб. 36 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 110 590 руб. 55 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1 412 руб., неустойка в размере 353 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более 276 654 руб. 09 коп., штраф в размере 22 569 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 3 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 248 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено, что решение суда в части произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 9 839 руб. в исполнение не приводится в связи с фактической выплатой <дата>. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 311 руб. С САО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, ФИО1 при обращении в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении выбрала осуществление страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Полагает, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками истца, на которую неустойка не начисляется. Ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Аudi A5», государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

<дата> в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 (т. 1, л.д. 11-12).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ТТТ №, сроком действия с <дата> по <дата> (т. 1, л.д. 9).

<дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении по факту ДТП <дата>, в котором указала банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1, л.д. 105-107).

<дата> САО «ВСК» на основании платежного поручения № осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 55 636 руб. (т. 1, л.д. 13).

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о согласовании восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поскольку выплаченная истцу страховой организацией денежная сумма недостаточна для ремонта автомобиля (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с выводами проведенного по инициативе истца досудебного исследования от <дата> №В стоимость устранения повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 161 900 руб., с учетом износа - 91 500 руб. (т. 1, л.д. 36-47).

<дата> ФИО1 подано заявление в САО «ВСК» с требованием уплаты страхового возмещения, неустойки, убытков (т. 1, л.д. 15).

<дата> страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 2 125 руб. (т. 1, л.д. 27).

<дата> САО «ВСК» перечислило ФИО1 неустойку в размере 488 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 28).

<дата> истцом в адрес финансовый уполномоченный направлено обращение с просьбой взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, убытки (т. 1, л.д. 19-21).

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22-110360/5010-015 требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 21 руб. 25 коп., нотариальные расходы в размере 2 680 руб. (т. 1, л.д. 22-29).

<дата> ответчиком в счет исполнения решения финансового уполномоченного в пользу истца перечислены денежные средства в размере 2 701 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 30).

Определением суда первой инстанции от 19 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (т. 2, л.д. 62-63).

В соответствии с выводами заключения эксперта от <дата> № детали автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №: бампер задний, спойлер заднего бампера, заглушка буксировочного крюка, крышка багажника, панель задка, панель фонаря заднего правого, имели повреждения как после ДТП от <дата> так и после ДТП от 21 мая 2022 года, при этом ранее имевшиеся повреждения деталей, отличны по характеру, степени и объему от повреждений заявленных как следствие рассматриваемого происшествия, что в свою очередь указывает на произведенный восстановительный ремонт автомобиля после ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа 67 600 руб., а без учета износа - 102 900 руб. (т. 2, л.д. 77-90).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что является основанием для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, установленной заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 при обращении в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении выбрала осуществление страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 гола № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в материалы дела заявление о страховом возмещении, в котором содержится просьба истца об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам само по себе не свидетельствует о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты, поскольку отметка о выборе денежной формы страхового возмещения и банковские реквизиты в заявлении потерпевшего заполнены автоматизированным способом, подпись истца на соответствующем листе отсутствует, при этом отметки на иных страницах заявления проставлены ФИО1 собственноручно.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера невыплаченного страхового возмещения обоснованно исходил из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей (102 900 руб.) за вычетом ранее уплаченных страховой организацией денежных сумм в размере 55 636 руб. и 2 125 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и период просрочки ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем заявляя о чрезмерности суммы взыскиваемых неустойки и штрафа, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства перед потерпевшим, право которого на своевременное и полное получение страхового возмещения не было реализовано на протяжении длительного периода, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца вследствие несвоевременной и неполной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве расходов на оплату услуг представителя ФИО1 заявлены расходы на обращение с претензией к страховщику в сумме 8 000 руб., на обращение к финансовому уполномоченному - 5 000 руб., представление интересов потерпевшего в суде - 17 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной части подтверждается договором поручения от <дата>, квитанцией от <дата> к приходному кассовому ордеру № на сумму 8 000 руб. (т. 1, л.д. 32-33), договором поручения от <дата>, квитанцией от <дата> к приходному кассовому ордеру № на сумму 5 000 руб. (т. 1, л.д. 51-52), договором поручения от <дата>, квитанцией от <дата> к приходному кассовому ордеру № (т. 1, л.д. 53-54).

Исходя из цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в досудебном порядке, времени, необходимого на подготовку представителем ФИО1 процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата> (т. 2 л.д. 40, 53-54, 118-119), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на подготовку и направлению претензии в размере 3 000 руб., на обращение к финансовому уполномоченному - 2 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 19 000 руб. судом первой инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обращение заинтересованного лица к финансовому уполномоченному по требованиям, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления искового заявления в суд предусмотрено ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Направление финансовому уполномоченному в письменной форме посредством почтовой связи не противоречит положениям ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, понесенные стороной истца почтовые расходы в размере 248 руб. на отправление в адрес финансового уполномоченного обращения связаны с рассмотрение настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи