Дело №2-2899/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-002633-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Форвард» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что (дата) между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 (Заемщик) заключён договор займа (№), подписанный Заемщиком аналогом собственноручной подписи, по условиям которого, ответчику предоставлен займ на сумму 59 415 руб. 24 коп. на срок 168 дней с начислением процентов. На основании договора уступки прав требования (цессии) №Ц34 от (дата), заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Форвард», право требования по договору займа (№) от (дата), заключённому с ФИО2, перешло истцу. За период с (дата) по (дата) за ответчиком образовалась задолженность в размере 119 241 руб. 09 коп., из которых: 59 415 руб. 24 коп. – основной долг, 36 200 руб. 76 коп. – проценты, 23 625 руб. 09 коп. – неустойка.

Обращаясь в суд, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Форвард» сумму задолженности в размере 119 241 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при плаче иска в суд в размере 3584 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая по ордеру, с исковыми требованиями согласилась частично, возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки, о чем представила письменные пояснения, в которых указала, на несоответствие требований истца представленным документам. Согласно представленному истцом расчёту, проценты в сумме 36 200 руб. начисляются за период с (дата) по (дата). До (дата) ответчик произвёл 3 платежа, каждый на сумму 10 624 руб., а всего внёс в счёт гашения долга 31 872 руб., из которых 26 547 руб. 24 – зачтены в счёт уплаты процентов и 5324 руб. 76 коп. – на погашение основного долга. Неустойка в размере 23 625 руб. 09 коп. согласно исковому заявлению начисляется с (дата) по (дата), согласно же приложенному расчёту неустойка начисляется за период с (дата) по (дата); также в расчёте неустойка составляет иную сумму, а именно 20 973 руб. 58 коп. Указывает, что договор займа действует до (дата), следовательно, никаких начислений со стороны займодавца договорных процентов и договорной неустойки за пределами этого срока (после (дата)) недопустимо. В разделе 12 индивидуальных условий займа указывается, что в случае нарушения Заёмщиков какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислять Заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. Соответственно в данной ситуации по условиям договора займодавец вправе начислять за этот период неустойку только в том случае, если за этот же период не начисляются проценты. Поскольку займодавец за период до (дата) (до дня действия договора) начислял договорные проценты, то неустойку он начислять не вправе. Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Относительно процентов указывает, что за период действия договора ответчик оплатил займодавцу проценты на сумму 26 547 руб. 24 коп. и в счёт оплаты суммы основного долга заплатил 5324 руб. 76 коп. От изначальной суммы займа в размере 64 740 руб., проценты на сумму 26 547 руб. 24 коп. – это 41 % годовых. То есть ответчик уже исполнил перед заимодавцем обязательства по оплате процентов из расчёта 41 % годовых. Размер изначально установленных в договоре займа процентов из расчёта 317,214 % годовых (полная стоимость потребительского займа) – являются чрезмерно обременительными (ростовщическими) процентами. При данных обстоятельствах размер процентов может быть снижен до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Просит удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 59 415 руб. 24 коп., а в удовлетворение остальной части требований оказать.

Педставитель истца ООО «Форвард» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. Расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом из положений нормы п.2 ст. 808 ГК РФ в совокупности с нормами п.2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления от (дата), между ООО МФК «МигКредит» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) (дата) заключен договор займа (№), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику сумму займа в размере 64 740 руб. сроком до (дата) под 363,834 % годовых с 1 дня по 15 день, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 362,775 %, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 339,172 %, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 317,698 %, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 299,453 %, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 283,19%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 268,602 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 255,443 %, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 243,514%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 232,648%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 222,711 %, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 213,589 %.

В силу п. 6 Договора займа возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 10 624 руб. каждые 14 дней.

В случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п.12 Договора займа).

Договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, с использованием аналога собственноручной подписи Заёмщика, то есть онлайн-заём, факт его заключения на указанных условиях, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и личной подписи заемщика, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа в электронном виде, подписанный с использованием электронных технологий (цифрового кода), в частности, аналога собственноручной подписи ответчика ФИО2

В силу п. 17 Договора займа сумма займа в размере 60 000 руб. подлежит перечислению на банковскую карту (№); оставшаяся часть суммы размерами по 2500 руб., 1440 руб. и 800 руб. подлежит перечислению ПАО СК «Росгосстрах» для оплаты полиса страхования, ООО «АдвоСервис» для оплаты сертификата на дистанционные юридические консультации и ООО «ЕЮС» для оплаты сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, соответственно.

Как следует из сведений о транзакциях, (дата) на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (№), А., были перечислены 60 000 руб. по договору (№). Стороной ответчика не оспаривался факт получения денежных средств.

(дата), (дата) и (дата) Заемщиком, в счет погашения задолженности, были внесены суммы по 10 624 руб., а всего 31 872 руб., из которых: 26 547 руб. 24 коп. – направлены в счет погашения процентов, 5324 руб. 76 коп. – в счет гашения основного долга. Иные платежи ответчиком внесены не были.

(дата) между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц34, в соответствии с которым права требования ООО МФК «МигКредит», в том числе по договору (№) от (дата), заключенному с ФИО2 в размере 119 241 руб. 09 коп., из которых: 59 415 руб. 24 коп. – основной долг, 36 200 руб. 76 коп. – проценты, 23 625 руб. 09 коп. – штрафы, перешло к ООО «Форвард».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 13 Договора займа, ФИО2 дал свое согласие на уступку Кредитору права требования любым третьим лицам.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, ООО «Форвард» приобрело право требования задолженности с ответчика, тем самым является новым кредитором ответчика по данному обязательству.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен путем направления ему уведомления от (дата), содержащего сведения о размере задолженности, реквизитах кредитора (л.д. 18).

(дата) ООО «Форвард» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 (дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес)» был выдан судебный приказ (№) о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (№) от (дата) в размере 119 241 руб. 09 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1792 руб. 41 коп., который был отменен определением мирового судьи от (дата) по заявлению ФИО2

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с (дата) по (дата) в размере 119 241 руб. 09 коп., из которых: 59 415 руб. 24 коп. – основной долг, 36 200 руб. 76 коп. – проценты, 23 625 руб. 09 коп. – неустойка.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

При этом, довод стороны ответчика о том, что представленный истцом расчет и заявленные требования в части расчета неустойки имеют несоответствия, суд отклоняет, поскольку, как указывает представитель ответчика, в расчёте неустойка составляет иную сумму, а именно 20 973 руб. 58 коп., что прямо противоречит исследованному расчету, где сумма неустойки составляет 23 625 руб. 09 коп. (указана на обороте). Сумма в размере 20 973 руб. 58 коп. – это начисленная сумма неустойки за период с (дата) по (дата).

Вместе с тем, как следует из условий договора займа, заключенного между сторонами, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются (п. 12 Договора займа).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с (дата) (с даты выхода на просрочку) по (дата) (дата возврата суммы займа и окончания действия договора займа) Заемщику начислены проценты на сумму 36 200 руб. 76 коп., за период с (дата) по (дата) (дата уступки права требования) Заемщику начислена неустойка в размере 23 625 руб. 09 коп.

С учетом изложенных норм права и исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления Заемщику ФИО2 процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) на сумму 36 200 руб. 76 коп., а иное противоречит ч. 1 ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 23 625 руб. 09 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, довод стороны ответчика, что начисление штрафных санкций после (дата) (дата окончания срока действия договора займа), суд отклоняет, как основанный на неверном толковании ном права.

Исходя из приведенных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности по заемным обязательствам, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 23 625 руб. 09 коп. является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2691 руб. 21 коп., в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Форвард» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Форвард» ((иные данные)) задолженность по договору займа (№) от (дата), заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО2, в размере 83 040 руб. 33 коп., из которых: 59 415 руб. 24 коп. – основной долг, 23 625 руб. 09 коп. – неустойка за период с (дата) по (дата); а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2691 руб. 21 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко