УИД 25RS0003-01-2021-004852-68
Дело № 2-605/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании брачного договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с данным иском указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с 06.12.2003 по 05.11.2020. От брака имеют троих несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22.09.2018 между сторонами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО6, согласно п. 2 которого определен правовой режим следующего имущества, приобретенного ими в браке: доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 17/20 приобретенные на имя ФИО3 признаются его личной собственностью. Брачный договор от 22.09.2018 касался только указанной доли, правовой режим иного совместно нажитого имущества не устанавливался. Иного совместно нажитого имущества не имеется. Считает данный брачный договор недействительным. Вышеуказанная квартира была приобретена в период брака в общую долевую собственность ФИО3 и троих детей по договору купли-продажи от 04.09.2018. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 04.09.2018, цена квартиры установлена в размере 4 400 000 рублей, из которых 150 000 рублей оплачено в качестве задатка, 4 250 000 рублей наличными денежными средствами. Расчет за квартиру производился за счет ее личных денежных средств, полученных в результате реализации другой 5-ти комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена на ее имя по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 14.01.2014 и являлась ее личной собственностью на основании брачного договора от 10.01.2014, заключенного между ней и ответчиком. Брачным договором от 10.01.2014 также была определена ее обязанность уплаты ипотечного кредита. Ввиду неуплаты кредита, на квартиру судом было обращено взыскание. Квартиры по ул. Волховская в г. Владивостоке была ею продана за 7 500 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 2 883 327,58 рублей была перечислены АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2», а остаток в размере 4 616 672,42 рубля направлен на приобретение спорной квартиры по адресу: <адрес> Поскольку брачным договором от 22.09.2018 стороны изменили установленный законом режим совместной собственности, установив режим раздельной собственности только лишь на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она имеет право на раздел указанного имущества. То есть брачным договором от 22.09.2018 она лишена в полном объеме права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака. Брачный договор содержит условия о признании права собственности на совместно нажитое имущество только за ФИО3, а потому может быть признан недействительным, поскольку он ставит ее в крайне неблагоприятное положение, так как она осталась полностью без жилой площади. Кроме того, она была вынуждена заключить оспариваемый брачный договор ввиду угрозы жизни и здоровью, которые ей высказывал ответчик. Он периодически избивал ее и угрожал убийством. Фактически он заставил ее заключить указанный брачный договор на крайне невыгодных для нее условиях. После расторжения брака она была вынуждена забрать детей и покинуть спорную квартиру. По факту ее насилия она обращалась в полицию и в настоящее время по ее заявлениям идет расследование. Кроме того, условия брачного договора лишают ее права на долю из материнского (семейного) капитала. Средства материнского капитала были использованы на оплату ипотечных платежей по кредитному договору <***> от 14.01.2014 за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доли в данной квартире сторонами не определялись, в связи с обращением взыскания и прекращением права собственности на эту квартиру. Поскольку расчет за приобретаемую квартиру по адресу: <адрес> производился полностью за счет средств, являющихся ее личной собственностью, а также за счет средств ранее полученного материнского капитала, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интереса одного из супругов, за ней подлежит признанию право на 16/20 долей в праве собственности на указанную квартиру, а за ФИО3 на 1/20 долю в праве собственности на указанную квартиру. На основании изложенного просит суд признать недействительным брачный договор от 22.09.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО6, реестровый номер 25/78-н/25-2018-4-636, прекратить право собственности ФИО3 на долю в праве в размере 17/20 на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, признать за ФИО2 право собственности на долю в праве с размере 16/20, находящуюся по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на долю в праве в размере 1/20 на квартиру, по <адрес>, взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 23 787 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.
Представитель ответчика, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что брачный договор от 22.09.2018 и по форме, и по содержанию соответствует нормам Семейного кодекса РФ и не ставит ФИО2 в крайне неблагоприятное положение. Заключенный между сторонами брачный договор от 22.09.2018 был составлен в письменной форме, в присутствии нотариуса. ФИО3 и ФИО2 поставили свои подписи не только в самом брачном договоре, но и в специальном реестре нотариуса Владивостокского городского округа ФИО6 При заключении брачного договора от 22.09.2018 истец был ознакомлен с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного правового режима имущества. Оспариваемый договор был заключен по обоюдному согласию в целях соблюдения принципа равенства супругов, поскольку ранее 10.01.2014 между супругами ФИО3 и ФИО2 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО7, согласно которому ФИО3 и ФИО2 договорились, что приобретаемая квартира <адрес>, является личной собственностью ФИО2 В момент заключения брачного договора от 22.09.2018 истец не могла не осознавать последствий заключаемого договора и знала о них. Доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемого брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, истцом не представлено. В результате реализации <...> ФИО2 получила в собственность имущество в виде денежных средств в размере 7 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.07.2018. Ответчику денежные средства, полученные от реализации вышеуказанной квартиры ФИО2 не передавала. С указанных денежных средств в размере 7 500 000 рублей, остаток кредита, полученного в Банке ВТБ 24 (ЗАО) на приобретение квартиры в размере 2 883 327, 58 руб. ФИО2 не погашала. Остаток кредита в размере 2 883 327, 58 рублей во избежание обращения взыскания судом на квартиру был погашен по его просьбе его сестрой ФИО8 ФИО2 не могла произвести погашение задолженности по указанному кредитному договору на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.08.2017 по делу № 2-2413/17, поскольку к моменту вынесения судебного акта задолженность перед кредитором отсутствовала. Таким образом, к моменту заключения брачного договора от 22.09.2018 в собственности ФИО2 находилось имущество в виде денежных средств в размере 7 500 000 рублей. Истец имела потенциальную возможность использовать указанные денежные средства, являющиеся ее личной собственностью, на приобретение недвижимого имущества на свое имя и распоряжаться ими по собственному усмотрению без его согласия, однако не сделала этого. Факт того, что к моменту расторжения брака истец не реализовал возможность по приобретению недвижимого имущества, сам по себе не свидетельствует о незаконности брачного договора от 22.09.2018. Кроме того, в период брака на имя ФИО2 оформлено транспортное средство <данные изъяты>, являющееся общим совместным имуществом, реализованное истцом без согласия ответчика по цене предположительно в размере 740 000 рублей в 2021 году. То есть в период и после его расторжения указанное транспортное средство являлось общим совместным имуществом и находилось в пользовании истца. Покупателем квартиры № 46 в г. Владивостоке по Днепровскому переулку, д. 7, выступали ФИО3, а также его дети ФИО4, ФИО4 и ФИО5. Денежных средств на приобретение данной квартиры ФИО2 ему не предоставляла. Какого-либо насилия или угроз в отношении истца, под влиянием которых истец якобы находилась при заключении брачного договора от 22.09.2018, ответчик не применял и не высказывал. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель КАВ. в судебном заседании 20.05.2022 показала, что она является родной сестрой ответчика ФИО3 <...> принадлежала изначально их семье с 1987 года. Истец ФИО2 приобрела данную квартиру и проживала в ней с ответчиком. Квартира приобретена с учетом кредитных денежных средств и по требованию банка между сторонами был заключен брачный договор, согласно которого квартира стала личной собственностью истца. В последующем стороны не справились с кредитными обязательствами и находились на стадии развода. Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на квартиру и последующей ее реализации. Чтобы квартиру не потерять и понимая, что ее стоимость выше 7 500 000 рублей, она приобрела у ФИО2 данную квартиру для погашения кредита. После того, как право собственности было зарегистрировано, она передала истцу денежные средства в размере 7 500 000 рублей, о чем истец написала расписку. С продажи своей квартиры № 35 по ул. Волховская д. 5 в г. Владивостоке она подарила брату денежные средства в размере 4 500 000 рублей на приобретение квартиры по пер. Днепровский. Данную квартиру ответчик приобрел в свою собственность и собственность троих детей. С достоверностью может сказать, что никакого насилия к истцу со стороны ответчика не применялось.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со статьями 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора.
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, что с 06.12.2003 года ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.10.2020 и был прекращен 05.11.2020, о чем в деле имеются свидетельства о заключении брака серии I<данные изъяты>
Стороны имеют совместных несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждают свидетельства о рождении: №.
В период брака 14.01.2014 года истцом ФИО2 приобретена квартира <адрес>, стоимостью 4 850 000,00 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.01.2014.
Как следует из кредитного договора от 14.01.2014 <***>, заключенного между ФИО2 (заемщик) и Банком ВТБ 24 (кредитор), сумма кредита для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 3 000 000 рублей. Собственные средства заемщика составляют 1 850 000 рублей. Предмет ипотеки приобретается в индивидуальную собственность заемщика.
Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю от 14.04.2022, предоставленного по запросу суда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2011 года является владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка. Средствами М(С)К она распорядилась в 2014 году, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Средства М(С)К в размере 429 408,50 рублей были направлены на счет кредитной организации филиала 2754 ВТБ 24 ЗАО гор. Хабаровск. Право на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в 2014 году, в связи с полным использованием средств М(С)К.
10.01.2014 между супругами ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, согласно которого супруги определили правовой режим недвижимого имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также случае расторжения брака, а именно квартиры, находящейся по адресу: <...>, которую супруги приобретают на имя супруги ФИО2 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей ВТБ24 (ЗАО) по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения. Квартира, находящаяся по адресу: <...>, признается личной собственностью ФИО2, а обязанность по возврату вышеназванного кредита ее личной обязанностью. ФИО3 не несет ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется его согласие на приобретение и отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.08.2017, с ФИО2 в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 854 853, 32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 28 474, 26 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, площадью 85, 8 кв.м, этаж 5, назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 6 178 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам приморского краевого суда от 14.02.2018, решение Первореченского районного суда гор.Владивостока от 31.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Из предоставленных суду приходных кассовых ордеров № 360934 и № 361010 от 12.07.2018 следует, что ФИО8 в кассу Банка ВТБ (ПАО) внесены денежные средства в размере 2 854 854,00 рубля, а также в размере 28 474,26 рубля (возрат госпошлины за подачу судебного иска по КД <***> от 14.01.2014, заемщик ФИО2), соответственно.
17.07.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 7 500 000 рублей.
Согласно расписки от 25.07.2018, подписанной собственноручно ФИО2, она получила от ФИО8 сумму в размере 7 500 000 рублей в качестве полной оплаты по договору купли-продажи квартиры б/н от 17.07.2018 за пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>
Тот факт, что расписка была собственноручно подписана ФИО2, сторона истца не отрицала, однако поясняла, что денежных средства по расписке не получала.
В период брака истца и ответчика, 14.09.2018 года между ФИО3, действующим за себя и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО9 Константина, ФИО4 г.р. и ФИО4 (покупатели) и ФИО10 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира приобретена в долевую собственность: ФИО3 17/20 доли в праве общей долевой собственности; ФИО5 1/20 долю в праве общей долевой собственности; ФИО4 1/20 долю в праве общей долевой собственности; ФИО4 1/20 долю в праве общей долевой собственности (п.1.1.).
Стоимость квартиры составила 4 400 000 рублей (п.1.4).
До подписания настоящего договора покупатель передал наличными на руки продавцу сумму задатка в размере 150 000 рублей. Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем передачи покупателем продавцу наличных денежных средств в сумме 4 250 000 рублей после получения настоящего договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации права собственности покупателя и выписки из ЕГРН на имя покупателя (п.п. 1.1, 2.2.).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2021 квартира <адрес> является общей долевой собственностью ФИО3 - 17/20 доли в праве общей долевой собственности; ФИО5 1/20 доля в праве общей долевой собственности; ФИО4 1/20 доля в праве общей долевой собственности; ФИО4 1/20 доля в праве общей долевой собственности.
Также в период брака, 22.09.2018 между истцом и ответчиком заключен брачный договор, согласно которого супруги, находясь в зарегистрированном браке, определили правовой режим следующего имущества, приобретенного ими во время брака, в случае расторжения брака. Долю в праве в размере 17/20 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которую супруги приобрели на имя супруга ФИО3, по соглашению супругов в случае расторжения брака признается личной собственностью ФИО3.
Брачный договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 и зарегистрирован в реестре за № 25/78-н/25-2018-4-636.
Истцом заявлены требования о признании брачного договора недействительным в силу ст. ст. 42, 44 СК РФ.
В силу ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
На основании п. 3 ст. 42 СК РФ брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Судом установлено, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Брачный договор истец ФИО2 подписала собственноручно, осознавала условия и последствия его заключения.
Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заключенный брачный договор ставит ее в крайне неблагоприятное положение.
Равенство (несоразмерность) выделенного ответчику и несовершеннолетним детям имущества само по себе не является основанием для признания договора недействительным. Возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом. Более того, даже если такое имущество отсутствует, то несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания договора недействительным.
В соответствии со ст. 56 ГГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлены доказательства в подтверждение своих исковых требований.
Истец на стадии заключения брачного договора, располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные брачным договором, поскольку с положениями брачного договора была ознакомлена и согласна, лично подписав оспариваемый договор, что нашло отражение в его тексте.
Брачный договор считается ничтожным по общим основаниям, если он заключен: с нарушениями требований закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); с нарушением установленной законом нотариальной формы (п. 1 ст. 165 ГК РФ); лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ); с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК РФ); с лицом, признанным недееспособным (п. 1 ст. 171 ГК РФ), или между недееспособными супругами.
Оспоримым брачный договор может быть признан в случае, если заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ).
Доказательств того, что истцом не получены денежные средства по договору купли –продажи недвижимого имущества от 17.07.2018, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 7 500 000 рублей, не представлено. Более того, истец не отрицала, что собственноручно подписывала расписку от 25.07.2018, о получении денежных средств в размере 7 500 000 рублей
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, влекущих недействительность сделки, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что, истец могла заблуждаться относительно целей брачного договора, его условий.
В пунктах 4 спорного брачного договора указано, что супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества.
Таким образом, стороны при подписании договора были предупреждены нотариусом о правовых последствиях и подтвердили, что они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие из заключить на крайне невыгодных условиях (п.8 брачного договора).
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что, истец могла заблуждаться относительно целей брачного договора, его условий, а доводы истца о том, что она подписала брачный договор под угрозой насилия ответчика суд отклоняет, поскольку сторона истца не представила достоверных, относимых и допустимых доказательств данному факту.
Также в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за ответчиком ФИО3
Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о признании брачного договора от 22.09.2018, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО6, недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Первореченский районный суд гор.Владивостока.
Председательствующий